1167/2019-8034(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11487/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16656/2018) закрытого акционерного общества «ИНСИ» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по делу № А70-11487/2018 (судья  Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьречфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому  акционерному обществу «ИНСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьречфлот» (далее по тексту  - общество, ООО «Тюменьречфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (далее по  тексту - ЗАО «ИНСИ», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилых  помещений от 01.08.2015 в размере 46 201 руб. 38 коп. за период с 01.08.2015 по  17.02.2017, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  10 000 руб., государственной пошлины в размере 2248 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по делу   № А70-11487/2018 исковые требования удовлетворены.  

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по  договору аренды нежилых помещений.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИНСИ» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по делу № А70- 11487/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой  инстанции не принято во внимание, что ответчик не согласен с размером договорной  неустойки из расчёта 0,1 % от суммы просроченного платежа, заявлял о её снижении.  

Податель жалобы отмечает, что истцом не доказан факт несения судебных  расходов на представителя в размере 10 000 руб., договор от 16.04.2018 с ИП  ФИО2 не является относимым доказательством. По мнению апеллянта, в  приложенном истцом платежном поручении от 18.04.2018 № 86 на сумму 60 000 руб.  указана оплата по счету № 6 от 18.04.2018 юридические услуги апрель-сентябрь, что  свидетельствует об оплате юридических услуг ИП ФИО3 по договору  аутсорсинга (абонентского обслуживания) с ООО «Тюменьречфлот». Предметом же  договора на юридические услуги от 16.04.2018 является защита интересов по спору  о взыскании с ЗАО «ИНСИ» неустойки.  

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора. На основании данных сервиса по отслеживанию почтовых  отправлений видно, что почтовое отправление прибыло в место вручении 26.02.2018 в  16:42 и в 16:48 была неудачная попытка вручения, что свидетельствует о том, что  почтовый орган не мог осуществить попытку доставки корреспонденции в этот же день  за 6 минут. Ответчик отмечает, что не получил направленные, по утверждению истца,  две претензии от 22.02.2018.  

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО  «Тюменьречфлот» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя, которое было судом удовлетворено, в связи с чем на основании части 1  

статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства:  

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 ООО «Тюменьречфлот»  (арендодатель) и ЗАО «ИНСИ» (арендатор) подписали договор аренды нежилых  помещений (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) находящееся по  адресу: 625034, 

<

...>: нежилое отапливаемое  помещение с тельфером грузоподъемностью 2,5 т под склад площадью 670 кв.м.  

Арендная плата установлена сторонами ежемесячно из расчета 214 руб. 50 коп.  за 1 кв.м. помещения. Аренда тельфера включена в стоимость аренды нежилого  отапливаемого помещения под склад (пункт 3.1 договора).  

Плату за телефонные линии, электроэнергию и вывоз отходов арендатор вносит  отдельно (пункт 3.3. договора).  

Стороны установили срок действия договора с 01.08.2015 по 31.07.2016 (пункт  4.1. договора).  

Имущество передано от истца ответчику по акту приема-сдачи нежилого  помещения от 30.07.2015.  

Дополнительными соглашениями от 01.01.2016 № 1 и от 18.04.2016 контрагенты  последовательно изменили размер арендной платы: начиная с 01.01.2016 – в размере  239 руб. 60 коп. без НДС за 1 кв.м в месяц, начиная с 18.04.2016 – в размере 200 руб. без  НДС за 1 кв.м в месяц. При этом с 18.04.2016 стороны согласовали уменьшение размера  площади помещения до 300 кв.м.  

Материалы дела содержат счета, платёжные поручения, подписанные  контрагентами акты готовности выполненных работ.  

Претензией арендодатель предложил арендатору уплатить пени в размере 46 201  руб. 38 коп. (т.1 л.д. 109-110). Согласно кассовому чеку и описи вложения претензия  направлена в адрес арендатора 22.02.2018 (т.1 л.д. 111).  

Ссылаясь на то, что неустойка в добровольном порядке не погашена, истец  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании  пени.  

12.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое  ответчиком в апелляционном порядке решение.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, статьи 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 ГК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил  из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ  (аренда).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема  передачи от 30.07.2015 (т. 1 л.д. 14).  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата за арендованные площади  производится предварительным платежом ежемесячно до 5 числа текущего месяца. При  несвоевременном внесении платежей по настоящему договору арендатор платит пени в  

размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата за другие  услуги производится не позднее 5 суток с момента получения счета (пункт 3.8  договора).  

Ответчик не оспорил ни факт нарушения сроков внесения арендной платы и  платы за другие услуги по договору аренды, ни расчет неустойки, выполненный истцом  (т.2 л.д. 31-32) согласно представленным в материалы дела счетам, актам, платежным  поручениям, данные документы и расчет документально не опроверг, контррасчет не  представил.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не  применены положения статьи 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной  инстанции, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума  ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановление Пленума ВС РФ № 7).  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает заявленную  неустойку в размере 46 201 руб. 38 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки не  рассмотрел, что, однако, не является основанием для отмены или изменения решения  суда в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку судебная коллегия не усмотрела  оснований для снижения неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования.  

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена,  ответчиком в материалы дела необходимых доказательств несоразмерности заявленной  неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера  неустойки не выявлено.  

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о  нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности,  справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по своевременной оплате арендной и иной платы и в отсутствие  доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям  нарушенного обязательства (пункт 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016).  

Относительно доводов ответчика о нарушении претензионного порядка, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок не должен  являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке,  в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения  суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в  поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без  рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

В материалах дела имеется копия кассового чека от 22.02.2018 об отправке  письма с объявленной ценностью № 62503419004183 об отправке истцом претензии  ответчику. На основании сервиса по отслеживанию почтовых отправлений суд первой  инстанции установил, что письмо прибыло в место вручения ответчику 26.02.2018, в тот  же день была выполнена неудачная попытка вручения. Иных данных сервис не  предоставляет. Ответчиком не доказан факт нарушения почтой порядка вручения  корреспонденции.  

Оценивая представленные документы, свидетельствующие о направлении в  адрес ответчика претензии, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле  имеются основания признать, что истцом подтвержден факт принятия мер по  досудебному урегулированию спора с ЗАО «ИНСИ».  

Доводы жалобы в отношении взысканных судом первой инстанции денежных  средств на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлены договор от 16.04.2018, подписанный ООО  «Тюменьречфлот» (заказчик) и индивидуальным предприниматель ФИО3, платежное поручение от 18.04.2018 № 86, а также счёт от  18.04.2018 № 6 на сумму 60 000 руб.  

Из содержания договора от 16.04.2018 следует, что исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и  

защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде  Тюменской области по спору о взыскании с ЗАО «ИНСИ» неустойки (пени) в размере  46 201 руб. по договору аренды нежилого помещения oт 01.08.2015 № б/н (далее -  услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В обоснование факта несения истцом расходов по договору от 16.04.2018, в  материалы дела представлены еще три договора на оказание юридических услуг с  иными предметами и общий счет на оплату № 6 от 18.04.2018 года, на который имеется  ссылка в платежном поручении от 18.04.2018 № 86.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы,  полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости и опровергают  доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом  расходов на оплату представителя по настоящему спору.  

Ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных  требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил,  доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел  разумной, не представил.  

С учетом оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку  квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание количество судебных  заседаний, цену иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71  АПК РФ, верно отпределил, что сумма требований истца о возложении на ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает критерию  разумности и подлежит удовлетворению.  

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ответчика выражают  несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы  на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи  с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что, удовлетворив исковые требования ООО «Тюменьречфлот», суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  

обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по делу № А70-  11487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-  Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи О.Ю. ФИО4 Шиндлер