АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6337/2020

26 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично;

ФИО2 – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу №  А73-15203/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3

к ФИО1

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Система» возбуждено производство по делу о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 20.04.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

28.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                ФИО2 его финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками двух договоров купли-продажи транспортных средств от 01.11.2017, заключенных между должником и ФИО1                           (далее – ответчик), а именно, автомобиля NISSAN-ATLAS 1990 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет синий, и автомобиля NISSAN-DIESEL 1992 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет зеленый/белый (далее – транспортные средства, автомобили), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 названное определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, на ФИО1 возложена обязанность возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25), приводит доводы об отсутствии в его действиях по приобретению принадлежавших должнику транспортных средств злоупотребления правом. Указывает на то, что он не был знаком с должником до совершения сделки, не имел умысла на причинение вреда кредиторам последнего и не был осведомлен о наличии обстоятельств, запрещающих ФИО2 реализовывать спорные автомобили. Приводит доводы об отсутствии оценки судом представленных в материалы обособленного спора документов, подтверждающих размер расходов, понесенных ФИО1 в целях восстановления приобретенных им транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив о том, что транспортные средства были в ненадлежащим состоянии и он фактически приобретал у должника документы на автомобили.

ФИО2 в отзыве и непосредственно в судебном заседании согласился с позицией заявителя кассационной жалобы, подтвердив факт получения от ФИО1 денежных средств в большем размере, чем указано в договорах купли-продажи. На вопрос судебной коллегии пояснил, что полученные от покупателя денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности.

ФИО2 к отзыву были приложены следующие документы:

-  копия постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2020 по делу № 1-198/2020;

- копия приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2019 по делу № 1-17/2019 в отношении ФИО2;

- копия апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21.05.2020 по делу № 22-768/2020;

- копия справки об освобождении от 02.10.2020 № 006729;

- копия расписки о получении от ФИО1 денежных средств за транспортные средства в сумме 388 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

  В соответствии с положениями части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по установлению обстоятельств, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций.

В связи с этим указанные выше документы были возвращены     ФИО2 после окончания судебного заседания, о чем им в нижней части отзыва поставлена подпись.

Иные участвующие в обособленном споре лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 01.11.2017 между ФИО2  (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей, стоимость каждого из которых по условиям договоров определена в сумме 10 000 руб.

Полагая, что названные договоры являются подозрительными  сделками, совершенными в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника по значительно заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов должника, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение довода об отчуждении транспортных средств по заниженной стоимости финансовым управляющим представлены сведения о рыночной стоимости аналогичных марок и моделей автомобилей на территории Российской Федерации, полученные из общедоступных источников в сети «Интернет»: согласно объявлениям о продаже автомобилей, размещенным на сайте www.drom.ru рыночная стоимость автомобиля «NISSAN-ATLAS» 1990 года выпуска составляет 410 000 – 415 000 руб., а автомобиля «NISSAN-DIESEL» 1992 года выпуска –  2 350 000 – 2 650 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Не применяя положения статей 10 и 168 ГК РФ суд первой инстанции счел недоказанным финансовым управляющим наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора определение суда первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017                                       № 308-ЭС15-6280, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая ограниченность финансового управляющего в рамках дела о банкротстве граждан в денежных средствах на проведение экспертизы и непредставление ответчиком по обособленному спору обоснованных возражений, исходил из того, что ФИО1, приобретая транспортные средства у ФИО2 по номинальной стоимости, существенно отличающейся от рыночной стоимости  автомобилей, злоупотребил правом. 

Основанием к указанному выводу послужила оценка не только условий договоров от 01.11.2017, из содержания  которых не усматривается, что на момент продажи автомобили имели дефекты, технические недостатки, способные повлиять на стоимость транспортных средств в сторону существенного снижения цены, но и обстоятельств последующей регистрации автомобилей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которая осуществлена спустя более чем через четыре месяца с момента заключения договоров ввиду наличия обеспечительных мер, принятых постановлением Железнодорожного районного суда                         г. Хабаровска от 03.11.2017 по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела. 

Ссылаясь на отсутствие в своих действиях при заключении оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом,                    ФИО1 разумные экономические мотивы совершения сделок на условиях оплаты в сумме 10 000 руб. за каждый из отчуждаемых автомобилей, рыночная стоимость которых явно превышает цену сделок, не раскрыл. 

Судом апелляционной инстанции по результатам произведенной оценки финансового состояния ответчика (выписок из публичных акционерных обществ «ВТБ» и «Сбербанк России») с учетом приведенных должником доводов о получении им от ФИО1 в счет оплаты за проданные автомобили наличных денежных средств в сумме большей в сравнении с указанной в договорах, констатирована затруднительность признания равноценным встречного исполнения по договорам купли-продажи от 01.11.2017 со стороны покупателя. Данный вывод также основан на недоказанности передачи покупателем продавцу денежных средств в соответствующем размере, несмотря на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции как ответчика, так и должника (протоколы судебных заседаний от 28.08.2020, от 16.09.2020).  

Поскольку на момент рассмотрения спора транспортные средства не выбыли из владения ответчика, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника приобретенные транспортные средства. 

Оснований считать выводы апелляционного суда необоснованными у судебной коллегии окружного суда не имеется. 

В разделе «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел                      (дело № А73-15203/2019) сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация, согласно которой финансовым управляющим оспариваются несколько сделок по отчуждению должником других транспортных средств иных лицам, совершенным, по мнению ФИО3, по заниженной стоимости.

Следовательно, действия должника по заключению договоров от 01.11.2017 по цене, существенно отличающейся от рыночной в сторону уменьшения, учитывая, что к должнику, согласно представленной в материалы дела копии апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 22.01.2018 по делу № 22к-110/2018, администрацией                      г. Хабаровска в лице представителя потерпевшего ФИО4 14.03.2017 был предъявлен гражданский иск на сумму 1 050 000 руб., не отвечали принципам разумности и добросовестности.

Ответчик же, совершая с должником оспариваемые сделки на согласованных в договорах купли-продажи условиях, мог и должен был предвидеть риск негативных для него последствий и, соответственно, принять меры по недопущению либо минимизации таких последствий. 

Однако в данном случае поведение сторон сделок не соответствовало критериям добросовестности, закрепленным в статье 10 ГК РФ, что и было установлено судом апелляционной инстанции. 

Доводы, в том числе со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления ВС РФ № 25, о презюмировании добросовестности ФИО1 как покупателя спорных транспортных средств являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и мотивированно им отклонены с учетом распределенного между сторонами спора бремени доказывания обстоятельств. 

Также отклонены доводы заявителя жалобы о существенных расходах на ремонт автомобилей, свидетельствующих, по мнению ответчика, о приобретении транспортных средств в ненадлежащем состоянии, поскольку представленные в материалы спора документы (товарные и кассовые чеки), часть из которых оформлена в 2018-2019 годах, подтверждают приобретение расходных материалов, связанных с эксплуатацией транспортных средств (фильтры, масло, стекло, запасные части для ремонта ходовой части автомобилей и т.п.).

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик, принимая во внимание его участие, а также участие должника в судебных заседаниях в суде первой инстанции, доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств на момент приобретения, не воспользовался. 

В связи с этим суждения ответчика и должника, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть восприняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по спору обстоятельствам и имеющимся в его материалах доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) судом округа не выявлено.

Поскольку материалы спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права, а нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлены, оснований для отмены постановления апелляционного суда от 01.12.2020 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А73-15203/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков