1190/2023-67495(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8948/2020 

20АП-2903/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Оконный магазин» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу № А23-8948/2020 (судья  Денисенко И.М.),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  

«Оконный магазин» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 14.06.2021 в отношении ООО «Оконный магазин» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Оконный магазин» утвержден  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 

ООО «Оконный магазин» признано банкротом, в отношении должника введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о привлечении лица индивидуального предпринимателя  ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и  установлении размера оплаты его услуг.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 заявление  принято к производству, назначено к рассмотрению, тем же определением к участию в  дело в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО3  

Определением суда от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ООО «Оконный магазин» ФИО2 о привлечении ИП ФИО3  в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, и  установлении оплаты его услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 23.12.2022,  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий 

ООО «Оконный магазин» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный  управляющий указал, что 22.12.2022 заключен договор возмездного оказания услуг   № КП/ОМ/2021 с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель обязывается  оказывать юридические, информационные, посреднические, представительские работы и  услуги, а заказчик производить оплату выполненных работ в размере 20 000 руб.  ежемесячно. Пояснил, что мероприятия конкурсного производства не завершены, а лимит  расходов исчерпан. Данный уровень вознаграждения соответствует уровню  вознаграждения адвоката по ведению арбитражных дел и абонентского обслуживания  юридических лиц в Калужской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,  в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование  

сведений в порядке статьи 28 данного Закона, расходы на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся  на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено данным законом. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с  настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом  соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. В силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Как следует из положений пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» привлечение лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)». 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из  пункта 5 статьи 20.7 указанного Закона, учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим  

(с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая лицо к исполнению обязанностей в деле о банкротстве,  

арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его  услуг за счет имущества должника.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен порядок определения  размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Заявителем представлены сведения о том, что на дату подачи заявления22.12.2022 лимит для привлечения специалиста без судебного акта, израсходован, однако,  мероприятия процедуры банкротства не завершены, в связи с чем, лимит расходов следует  повысить на сумму ежемесячных расходов 20 000 руб. на оплату услуг привлеченных  специалистов.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на  передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему  как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.  

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности  передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как  специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  банкротстве.  

При этом необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том,  что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает  соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках  дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без  привлечения иных лиц.  

При этом пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении  размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей,  осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.  

Заявителем в обоснование ходатайства указано, что конкурсный управляющий  представляет отчет о проделанной работе ИП ФИО3 за период с 23.12.2022 по  текущую дату, а также акт № 1 от 22.12.2022 приема-передачи оказанных  услуг/выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № КП/ОМ/2021  

от 22 декабря 2021 года.  

За период с 23.12.2022 по настоящее время ИП ФИО4 оказаны  должнику следующие услуги:  

- оказание консультационных услуг по поставленным вопросам по процедуре  банкротства должника;  

- анализ полученных Заказчиком ответов на запросы и подготовка ответов на  полученные запросы;  

- 20.01.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-958-2018 по заявлению ФИО5 к ООО «Оконный магазин», к  ФИО6 о признании сделки недействительной;  

- 01.03.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-958/2018 по иску ФИО5 к ООО «Оконный магазин», к  

ФИО6 о признании сделки недействительной; 

- 20.01.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области  по рассмотрению заявления ФИО6 о включении в реестр  требований кредиторов Заказчика на сумму 722 000 руб.;  

- 21.02.2023 ходатайство об истребовании доказательств по делу и отложении  судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО6  о включении в реестр требований кредиторов Заказчика на сумму 722 000 руб.;  

- 18.01.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании  решений собрания конкурсных кредиторов ООО «Оконный магазин», принятых  09.09.2022 и оформленных протоколом № 4 собрания кредиторов ООО  

«Оконный магазин» от 09.09.2022 недействительными и разрешении разногласий; 

- 23.01.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении  Положения о порядке продаже имущества и права (требование) ООО «Оконный магазин»;  

- ознакомление с материалами настоящего дела. 

- подготовка и подача апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда  г. Калуги от 23.01.2023;  

- мероприятия по сдаче бухгалтерской отчетности и бухгалтерскому  обслуживанию: получение банковских выписок, разнесение их по счетам бухгалтерского  учета; получение документов online от контрагентов по электронным каналам связи  посредством СКБ Контур; отражение полученных документов на счетах бухгалтерского  учета;  

- отражение в бухгалтерском учете расходов конкурсного управляющего;  направление запросов в ИФНС по предоставлению справок, сверок по налогам; получение  требований от ИФНС, ФСС, Пенсионного фонда РФ;  

- ответы на требования ИФНС, Пенсионного Фонда РФ; органов Статистики; - ежемесячно подготовка и сдача отчетности в ПФР форма СЗВ-М за декабрь 2022 года по февраль 2023 года; 

- подготовка и сдача расчета по страховым взносам в ФСС по Юхновскому р-ну  Калужской области за 12 мес. 2022 года, подготовка и сдача расчета по страховым  взносам в ИФНС № 4004 за 12 мес. 2022 года, подготовка и сдача расчета Отчета 6-НДФЛ  в ИФНС № 4004 за 12 мес. 2022 года, подготовка и сдача декларации по упрощенной  системе налогообложения за 2022 год; подготовка и сдача упрощенной бухгалтерской и  финансовой отчетности (формы 1,2) за 2022 год.  

Заявитель считает, что продолжение оказания услуг отвечает интересам  конкурсного производства должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то  есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать  оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.  

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов  сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им  исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного  определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего  возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости  их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего  специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий  обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный  суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве  невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается  специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации,  представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры  банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста. Закон о банкротстве  включает в себя исчерпывающий список ситуаций, в которых привлечение специалиста  для арбитражного управляющего является обязанностью, и содержит норму, дающую  

арбитражному управляющему право привлечения таких лиц.  

Во втором случае следует исходить из того, что арбитражный управляющий,  являясь профессионалом, прошедшим специальную подготовку, должен быть способен  самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве). Исключение может иметь место только при наличии  объема работ, с которым арбитражный управляющий сам не справится за отведенные на  то сроки, или если подобное действие приведет к затягиванию дела, пропуску сроков или  иным нарушениям действующего законодательства Российской Федерации. Предоставляя  арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для  осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает  возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб  интересам должника и кредиторов. Недостаточный объем познаний, необходимых для  выполнения работы, не является основанием для нарушения принципов объективной  необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ,  добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников  банкротного процесса, минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества  должника, из которого формируется конкурсная масса.  

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, а  также в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской от  10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных  управляющих», арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о  банкротстве профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и  сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального  образования.  

Исходя из системного анализа указанных выше норм следует, что действуя  добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный  управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые  могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется  специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что  привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего  самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления  возложенных на него обязанностей.  

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости привлечения  специалиста с оплатой 20 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий указывает на  

необходимость продолжения ведения процедуры банкротства должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному  управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Между тем, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для  осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями  обоснованности и разумности.  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета  на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих  ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся:  принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии  должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о  даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 указанного закона,  принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра  требований кредиторов (кроме случая передач и его ведения реестродержателю) и т.д.  

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом  привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника,  если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия  собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение  

специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела  вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под  контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на  привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве».  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при  привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет  имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются  установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его  кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим  полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства  текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным  лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.  

Доказательств невозможности участия в мероприятиях конкурсного производства  самим конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.  

Действующее законодательство привлечение специалистов обуславливает тем, что  арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и  опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в  процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.  

Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих  специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества,  дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными  знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского  учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  

деятельности в качестве арбитражного управляющего. Недостаток собственных знаний  арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него  законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных  лиц.  

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том,  конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно выполнять обозначенные в  договоре оказания услуг функции.  

Указанный вывод соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно  которым деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна  быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на  погашение требований кредиторов.  

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может  быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа  необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в  его услугах.  

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного  управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение  указанных целей.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий 

ООО «Оконный магазин» ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим  документально подтверждена необходимость привлечения специалиста для оказания  бухгалтерских и юридических услуг, указывает на то, что проведение в отношении  должника всего перечня мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве,  невозможно действиями только одного конкурсного управляющего. Обращает внимание  на то, что в материалах дела отсутствуют возражения кредиторов в отношении  привлечения специалиста, доказательств того, что у конкурсного управляющего с учетом  имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной  массы, сложности судебных споров достаточно объема необходимых знаний для  исполнения возложенных на него обязанностей в настоящей процедуре, кредиторами не  представлено. Указывает на то, что привлечение ИП ФИО3 за 20 000 руб. в месяц  

соответствует целям и задачам конкурсного производства с учетом ограниченных  Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

При рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных  специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание  привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения  такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.  

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на  договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве  не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации  предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.  

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.  

Между тем, Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, определено, что  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового  анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в  качестве арбитражного управляющего.  

Функции юриста относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за  что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному  специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые  отсутствуют у конкурсного управляющего.  

В настоящем случае, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять  возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет  должника, при том, что предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на  договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве  не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации  предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции,  доказательств невозможности участия в мероприятиях конкурсного производства  конкурсным управляющим без привлечения ИП ФИО3 с оплатой, превышающей  установленный лимит расходов, и обоснованности оплаты услуг за счет средств  должника, в материалы дела не представлено.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу № А238948/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева  Н.А. Волошина