/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6985/2016

06 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геовис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу № А58-6985/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

акционерное общество «Прогноз» (ИНН 1435137482, ОГРН 1031402052956, г. Якутск, далее – АО «Прогноз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геовис» (ИНН 1435275122, ОГРН 1131447016491, г. Якутск, далее – ООО «Геовис», ответчик) о взыскании 4 492 400 рублей неосновательного обогащения, 63 642 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 492 400 рублей неосновательного обогащения, 207 639 рублей 57 копеек процентов за период с 12.10.2016 по 29.03.2017 и далее с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 4 492 400 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Геовис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по организации проезда № 6/09-16 от 15.09.2016 им произведены инженерные изыскания и понесены соответствующие затраты; суды неправильно оценили предмет упомянутого договора; судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о привлечении специалиста; судами не принят во внимание срок перечисления истцом аванса.

В суд округа 28.11.2017 поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенными к нему дополнительными доказательствами по делу, в котором заявитель ссылается на то, что судами при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства, связанные с отсутствием транспортно-дорожного сообщения на месте непосредственного расположения дорожного проезда по договору № 6/09-16 от 15.09.2016; в рамках исполнения обязательств по данному договору ответчиком понесены расходы по оплате услуг субподрядных организаций; судом первой инстанции необоснованно отклонены заявления о привлечении третьих лиц.

Однако ООО «Геовис» не учтено, что в силу статьи 65 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

То обстоятельство, что ООО «Геовис» не воспользовалось правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для доказывания своей правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права и незаконности принятых судебных актов.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

В кассационной жалобе общество указывает на возможность предоставления дополнительных документов при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Согласно положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не наделил последнюю полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, а отнес это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим приложенные к дополнению к кассационной жалобе в копиях дополнительные доказательства (акты от 25.09.2017, от 29.09.2017, договор № 2-п от 21.09.2016, дополнительное соглашение от 11.11.2016 к договору № 1-А от 23.08.2016, платежные поручения №74, 75, 78, 79 от 11.10.2016, приказы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 20.10.2016 № 13-253, от 14.09.2017 № ОД-208, выписка из лицевого счета) подлежат возвращению заявителю. Поскольку названные документы представлены в суд округа в электронном виде, то по факту на бумажном носителе они не возвращаются заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Прогноз» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 15.09.2016 между АО «Прогноз» (заказчик) и ООО «Геовис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации проезда № 6/09-16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику в период с 15.09.2016 по 15.10.2016 услуги по организации и проведению работ по подготовке проезда грузового автотранспорта от базы складирования в местности «Хара» до с.Сеген-Кюель РС (Я), поименованные в расчете стоимости услуг, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить эти услуги.

Платежным поручением от 10.10.2016 № 3331 истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в сумме 4 492 400 рублей.

Письмом от 16.11.2016 АО «Прогноз» уведомило ООО «Геовис» об отказе от исполнения договора № 6/09-16 от 15.09.2016 в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика полученной до расторжения договора предоплаты.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 этого же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 названного Кодекса).

Судами установлено, что уведомление АО «Прогноз» от 22.11.2016  об отказе от исполнения договора № 6/09-16 от 15.09.2016 и требованием возвратить 4 492 400 рублей получено ООО «Геовис» 22.11.2016, в связи с чем, обоснованно признано, что данный договор расторгнут с 23.11.2016.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор расторгнут, со стороны ответчика доказательства встречного предоставления не представлены, пришли к выводу об отсутствии у ООО «Геовис» оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами предмета договора № 6/09-16 от 15.09.2016, выполнении ООО «Геовис» в рамках исполнения названного договора инженерных изысканий, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из пункта 3.1 заключенного сторонами договора от 15.09.2016, общая стоимость подлежащих оказанию ответчиком истцу услуг составляет 8 984 800 рублей (НДС не предусмотрен). В приложении № 1 стороны согласовали наименование и стоимость оказываемых ООО «Геовис» услуг по данному договору. При этом  стороны предусмотрели в связи с тяжелыми дорожными условиями возможность несения исполнителем дополнительных расходов и увеличения в связи с этим стоимости работ по соглашению с заказчиком (истцом по делу). Вместе с тем, ни направленное истцу коммерческое предложение ответчика от 14.09.2016, ни вышеназванное приложение № 1 к договору от 15.09.2016, ни проект дополнительного соглашения, направленный ответчиком истцу  письмом от 16.11.2016,  не содержат такого вида работ как инженерные изыскания автомобильной дороги.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении специалиста также был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен по мотивам, указанным с обжалуемом постановлении.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суды не усмотрели необходимости для привлечения специалиста.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Мехдорстройсервис», ООО «Спектр-45», индивидуального предпринимателя Стручкова В.В. подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что они влияют на права и обязанности упомянутых лиц по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Стручкова В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Мехдорстройсервис», ООО «Спектр-45» не заявлялись.

Иные доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Геовис» в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу № А58-6985/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геовис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                   С.Б. Качуков

 

А.И. Скубаев