﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А56-130186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., 

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-130186/2018 (судьи Семенова А.Б., Горбачева О.В., Лопато И.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская», место нахождения: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1044702185330, ИНН 4720020738 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод), о взыскании 5 897 463 руб. 50 коп. задолженности, 6 476 337 руб. 26 коп. штрафа.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск в редакции от 21.01.2019, согласно которому Завод просит взыскать с Общества 2 447 447 руб. 35 коп. штрафа за нарушение срока поставки оборудования, 14 157 883 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 5 897 463 руб. 50 коп. задолженности, 2 856 804 руб. 94 коп. штрафа, в остальной части первоначального иска отказано, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 84 869 руб. государственной пошлины; во встречном иске в части взыскания штрафа отказано, в части убытков требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, из федерального бюджета Заводу возвращено 70 790 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 изменена резолютивная часть решения: первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 359 745 руб. 27 коп. неустойки, 10 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, требование в части взыскания убытков оставлено без рассмотрения, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 84 869 руб. государственной пошлины, из федерального бюджета Заводу возвращено 60 595 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 10.07.2019 отменить, решение от 04.03.2019 оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принято во внимание, что по результатам поставки и монтажа оборудования акты подписаны без замечаний. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято доказательство признания ответчиком долга, отклонен довод Общества о правомерном приостановлении поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2014 между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен договор поставки № 13/08/14-ПО (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка технологического оборудования (далее - Оборудование) для животноводческого комплекса «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Торошковичи, с/х «Новое время»; наименование Оборудования, его характеристика, количество и цена приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

Продавец обязуется поставить Оборудование надлежащего качества, перечисленное в приложении № 1, в сроки, указанные в пункте 2.1 Договора, произвести его монтаж и пусконаладку, а покупатель – принять, оплатить поставленное Оборудование и обеспечить его сохранность до начала монтажа. 

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель должен осуществить приемку Оборудования по количеству, качеству и комплектности путем подписания акта приема-передачи, составленного в 2 экземплярах. 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что монтаж Оборудования осуществляется силами и за счет продавца. 

Общая сумма Договора составляет 11 794 927 руб. и включает стоимость монтажа, запуска и гарантийных обязательств продавца (пункт 5.1). 

Оплата Оборудования состоит из двух этапов: 50% стоимости Оборудования покупатель перечисляет на счет продавца как предоплату за заказ Оборудования после подписания Договора на основании выставленного счета (пункт 6.1.1); оставшиеся 50% покупатель перечисляет на счет продавца поэтапно после монтажа Оборудования в местах, указанных в Договоре, и подписания акта приемки-передачи в отношении каждого двора: двор № 1 – 1 476 303 руб. 50 коп., двор № 2 – 1 640 160 руб., двор № 3 – 1 476 000 руб., двор № 4 – 1 305 000 руб. (пункт 6.1.2). 

В силу пункта 2.1 Договора поставка Оборудования осуществляется на площадку покупателя не позднее чем через 4 месяца со дня перечисления Заводом авансового платежа. При невыполнении покупателем пунктов 6.1.1 и 6.1.2 продавец вправе приостановить исполнение своих обязательств. 

В случае необоснованной задержки поставки Оборудования продавцом (при ненадлежащем выполнении покупателем пунктов 6.1.1 и 6.1.2 Договора) стороны оставляют за собой право взимать с продавца штраф в размере 0,1% от общей суммы перечисленных денежных средств за каждый день задержки после поставки, согласованной в пункте 2.1 (пункт 7.2). 

В силу пункта 7.3 Договора в случае, если поставка оборудования правомерно задерживается продавцом в соответствии с пунктом 2.1 по причине нарушения покупателем пунктов 6.1.1, 6.1.2, указанный штраф начислению и взиманию не подлежит.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае задержки покупателем окончательной оплаты за поставленное Оборудование в соответствии с пунктом 6.1.2 продавец вправе взимать с покупателя штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки сверх сроков, указанных в пункте 6.1.2 Договора. 

В целях исполнения Договора 20.08.2014 Завод произвел первый авансовый платеж в сумме 5 897 463 руб. 50 коп., Общество осуществило поставку и монтаж Оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами от 20.12.2014 № 00000068 на сумму 1 712 000 руб., от 31.05.2015 № 00000021 на сумму 2 952 607 руб., № 00000022 на сумму 2 952 000 руб., от 09.02.2016                      № 00000001 на сумму 3 280 320 руб., № 00000002 на сумму 412 000 руб.,                     № 00000003 на сумму 486 000 руб.

Общество 15.05.2018 направило претензию с требованием погасить                            5 897 463 руб. 50 коп. задолженности по Договору, выставив счет на оплату и акт сверки. 

Ссылаясь на то, что Завод от оплаты уклонился, направленную в его адрес претензию с требованиями погасить задолженность оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Завод обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что поставка Оборудования произведена со значительной задержкой, смонтированное Оборудование не соответствует условиям Договора и нормативным требованиям.

Суд первой инстанции, установив факт приемки Оборудования в полном объеме без замечаний, отсутствие доказательств его оплаты, признал требования Общества о взыскании 5 897 463 руб. задолженности подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности на основании подписанного Заводом графика погашения задолженности от 06.11.2018 № 435.

Применив срок исковой давности к требованиям, основанным на актах от 31.05.2015, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции признал подлежащими взысканию 2 856 804 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты. 

Рассмотрев встречное требование о взыскании штрафа за нарушение срока поставки оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Заводом не было исполнено предусмотренное пунктом 6.1.2 Договора обязательство по поэтапной оплате стоимости Оборудования после подписания актов приема-передачи в отношении каждого двора покупателем, Общество имело право на задержку поставки, что в соответствии с пунктом 7.3 Договора лишает Завод права требовать штрафа за нарушение срока поставки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился, признал обоснованным довод Завода о наличии недостатков в выполненных работах, подтвержденный заключением от 18.01.2019 № 163-5 общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» о проведении комплексной строительно-технической экспертизы. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции установил, что требование Общества о взыскании задолженности по оплате работ и штрафа за просрочку оплаты не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность не может считаться признанной Заводом, поскольку его письмо от 06.11.2018                 № 435, содержащее график погашения задолженности, не свидетельствует о том, что данная задолженность возникла именно из Договора, при этом суммы задолженности, указанные в письме Общества от 06.11.2018 № 203 и письме Завода № 435, не совпадают.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным встречное требование неустойки за нарушение срока поставки Оборудования, поскольку оно подлежало поставке не позднее 20.12.2014, а согласно имеющимся в материалах дела актам поставка была произведена в период с 20.12.2014 по 09.02.2016, то есть со значительной просрочкой.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Общества на пункт 7.3 Договора о правомерной задержке поставки, так как, несмотря на неисполнение Заводом обязательств по оплате в соответствии с пунктом 6.1.2 Договора, Оборудование было поставлено полностью, причина задержки поставки не могла быть вызвана ненадлежащим исполнением Заводом обязательств по оплате.

При этом суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности и взыскал неустойку за период с 10.12.2015 по 09.02.2016 в сумме 359 745 руб.    27 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как правильно установили суды, руководствуясь статьями 506, 702 ГК РФ, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Оборудование должно было быть поставлено и смонтировано в полном объеме не позднее 20.12.2014 и оплачено непосредственно после монтажа. Вместе с тем на указанную дату было поставлено только Оборудование по акту от 20.12.2014 на сумму 1 712 000 руб. в отношении двора № 4.

Пункт 7.3 Договора о возможности задержки поставки мог быть реализован Обществом в случае, если бы поставка Оборудования производилась до указанной даты и не была своевременно оплачена Заводом. Поставка не была произведена Обществом в полном объеме до наступления предельного срока поставки. Следовательно, нарушение срока поставки, предусмотренного Договором, не могло быть обусловлено просрочкой оплаты.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно удовлетворено требование Завода о взыскании неустойки за нарушение срока поставки с учетом срока исковой давности.

Однако, отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности по оплате работ и штрафа за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 447 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

 Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3). 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5). 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора срок гарантии на поставляемое оборудование - 12 месяцев со дня подписания акта приема оборудования.

Как следует из материалов дела, Завод требования об устранении недостатков Оборудования не заявлял ни в пределах установленного Договором гарантийного срока, ни после его истечения.

Довод Завода о наличии недостатков основан на заключении специалиста, составленном 18.01.2019, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Однако ненадлежащее качество работ не является основанием для полного отказа в оплате.

Судами установлено и Заводом не оспаривается, что Общество осуществило поставку и монтаж Оборудования в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами без замечаний. Оплата Заводом не произведена.

При этом возражения Завода о том, что Общество не совершило действий по монтажу Оборудования и его пусконаладке, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из представленного Заводом заключения специалиста, Оборудование смонтировано и функционирует, доказательств того, что данные действия совершило какое-либо иное лицо, а также что Заводом заявлялись Обществу требования о выполнении обязательств по монтажу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказ Обществу в иске в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Завод не признал задолженность, что могло бы служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку Заводом было заявлено о применении срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению в отношении Оборудования, поставленного по актам от 09.02.2016 на сумму, установленную пунктом 6.1.2 Договора в отношении двора № 2 - 1 640 160 руб., скотопрогонов в галереях и навеса для телят - 449 000 руб. (50%).

Судом первой инстанции также верно применены положения о сроке исковой давности в отношении неустойки за просрочку оплаты Оборудования, поставленного по актам от 09.02.2016. 

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что неустойка подлежит начислению только в отношении Оборудования скотопрогонов в галереях и навеса для телят, поскольку Оборудование двора № 4 было поставлено акту от 20.12.2014.

Довод Общества о том, что оплата за названное Оборудование должна производиться в соответствии с положением пункта 3 статьи 516 ГК РФ, не основан на материалах дела.

В соответствии с указанной нормой в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Вместе с тем ни из условий Договора, ни из актов приемки указанного Оборудования не следует, что скотопрогоны в галереях и навес для телят входят в состав двора № 4.

С учетом изложенного подлежащая взысканию неустойка составляет 2 026 485 руб. 20 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-130186/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ломоносовская», место нахождения: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1044702185330, ИНН 4720020738, 2  089 160 руб. задолженности, 2 026 485 руб. 20 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ломоносовская», место нахождения: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1044702185330, ИНН 4720020738, в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934,                   359  745 руб. 27 коп. неустойки, а также 5179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного требования отказать.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ломоносовская», место нахождения: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1044702185330, ИНН 4720020738, 3  750  720 руб. 93 коп.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934, в доход федерального бюджета 28 228 руб. государственной пошлины. 

Выдать закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственный пошлины в размере 70 790 руб.

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов