АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21521/2020

04 апреля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2021 № 58),

от ответчика: Табаки И.В. (доверенность от 25.06.2021 № 25.06.2021 № 284-АП) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «АПАТИТ»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А43-21521/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «АПАТИТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

и по встречному иску акционерного общества «АПАТИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью 

«ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)»

о взыскании неустойки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (далее – ООО «ТКИС (РУС)») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АПАТИТ» (далее – АО «АПАТИТ») о взыскании 643 561,18 евро задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.05.2015 № 150018, 7602,27 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 31.03.2021, в рублях, по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 643 561,18 евро, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (свыше 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды, начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

АО «АПАТИТ» заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 900 000 рублей неустойки, начисленной за нарушение промышленной безопасности и охраны труда, безопасности дорожного движения, пропускного и внутриобъектового режима, условия о видеорегистраторе и за установление факта употребления алкоголя работником.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «АПАТИТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили при рассмотрении спора статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приняли по внимание условия договора, указанные в пункте 10.4 договора.

По мнению АО «АПАТИТ», обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не возникли, поскольку объект не введен в эксплуатацию по истечении 36 месяцев со дня вступления контракта в силу. Суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточнение исковых требований, заявленное истцом, в котором изложены дополнительные требования, предъявленные на основании писем ответчика об осуществлении дополнительной технической поддержки.

Ответчик указывает, что соглашение о выполнении дополнительных работ стороны не заключали, поэтому суды неправомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению технической поддержки. 

Подробно доводы АО «АПАТИТ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ТКИС (РУС)» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами АО «АПАТИТ». Его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «АПАТИТ» и ООО «ТКИС (РУС)» заключили договор от 30.05.2015 № 150018 на разработку проектной и рабочей документации, поставку оборудования и оказание технической поддержки для дробильно-транспортировочного комплекса вскрышных пород.

Согласно пункту 10.4 договора окончательный платеж в размере 5 процентов от стоимости договора должен быть совершен заказчиком после пусконаладки установки и подписания акта пуска-наладки, но не позднее 36 месяцев со дня вступления контракта в силу, в течение 10 банковских дней после получения соответствующего счета подрядчика.

ООО «ТКИС (РУС)» письмом от 22.10.2019 № E-TRU-APT-0196 направило АО «АПАТИТ» счет на оплату от 18.10.2019 № 650.

АО «АПАТИТ» счет не оплатило, направило истцу письмо от 08.11.2019 № АП-КОР 380-05/1/0965, в котором указал следующее: «на совместном совещании 05.06.2019 сторона признала отсутствие готовности комплекса к проведению приемо-сдаточных испытаний по причине неисполнения истцом взятых на себя обязательств по договору; по итогам, проведенных в период с 20.09.2019 по 23.09.2019 приемо-сдаточных испытаний комплекса, он испытания не прошел и не вышел на производительность, указанную в договоре по вине поставщика; комплекс до настоящего времени не введен в эксплуатацию».

Истец указал, что на данном совещании в отношении подрядчика никаких претензий ответчика не высказал, решались лишь вопросы технической готовности комплекса, не относящиеся к его предприятию (протокол от 10.06.2019 № АП-КФ 140-07/0091-2019). Претензии, возникшие в связи с непрохождением приемо-сдаточных испытаний, не могут быть адресованы подрядчику, поскольку не основаны на договоре от 30.05.2015 № 150018; подрядчик не являлся поставщиком технологического оборудования для установки, в связи с чем обязательств в отношении производительности комплекса на себя не принимал и не несет ответственности за его производительность.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки работ № 12 и 547 (разработка проектной и рабочей документации) и № 6, 209 и 600 (услуги по технической поддержке), подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатью ответчика, а также акт № 418, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику.

Ответчик в письмах от 26.08.2019 № АП-КФ 380-05/1/0739, от 08.11.2019 № АП-КОР 380-05/1/0965 выразил отказ от уплаты стоимости выполненных работ.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 753, 758 и 760 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, результат которых передан ему в установленном порядке. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны заключили договор, который является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг. Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации, поставке оборудования (комплекта несущих металлоконструкций) и технической поддержке установки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или завершения отдельных этапов работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец исполнил обязательства по договору – направил ответчику проектную и рабочую документацию, поставил оборудование (комплект несущих металлоконструкций) и оказал техническую поддержку, поэтому у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг.

Суды установили, что ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не представил, наличие неустранимых недостатков в выполненных работах, делающих невозможным их использование по назначению, документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг по технической поддержке, оказанных в период с апреля по сентябрь 2019 года, который подписан истцом в одностороннем порядке. 

Дополнительные работы по оказанию технической поддержки были поручены заказчиком подрядчику, что следует из писем от 24.06.2019 № АП-КФ.140.03-05-1750-2019, от 13.05.2019 № АП-КФ.141-05-1319-2019, согласно которым заказчик просил продолжить оказание данных услуг до сентября 2019 года.

Ответчик не оспаривает фактическое выполнение работ истцом, указывая, что данные работы выполнены без заключения дополнительных соглашений к договору.

Вместе с тем отказ от принятия работ ответчик надлежащим образом не обосновал. Как верно указали суды, обстоятельства, приведенные ответчиком, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг, которые оказаны на основании недвусмысленно выраженной воли ответчика на продолжение оказания услуг по спорному договору. 

Довод АО «АПАТИТ» о том, что комплекс не введен в работу, правомерно отклонен судами, поскольку в договоре от 30.05.2015 № 150018 введение объекта в эксплуатацию не предусмотрено.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судами проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил, доводы относительно несогласия с данным расчетом в кассационной жалобе не заявил.

Следовательно, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем деле АО «АПАТИТ» заявило встречные исковые требования о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащем исполнением ООО «ТКИС (РУС)» обязательств по договору от 30.05.2015 № 150018 – нарушением промышленной безопасности и охраны труда, безопасности дорожного движения, пропускного и внутриобъектового режима, условия о видеорегистраторе и установленным фактом употребления алкоголя работником.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев встречные требования, суды пришли к выводу о том, что факты нарушений, на которые ссылается АО «АПАТИТ», допущенных работниками истца, надлежащими доказательствами не подтверждены, и об указанных нарушениях истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказали в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А43-21521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АПАТИТ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с акционерное общество «АПАТИТ».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева