﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101509/2019

06 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Калашников О.И., паспорт,

от ООО «Романенко и партнеры»: Трифонов И.В., представитель по доверенности от 16.11.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6671/2021) конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства «Партнерство ФИАБСИ» Калашникова О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56- 101509/2019/сд.3 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника 

к ООО «Романенко и партнеры»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП «Партнерство ФИАБСИ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 признано обоснованным заявление ООО «Гранд энд Метро консалтинг» (далее – заявитель) о признании НП в области внедрения мирового опыта в деятельность профессионалов рынка недвижимости «Партнерство ФИАБСИ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 43, лит. А, пом. 28 Н, ОГРН 1107800001935; далее – должник, НП «Партнерство ФИАБСИ») несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника долгов, конкурсным управляющим утвержден Калашников Олег Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 04.09.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок – платежей, совершенных в пользу ООО «Романенко и партнеры» (далее – ответчик), а именно:

 - перевода от 27.04.2015 в сумме 190 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 23.04.2015 №004 за оказание справочно-информационных и консультационных услуг НДС не облагается»; 

- перевода от 25.09.2015 в сумме 85 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 24.09.2015 №1 согласно договору от 23.09.2015 сумма 85 000,00 рублей НДС не облагается»;

- перевода от 16.05.2016 в сумме 225 300 руб. с назначением платежа «оплата в рамках договора на оказание консультационных услуг от 19.04.2016 №00 НДС не облагается».

Просил применить  последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Романенко и партнеры» вернуть в пользу должника полученное по сделкам - денежные средства в размере 500 300 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что совершенные платежи носят мнимый характер.

Определением от 16.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств ничтожности и мнимости платежей, равным образом не представил доказательств злоупотребления сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Калашников О.И. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договоров № б/н от 29.09.2015, № 00 от 19.04.2016, № 004 от 27.04.2015, и применении последствий недействительности сделок, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место быть несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, ответчиком не были представлены суду и конкурсному управляющему подлинники документов, подтверждающих действительность выполненных им работ, факт заключения договора с должником об оказании консультационных услуг в сфере рынка недвижимости, результаты оказания услуг. Податель жалобы выражает сомнение о наличии у лиц, заверивших копии документов, надлежащих полномочий, в связи с чем ставит под сомнение наличие настоящих документов, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки, составленных в соответствующий период времени, а не в период рассмотрения судом настоящего спора. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые сделки совершены как со стороны должника, так и ответчика - лицами, не имеющими соответствующих полномочий, а акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неустановленным лицом (подпись не имеет расшифровки). По утверждению конкурсного управляющего, Сапронов Ю.М. никогда не работал в штате НП «Партнерство ФИАБСИ», у Романенко Н.А., подписавшей договор от 19.04.2016 от имени должника, отсутствовали полномочия на его подписание; более того единоличный исполнительный орган не имеет права наделять другое лицо своими полномочиями. Согласно доводам жалобы, Романенко А.Ю. выступил по сделке выгодоприобретателем, нарушив положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий считает, что при заключении оспариваемых сделок сторонами нарушены обязательные требования Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», предусматривающего особый порядок. Также, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются крупными для должника и при их заключении имелся конфликт интересов. Податель жалобы считает, что у должника не было реальной заинтересованности и потребности в получении консультаций по заключенным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на реальность оказанных услуг, которые были использованы должником.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Романенко и партнеры» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены три договора оказания услуг, а именно:

27.04.2015 между НП «Партнерство ФИАБСИ» в лице исполнительного директора Сапронова Юрия Михайловича (заказчик) и ООО «Романенко и партнеры» в лице генерального директора Романенко Александра Юрьевича (исполнитель) заключен договор №004 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию справочно-информационных и консультационных услуг по ведению внешнеэкономической деятельности, совершению международных сделок в области недвижимости, подготовке анализа и отчета на тему: «Принципы и рекомендации для развития сектора недвижимости развивающихся стран» (к Всемирному конгрессу ФИАБСИ в Куала-Лумпуре, Малайзия), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 190 000 руб. 

Сторонами подписан акт от 27.04.2015 №4 оказания услуг по договору от 27.04.2015 №004. 

23.09.2015 между НП «Партнерство ФИАБСИ» в лице исполнительного директора Сапронова Юрия Михайловича (заказчик) и ООО «Романенко и партнеры» в лице генерального директора Романенко Александра Юрьевича (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию справочно-информационных и консультационных услуг по ведению внешнеэкономической деятельности, совершению международных сделок в области недвижимости, подготовке анализа и отчета на тему: «Проблемы и возможности рынка недвижимости в Европе» (к международной конференции ФИАБСИ в Брюсселе, декабрь 2015 года), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб.

Сторонами подписан акт от 23.09.2015 №7 оказания услуг по договору от 23.09.2015. 

19.04.2016 между НП «Партнерство ФИАБСИ» в лице исполнительного директора Романенко Наталии Александровны (заказчик) и ООО «Романенко и партнеры» в лице генерального директора Репетуновой Светланы Васильевны (исполнитель) заключен договор №00 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию справочно-информационных и консультационных услуг по ведению внешнеэкономической деятельности, совершению международных сделок в области недвижимости, подготовке анализа и отчета на тему: «Концепция и построение развития «Доступное арендное жилье в России на основе международного опыта» (к Всемирному конгрессу ФИАБСИ в Панаме, Панама), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 225 300 руб. 

Сторонами подписан акт от 16.05.2016 №5 оказания услуг по договору №00 от 19.04.2016. 

НП «Партнерство ФИАБСИ» в счет оплаты за выполненные работы перечислило в пользу ООО «Романенко и партнеры» денежные средства в общем размере 500 300 руб.: 

- перевод от 27.04.2015 в сумме 190 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 23.04.2015 №004 за оказание справочно-информационных и консультационных услуг НДС не облагается»; 

- перевод от 25.09.2015 в сумме 85 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 24.09.2015 №1 согласно договору от 23.09.2015 сумма 85 000,00 рублей НДС не облагается»; 

- перевод от 16.05.2016 в сумме 225 300 руб. с назначением платежа «оплата в рамках договора на оказание консультационных услуг от 19.04.2016 №00 НДС не облагается». 

Определением от 23.09.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая указанные платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169 ГК РФ, ссылаясь на мнимый характер сделок, совершенных между должником и ответчиком, полагая, что в их намерения не входило реальное исполнение договоров, реальной целью сторон является выведение денежных средств с расчетного счета должника, создание задолженности перед ООО «Романенко и партнеры» и причинение вреда должнику и его кредиторам. Также конкурсный управляющий полагает, что представленные ответчиком в подтверждение реальных договорных отношений документы подписаны неуполномоченными лицами и подготовлены за один день, то есть в день подписания договоров.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки в нарушение требований пункта 1 статьи 10 влечет ее недействительность по правилам статьи 168 ГК РФ (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены доказательства реального оказания услуг по договорам, в частности отчет по договору №004 от 27.04.2015 о выполненной работе «Принципы и рекомендации для развития сектора недвижимости развивающихся стран» (к Всемирному конгрессу ФИАБСИ в Куала-Лумпуре, Малайзия), отчет по договору б/н от 23.09.2015 о выполненной работе «Проблемы и возможности рынка недвижимости в Европе» (к международной конференции ФИАБСИ в Брюсселе, декабрь 2015 года), отчет по договору б/н от 19.04.2016 о выполненной работе «Концепция и построение развития «Доступное арендное жилье в России на основе международного опыта» (к Всемирному конгрессу ФИАБСИ в Панаме, Панама), которые подписаны Президентом чаптера ФИАБСИ Россия Ивакиной Е.В. и заверены печатью НП «Партнерство ФИАБСИ».

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства подтверждают наличие экономической целесообразности оспариваемых платежей, соответствие совершаемых сделок виду деятельности должника и ответчика. 

При этом оказание справочно-информационных и консультационных услуг по ведению внешнеэкономической деятельности, совершению международных сделок в области недвижимости, подготовке анализа и отчетов на темы, которые предусмотрены договорами, и оплата выполненных работ соответствует уставной деятельности НП «Партнерство ФИАБСИ» (пункт 2.2 Устава НП «Партнерство ФИАБСИ»), должник был заинтересован в выполнении ответчиком отчетов к Всемирному конгрессу ФИАБСИ в Куала-Лумпуре (Малайзия), международной конференции ФИАБСИ в Брюсселе (декабрь 2015 года) и Всемирному конгрессу ФИАБСИ в Панаме (Панама), отчеты приняты должником без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства совершения оспариваемых платежей, установив, что должником получено встречное предоставление по сделкам, ввиду недоказанности недобросовестности сторон и отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о намерениях вывести ликвидные активы должника, пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи не имеют признаков мнимости сделок и не свидетельствуют об их совершении при злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, предметом спора являются не договоры оказания услуг, а платежи, совершенные во исполнение условий указанных договоров, и ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства реальности указанных платежей, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика в счет произведенной оплаты.

Тогда как заявленное конкурсным управляющим в апелляционной жалобе требование о признании договоров оказания услуг мнимыми является новым требованием, которое не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являлось предметом его оценки и исследования, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает указанные требования.

Доводы конкурсного управляющего о заключении договоров и подписании отчетов неуполномоченными лицами, а также аффилированности сторон, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что предметом настоящего спора являются платежи должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика, а не договоры. При этом, сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о ничтожности сделок, если имеются доказательства реального исполнения взаимных обязательств. 

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры, как от имени должника, так и от имени ответчика. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, для признания платежей ничтожными необходимо установить злоупотребление правом со стороны как должника, так и ответчика, и намерение обеих сторон причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, единственным кредитором должника является ООО «Гранд энд Метро консалтинг» с размером требования 802 000 руб., которое возникло на основании договоров беспроцентного займа только в 2018 году, тогда как оспариваемые платежи совершены в 2015 – 2016 году, задолго до появления у должника признаков банкротства. Таким образом, оспариваемые платежи не могли быть совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсным управляющим в качестве основания недействительности платежей заявлены положения статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, тогда как в апелляционной жалобе просит признать недействительными договоры (меняет предмет спора) и на основании статьи 174 ГК РФ и статей 45, 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (меняет основание спора), что является недопустимым, как в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», даже если бы такое изменение состоялось бы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, основания недействительности сделок, предусмотренные статьей 174 ГК РФ и статьями 45, 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подразумевают оспоримость сделок, а не их ничтожность, с соответствующим сокращенным сроком исковой давности, который подлежат исчислению с даты, когда руководитель должника узнал или должен был узнать о совершении оспариваемых платежей, то есть сразу после их совершения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков