ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-236217/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по дов. от 13.05.2022, 11.01.22024, 29.12.2022, 13.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО «СК «УС-620» - ФИО5, по дов. от 01.09.2023

от конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» - ФИО6, по дов. от 06.10.2023,

от УФНС РФ по городу Москве – ФИО7, дов. от 15.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «СК «Управление строительства-620»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 05.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.11.2023

об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки права 

требования от 11.09.2018 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.12.2018,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Управление строительства-620», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО «СК «УС-620» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило объединенное заявление конкурсного управляющего ООО «СК «УС-620» ФИО8 о признании недействительными сделками договора от 11.09.2018 уступки требования, заключенного между ООО «СК «УС-620» и ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР», и соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.12.2018, заключенного между ООО «СК «УС-620» и ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР», и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2023  конкурсному управляющему ООО «СК «УС-620» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «СК «УС-620» и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы

В судебном заседании представители ПАО АКБ «Пересвет» и конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от  ПАО АКБ «Пересвет»  и конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Судами установлено, что между должником и МКУ «ГУММИД» заключен муниципальный контракт № 2Г-15 от 23.03.2015 (далее – муниципальный контракт), по которому должник обязался выполнить работы по строительству объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга», 1 этап – Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород (далее – Объект). Общая цена Муниципального контракта – 10 396 223 492,89 руб. (пункт 4.1). Срок сдачи работ – по 31.05.2018 (соглашение №3 к контракту). 

Между должником и ответчиком заключен договор подряда от 01.02.2018 № 89/СК (далее – договор подряда), по которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить для должника (подрядчик) комплекс работ по строительству Объекта в рамках Муниципального контракта. 

Работы выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты должником по актам на сумму не менее 705 555 577 руб. 71 коп. 

В результате выполнения работ ответчиком Объект введен в эксплуатацию 31.05.2018, то есть в установленный Муниципальным контрактом срок к началу Чемпионата мира по футболу 2018 года, проводимого в Российской Федерации. 

Также между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор уступки требования от 11.09.2018 (далее – договор уступки), в соответствии с которым Должник уступил Ответчику часть прав требований к МКУ «ГУММИД» об оплате работ по Муниципальному контракту. 

Ответчик обязался оплатить должнику стоимость уступаемых прав требований, согласованную сторонами в размере 80 % от размера передаваемого права требования. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41660/2018 от 27.12.2018 с МКУ «ГУММИД» в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 634 529 938 руб. 64 коп. 

Данным судебным актом установлено, что общая стоимость работ, выполненных по Муниципальному контракту, составила 10 987 865 855 руб.; работы оплачены МКУ «ГУММИД» должнику на сумму 10 353 335 916 руб.; задолженность по оплате работ составила 634 529 938,64 руб. 

Поскольку размер права требования, которое должник уступил ответчику, установлен судом в размере 634 529 938,64 руб., то стоимость уступаемого права требования составила 507 623 950,92 руб. (80 %). 

Таким образом, ответчик имел к должнику требование об оплате работ, выполненных по договору подряда, а должник имел требование к ответчику об оплате прав требований к МКУ «ГУММИД», переданных по Договору уступки. 

Между должником и ответчиком заключено оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.12.2018 (далее – Соглашение о зачете), в соответствии с которым были зачтены следующие встречные требования на сумму 507 623 950,92 руб. - требование должника к ответчику оплате прав требований к МКУ «ГУММИД», переданных по Договору уступки, - требование ответчика к должнику об оплате работ, выполненных по Договору подряда. 

По настоящее время задолженность МКУ «ГУММИД» перед Ответчиком по уступленным правам требования не погашена, остаток составляет 628 382 600 руб. 

Решением суда от 20.01.2021 по делу № А41-48157/20 Ответчик признан банкротом. Требования Банка включены в реестр Ответчика как обеспеченные залогом прав требований к МКУ «ГУММИД». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок – договор уступки требования от 11.09.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.12.2018, заключенных между Должником и ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР» на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствий конкурсный управляющий просил восстановить требования Должника к МКУ «ГУММИД» по Муниципальному контракту № 2Г-15 от 23.03.2015 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из смысла названной нормы права усматривается, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Суды исходили из того, что в данном случае основания признания оспариваемого договора мнимым отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны договора вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения фактического их исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено. 

Конкурсным управляющим не представлено суду и доказательства того, что действия сторон по договору цессии и соглашении о зачете являются злонамеренными. 

В результате сделок должник получил реальное встречное исполнение в виде выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий указывает, что Договор уступки и Соглашение о зачете являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу имущественных прав ответчику.

Судами учтено, что должник являлся исполнителем Муниципального контракта по строительству метрополитена, и на основании Договора подряда передал выполнение части работ ответчику. То есть выполнение ответчиком работ для должника являлось необходимым для исполнения Должником своих собственных обязательств по Муниципальному контракту перед МКУ «ГУММИД».

В рамках договора подряда работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и сданы должнику. 

В свою очередь должник сдал данные работы МКУ «ГУММИД» как заказчику по Муниципальном контракту. В результате Объект введен в эксплуатацию в установленный Муниципальным контрактом срок 31.05.2018, вследствие чего у должника возникли права требования к МКУ «ГУММИД» об оплате выполненных работ. 

Следовательно, как обоснованно отметили суды, само возникновение прав требований должника к МКУ «ГУММИД» было обусловлено тем, что указанные работы были выполнены Ответчиком для должника в рамках договора подряда. 

В отсутствие выполнения работ Ответчиком у должника не возникли бы права требования к МКУ «ГУММИД».

Вопреки доводам кассатора, в результате заключения оспариваемых договора уступки и Соглашения о зачете ответчик возмездно получил от должника права требования к МКУ «ГУММИД», предоставив должнику в качестве встречного исполнения выполненные работы.

Кроме того, реальный характер договора подряда и факт выполнения ответчиком работ для должника преюдициально установлен вступившими в силу судебным актами по настоящему делу: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о притворном характере сделок, прикрывающих безвозмездную передачу имущественных прав, правомерно признаны судами несостоятельными. 

Судами учтено, что должник возмездно передал ответчику права требования к МКУ «ГУММИД», получив в качестве встречного предоставления выполненные работы, которые позволили должнику выполнить свои обязательства по Муниципальному контракту по строительству метрополитена.

Суды установили, что права требования обременены залогом по текущим требованиям Банка. 

Банк предоставлял должнику банковскую гарантию, необходимую для заключения и исполнения Муниципального контракта, а также кредитные средства для выполнения работ по Муниципальному контракту (договор о выдаче банковской гарантии № 130-15-Г от 19.03.2015; кредитный договор № 

<

***> от 28.11.2017). 

Права требования должника к МКУ «ГУММИД» по Муниципальному контракту переданы в залог Банку в обеспечение указанных обязательств должника по договору о выдаче банковской гарантии и кредитному договору (т. 1 л.д. 93-118). Требования Банка по указанным договорам в общем размере 991 074 877,13 руб. являются текущими, поскольку возникли в период 01.10.2017 – 01.10.2018 (по договору о выдаче банковской гарантии) и 28.11.2017 (по кредитному договору), то есть после возбуждения дела о банкротстве должника 02.12.2016. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. 

При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется. При обращении взыскания на предмет залога по текущим требованиям в рамках исполнительного производства вырученные денежные средства направляются на погашение требований залогодержателя, и не направляются на погашение требований иных кредиторов (п. 4 ст. 78; ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Ввиду наличия залогового статуса, даже в случае возврата прав требования в конкурсную массу должника, поступившие от МКУ «ГУММИД» денежные средства будут подлежать направлению в полном объеме на погашение требований Банка как залогового кредитора по текущим обязательствам. 

Таким образом, оспариваемые сделки не повлияли на очередность и пропорциональность распределения денежных средств между кредиторами должника; преимущественное удовлетворение отсутствует. 

Аналогичная позиция сформулирована судом в рамках настоящего дела при оспаривании иных сделок между должником и ответчиком, по которым ответчику было передано имущество, обремененное залогом в пользу банка, в постановлении апелляционного суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.08.2023. 

Банк предоставлял банковскую гарантию по обязательствам должника по Муниципальному контракту, а также предоставлял должнику кредитные средства для выполнения Муниципального контракта. В связи с указанным, передача прав требования к МКУ «ГУММИД» в залог банку являлась разумной и экономически обоснованной. 

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии аффилированности между Банком и должником ввиду того, что доля ФИО9 в уставном капитале должника была передана в залог Банку, опровергнуты вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

Согласно определениям ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 и от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4): - Сделки по погашению текущих платежей могут быть признаны недействительными только если доказана осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением / суррогатом исполнения очередности совершения текущих платежей. - Сама по себе информированность о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. - Заявитель должен представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента в этой части, в частности подтвердить, что контрагент имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности текущих платежей. 

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. Ответчик не является аффилированным лицом должника, в связи с чем его осведомленность об указанных обстоятельствах презюмироваться не может. 

Отсутствие аффилированности между должником и ответчиком установлено постановлением апелляционного суда по настоящему делу от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.08.2023.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением должнику по ходатайству его конкурсного управляющего отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию по итогам рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023по делу № А40-236217/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          П.М. Морхат