ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-5534/2025

Дело № А40-174046/23

г. Москва

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-174046/23,  

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО «МН Медикал» о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 11.06.2024; от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр рентгенорадиологии» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.05.2023 по делу № 077/06/106-6525/2023.  

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «МН Медикал» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему  

делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, при новом рассмотрении необходимо проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.  

При новом рассмотрении решением арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 заявленные требования удовлетворены.  

С вынесенным решением не согласилась Московское УФАС России, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования по государственной программе «Развитие здравоохранения» (закупка № 0373100032623000094) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон).  

Решением управления от 22.05.2023 по делу № 077/06/106-6525/2023 жалоба общества признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе при отклонении заявки общества (поставщик) № 2 по закупке № 0373100032623000094.  

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.  

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Согласно пункту «а» части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.  

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком в техническом задании установлены требования к закупаемому товару «Система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника» с наличием «универсального хранилища, подходящего как под Кобальт-60, так и под Иридий-192» (пункт 2.4.3 технического задания).  

В составе отклоненной заявки общества представлены сведения по объекту закупки, а именно: «Система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника с принадлежностями Flexitron Cobalt-60».  

В рассматриваемом случае, заявка признана несоответствующей на следующем основании пункта 1 части 12 статьи 48 № 44-ФЗ: непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом, несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Участник закупки предоставил для поставки товар, который в соответствии с информацией размещенной на офиц.  

сайте Росздравнадзора, не имеет универсального хранилища подходящего как для кобальт-60 так и под иридий - 192, что не соответствует требованиям технического задания (п. 2.4.3).  

При отклонении заявки общества комиссия учреждения руководствовалась информацией, размещенной на сайте Росздравнадзора, а именно: приложением к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 19.08.2022 № РЗН 2022/18064, инструкцией на оборудование Flexitron Cobalt-60, из которых следовало, что предлагаемое оборудование не допускает размещение иных источников кроме источника кобальт-60. Данные сведения, по мнению учреждения, свидетельствуют о несоответствии заявленного обществом товара требованиям технического задания.  

Принимая оспариваемое решение антимонольный орган указал, что согласно письму уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия ООО «Электа» от 17.05.2023 № 002376- 23 в составе системы имеется универсальное хранилище, подходящее как под Кобальт-60, так и под Иридий-192. Вместе с тем, из содержания пунктов эксплуатационной документации, на которые ссылается учреждение, не следует, что имеющее в составе системы хранилище подходит исключительно под Кобальт-60 и не подходит под Иридий-192, при этом отсутствие прямого указания в эксплуатационной документации на наличие хранилища, подходящее под данные элементы, также не свидетельствует о несоответствии предлагаемого к поставке товара требованиям Технического задания.  

Признавая указанный вывод антимонопольного органа необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В представленных в материалы дела сведениях с сайта Росздравнадзора, а именно: в приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 19.08.2022 № РЗН 2022/18064, выписке из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, от 02.08.2023 в отношении данного медицинского изделия, сведения о наличии универсального хранилища, подходящего как под кобальт-60, так и под иридий-192, отсутствуют.  

При этом, отсутствие в эксплуатационной документации прямого указания о наличии хранилища, подходящего под оба из указанных радионуклидных источника, не могло трактоваться как основание для вывода о допустимости применения рассматриваемого товара и с использованием кобальта-60 и с иридием – 192.  

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.  

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности  

медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.  

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.  

Учитывая изложенное, сведения о применении медицинского оборудования «Система для брахиотерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника», содержащиеся в письме ООО «Электа», могли приобрести свою достоверность только после соответствующих исследований и регистрации, а обращение данного медицинского изделия возможно было бы после принятия Росздравнадзором положительного решения о внесении соответствующих изменений при внесении изменений в документы регистрационного досье.  

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, поскольку антимонопольный орган не учитывает, что письмо ООО «Электа» от 17.05.2023 № 002376-23, отдельные страницы инструкций ООО «Электа», не соответствовали сведениям, содержащимся в регистрационном досье Росздравнадзора в период проведения электронного аукциона.  

Судом первой инстанции установлено, что внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье Медицинского изделия производителем (изготовителем) Медицинского изделия или уполномоченным представителем производителя (изготовителя) в соответствии со ст. 37 - 39 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416, не осуществлялось. Материалы регистрационного досье, эксплуатационная документация Медицинского изделия не содержат сведений об универсальном хранилище под источник кобальт-60 и иридий-192, что, соответственно, исключает возможность нахождения соответствующего медицинского изделия в обороте.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявка ООО «МН Медикал» не соответствовала требованиям учреждения и указанные в ней сведения не являются достоверными, соответственно, заявителем правомерно отклонена заявка общества.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Московского УФАС России требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя, поскольку заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-174046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.А. Чеботарева 

 С.Л. Захаров