ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15094/2015

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13774/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2017 года по делу № А46-15094/2015 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 760 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - представитель ФИО2 по доверенности №01/6533 от 11.10.2017, сроком действия один год; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности № 24 от 13.06.2017, сроком действия по 31.12.2017);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО5 по доверенности № 01-17/11997 от 09.08.2017, сроком действия до 26.05.2018, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 заявление ООО «Управдом-3» признано обоснованным, в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО6, дело назначено к рассмотрению на 18.04.2017.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 в отношении должника продлен срок процедуры наблюдения на 2 месяца. 

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - Росприроднадзора, заявитель) обратилось 15.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о задолженности в размере 760 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 указанное требование принято к производству, указанно, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 13.12.2017). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017. 

Определением Арбитражного суда омской области от 19.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Росприроднадзора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда омской области от 20.09.2017 производство по требованию Росприроднадзора о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ «Сервис» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Росприроднадзор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает га неверный вывод суда первой инстанции о том, что ущерб возник после введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЖКХ «Сервис».

В  судебной заседании представитель Росприроднадзора поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просла оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала позицию, изложенную представителем конкурсного управляющего ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО3.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных заявителем в материалы дела документов, заявленная сумма требования в размере 760 000 руб. является ущербом, причинённым земельным ресурсам. 

В обоснование заявленной суммы заявителем представлены постановления о привлечении к административной ответственности о назначении административного штрафа № ТЗ-241в-04-038/2016 от 13.05.2016, № З-583в/06-157/2016 от 08.09.2016 на основании которых в дальнейшем Росприроднадзором были произведены исчисления размера вреда, причиненного почвам, который составил 760 000 руб.

Таким образом, обязанность  ООО «ЖКХ «Сервис»  по оплате причиненного им ущерба возникла соответственно после вступления в законную силу постановлений о назначении административного штрафа от 13.05.2016 и от 08.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЖКХ «Сервис».

Статьей 2 Закона о банкротстве определен  состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426 и сформулирована в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения в публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом применительно к настоящему спору правонарушение, носящее длящийся характер, выявлено контролирующим органом после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что позволяет суду апелляционной инстанции констатировать текущий характер заявленной  Росприроднадзором задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). 

В связи с изложенным, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ЖКХ «Сервис» возбуждено 18.01.2016, постольку задолженность по оплате вреда, причиненного почвам в размере 760 000 руб., возникшая после указанной даты, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требования конкурсного кредитора. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по требованию Росприроднадзора в размере 760 000 руб. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Росприроднадзора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2017 года по делу № А46-15094/2015 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13774/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова