АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» на решение  от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановлениеот 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу  № А70-22525/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 ФИО5 по доверенностиот 23.12.2021, ФИО6 по доверенности от 17.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 13-2-60/6 (в редакции решения от 07.12.2020 № 617 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, далее - Управление) в части доначисления: налогана добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 100 678 руб., пеней - 3 362 727,08 руб., штрафа - 283 423,8 руб.; налога на прибыль в сумме 1 668 599 руб., пеней -  676 175,11 руб., штрафа - 333 719,8 руб.; налога на имущество в сумме 3 978 руб., пеней - 1 551,02 руб., штрафа – 397,8 руб. (заявленные требования  уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.08.2020 № 13-2-60/6, в соответствии которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в сумме 623 940,8 руб., также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 10 773 255 руб., пени - 4 040 453,21 руб.

Решением Управления от 07.12.2020 № 617 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части начисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 1 000 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.07.2021 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, одним из оснований принятия Инспекцией решения явился вывод о минимизации налоговых обязательств заявителя вследствие искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со взаимозависимыми организациями ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» и ООО «СтройСити» (далее – Контрагенты) по договорам поставки тракторных прицепов. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами обоснованно признали доказанной позицию Инспекции о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» в части поставки 157 тракторных прицепов; о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениямс ООО «СтройСити» в части приобретения 43 тракторных прицепов.

В отношении Контрагентов установлено следующее:

- ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» поставлено на налоговый учет 13.11.2014 (договор поставки заключен 17.11.2014); руководителем и учредителем заявлен ФИО7, который в проверяемом периоде являлся директором Общества, что позволило сделать вывод о взаимозависимости юридических лиц на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ; численность организации за 2015 год - 132 человека, за 2016 год -133 человека; сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют;в собственности имеется 3 единицы транспорта; налоги уплачиваютсяв минимальном размере, суммы поступивших на расчетные счета средствне соответствуют заявленным в декларациях доходам; 

- ООО «СтройСити» поставлено на налоговый учет 22.07.2016 (договор поставки от 01.08.2016); учредителем и руководителем является ФИО8, который до 2016 года работал IT-директором в ООО «Тюменьнефтестроймашсервис»; имущество и транспорт отсутствуют, численность сотрудников - 0 человек; суммы поступивших средств на расчетные счета не соответствуют заявленным в декларациях доходам, налоговая отчетность искажена; 

- у Контрагентов и Общества совпадает контактный номер телефона; при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности используется один IP-адрес; согласно ответам кредитных организаций доступ к системе клиент-банк также осуществляется с использованием одного IP-адреса;

- в 2016 году сотрудники ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» были трудоустроены в ООО «СтройСити»; 

- согласно свидетельским показаниям сотрудников Контрагентов весь процесс сборки вагонов, установка на тракторный прицеп осуществлялись сотрудниками ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» в одном с Обществом производственном цехе; Общество являлось основным покупателем у ООО «Тюменьнефтестроймашсервис»; после перевода сотрудников из ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» в ООО «СтройСити» адрес, по которому они осуществляли трудовую деятельность, не изменился; у данных организаций был один руководитель, одна бухгалтерия, один отдел кадров. 

Делая вывод о том, что тракторные прицепы в количестве 157 штук не могли быть реализованы ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» в адрес заявителя в связи с отсутствием фактического приобретения их у реальных поставщиков, суды приняли во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки: 

- согласно бухгалтерской отчетности на начало 2015 года у Контрагента остатки (запасы) отсутствовали;

- за 2015-2016 годы ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» закупило тракторные прицепы у реальных поставщиков (ООО «СоюзСтрой», ООО «Уником», ООО ПП «СпецАвтоПрицеп», ОАО ИПП «ЧЕЛЯБТЕХСТРОМ») в количестве 559 штук, при этом в адрес Общества за тот же период реализовало тракторные прицепы в количестве 716 штук; 

- поясняя указанное расхождение, налогоплательщик сослался на то,что ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» в проверяемом периоде приобретало тракторные прицепы также у ООО «СтарСити» (в количестве 182 штук); однако данное обстоятельство не нашло документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, что следует из ответа производителя прицепов, свидетельских показаний сотрудников Контрагентов, налоговой отчетности ООО «СтарСити»;

- анализ выписки по операциям на расчетном счете показал, что платежи за поставку тракторных прицепов не осуществлялись, денежные средства от ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» на расчетный счет ООО «СтарСити» не поступали; денежные средства перечислялись,в том числе на карту ФИО7 (в общей сумме более 14 миллионов рублей за 2015, 2016, 2017 годы); 

- указанные в первичных документах от ООО «СтарСити» машкомплекты к прицепу тракторному идентичны оборудованию, закупаемому заявителем у производителя ООО ПП «СпецАвтоПрицеп»;

- анализ данных бухгалтерского учета Общества за период с 2015 года по 2017 год показал, что заявителем закуплено 1 472 тракторных прицепа, при этом в расходы включены затраты на приобретение 1 315 штук;  незавершенное производство за соответствующий период у Общества отсутствует.

Относительно взаимоотношений с ООО «СтройСити» установлено следующее: 

- из содержания книг покупок и продаж, выписок по операциямна расчетных счетах ООО «СтройСити», первичных документов следует, что на начало 2017 года остаток тракторных прицепов у Контрагента составлял 49 штук, первая закупка прицепов в 2017 году осуществлена 15.02.2017; вместе с тем, с 01.01.2017 по 08.02.2017 контрагент реализовал в адрес заявителя 65 тракторных прицепов;

- согласно представленным Обществом документам всего в 2016, 2017 годах ООО «СтройСити» закуплено у ОАО ИПП «Челябтехстром» и ООО ПП «СпекцАвтоПрицеп» 390 тракторных прицепов и машкомплектов, в адрес Общества реализовано 304 тракторных прицепа; при этом площадь производственного цеха, арендованного ООО «СтройСити», не позволяет осуществлять хранение подобного количества товара;

- в документах, оформленных между Обществом и ООО «СтройСити», отсутствуют сведения о производителе, модели тракторных прицепов, что не позволяет идентифицировать товар; приложения к договору от 01.08.2016, являющиеся его неотъемлемой частью, не представлены; 

- согласно выпискам по операциям на расчетных счетах Контрагента денежные средства поступают только от заявителя (с назначением «за материалы»); с расчетного счета Контрагента на банковскую карту ФИО8 перечисляются денежные средства с назначением платежа «возврат займа» по договору от 22.09.2016 в сумме 5 388 000 руб.; между тем, на расчетные счета ООО «СтройСити» от ФИО8 в 2016 году денежные средства в качестве займа не поступали; ФИО8 в ходе допроса не смог пояснить, когда и в каком размере он предоставлял беспроцентный займ; кроме того, установлено перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием;

- материалами дела подтверждено приобретение Обществом в 2016, 2017 годах 43 тракторных прицепов у ОАО ИПП «Челябтехстром»; установлено повторное отражение в регистрах налогового учета в целях налогообложения НДС операций по приобретению у ООО «СтройСити» 43 тракторных прицепов, ранее поставленных ОАО ИПП «Челябтехстром»; при этом цена приобретения прицепов-шасси у Контрагента выше,чем при приобретении у реального поставщика. 

Изложенные в кассационной жалобе  обстоятельства (в том числео предоставлении полного пакета документов, о сформированном источнике налоговых вычетов, что у Контрагентов имелось достаточное количество тракторных прицепов в целях дальнейшей реализации их в адрес заявителя, что приведенные Инспекцией доводы и доказательства имеют косвенный характер и не свидетельствуют об отсутствии реальности заключенных сделок) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с  Контрагентами, поскольку судыв порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Суды, руководствуясь положениями статей 253, 256, 258 НК РФ, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно признали правильным вывод Инспекциио завышении Обществом расходов по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений и занижении Обществом налоговой базыпо налогу на имущество в связи с неверным определением амортизационной группы для транспортного средства Лексус LX450D.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль легковой LEXUS LX450D 077 введен Обществом в эксплуатацию 13.03.2017; приказом Общества от 10.01.2017 автомобиль закреплен за директором (в случае отсутствия директора на рабочем месте по уважительным и прочим причинам указанное транспортное средство иными лицами эксплуатироваться не может); согласно акту технического состояния транспортного средства от 11.01.2017 автомобиль 2016 года выпуска (пробег 12 километров) находится в исправном состоянии, без повреждений, пригоден к эксплуатации. 

Общество отнесло автомобиль к третьей амортизационной группе по коду группировки 310.29.10.2. «автомобили легковые» (имущество со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно) со сроком полезного использования 60 месяцев. 

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что автомобиль неправомерно отнесен к третьей амортизационной группе, так как согласно паспорту транспортного средства он имеет рабочий объем двигателя 4 461 кубических сантиметров, в связи с чем относится к пятой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Доводы кассатора о том, что определяющим критерием для отнесения транспортного средства Лексус LX450D к соответствующему коду группировки и амортизационной группе является основное назначение транспортного средства, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды верно отметили, что срок полезного использования, который не соотносится с объективным сроком службы основного средства, не отвечает смыслу легального определения такого срока, а также противоречит экономической сущности института амортизации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что Общество в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал2016 года (корректировка № 1), представленной 27.02.2017, заявило вычет по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134, выставленном ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис», в сумме 2 893 729 руб. 

Согласно счету-фактуре Контрагент реализовал в адрес Общества тракторные прицепы в количестве 51 штуки на сумму 10 200 000 руб.и вагоны-дома на раме в количестве 56 штук на сумму 25 200 000 руб. (сумма НДС, предъявленная покупателю, составила 5 400 000 руб.). 

При этом в книге покупок Общества за 4 квартал 2016 года отражены сведения о том, что товар по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134 принят к учету 04.10.2013 (сумма НДС – 2 893 728,81 руб.). В книге продаж за 4 квартал 2013 года контрагент отразил сумму НДС (5 400 000 руб.) по счету-фактуре от 31.12.2013 в полном объеме. С возражениями на акт Обществом были представлены, в частности, договор поставки продукции от 04.10.2013, товарные накладные от 31.12.2013 № 134 на сумму 16 250 000 руб. (в том числе НДС – 2 478 813,56 руб.), от 30.01.2014 № 134/1 на сумму 19 150 000 руб. (в том числе НДС - 2 921 186,44 руб.).

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанныйна положениях статей 163, 166, 171, 172, 174 НК РФ, что поскольку условия, необходимые для принятия к вычету суммы НДС по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134 были соблюдены Обществом в 4 квартале 2013 года, налоговые вычеты по сделке могли быть заявлены не позднее 31.12.2016.

Позиция кассатора о неправомерном лишении права на принятие к вычету НДС в сумме 2 893 729 руб. в рассматриваемом случае основанана неверном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суды обоснованно указали, что, исходя из положений статьи 166 НК РФ, понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с периодом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих налогоплательщику своевременно заявить вычет по НДС по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134, Обществом не представлено. 

Кроме того, судами поставлена под сомнение достоверность представленных товарных накладных от 31.12.2013 № 134, от 30.01.2014 № 134/1, поскольку первичные документы противоречат сведениям, отраженным в книгах покупок и продаж, они не были представлены в ответ на требование от 04.04.2019, представлены только с возражениями на акт налоговой проверки; налоговым органом были установлены несоответствия в данных счета-фактуры от 31.12.2013 № 134 с данными в товарных накладных от 31.12.2013, от 30.01.2014.

Доводы кассационной жалобы о допущенных Инспекцией нарушениях при составлении акта проверки, влекущих его недействительность, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили, не признав их в качестве основания к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2019 Инспекцией проанализированы и описаны все документы, на основании которых изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства и произведено начисление налогов; акт и дополнение к акту содержат предусмотренные НК РФ сведения и реквизиты; все документы, подтверждающие факты нарушений, приложены к акту проверки; с документами заявитель ознакомлен.

 Доводов о нарушении Инспекцией положений статей 100, 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения и являющихся безусловными основаниями для признания его недействительным кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба также не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными претензиями к акту налоговой проверки, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспоритьпо существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налогов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22525/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

ФИО1