АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20732/2023

04 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2024 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиастар», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г. Саратов

 

об обязании

 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 29.05.2023г., ответчика - ФИО4, по доверенности от 10.10.2023 г., Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 29.09.202г.   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиастар», третье лицо: Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующих сведений, о том, что «сотрудникам юрлица — пользователя охотничьего хозяйства «Маяк» оперативно сообщили об останках зверя, однако они проигнорировали сигнал и не стали участвовать в мероприятиях по исследованию и утилизации кабана. В комитете обратили внимание, что по закону пользователи обязаны сами вести мониторинг охотничьих ресурсов и следить за территорией: «С начала 2023 года подобный случай является вторым в данном охотхозяйстве. Труп кабана инспектор также после звонка гражданина обнаружил 28 февраля»; об обязании Ответчиков опровергнуть недостоверную информацию аналогичным способом, а именно разместить опровержение информации, на странице компьютерной сети «Интрнет» на странице Интернет-газете «Четвертая власть».

В судебном заседании 10.01.2024 судом были объявлены перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ, до 16 час. 40 мин. 17.01.2024, до 13 час. 20 мин. 29.01.2024.

После перерыва, 29.01.2024г. в 13час.20мин. судебное заседание продолжено.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, 15 марта 2023 года, в 13 часов 50 минут по местному времени редакцией Интернет-газеты «Четвертая власть» ((https://www.4vsar.ru/news/v-saratove-provervaut-vozmoinvu-gibel-174407/» была опубликована статья, в которой содержались, по мнению истца, недостоверные сведения в отношении профессиональной деятельности ООО «Сарфинпроект».

Так, в рамках опубликованной статьи было указано, что 15 марта в Гагаринском районе города Саратова была обнаружена туша дикого кабана, предположительно, падшего от африканской чумы свиней (АЧС), о чем было сообщено в комитет охотничьего хозяйства неким очевидецем. При этом ответчик указал, что сотрудники истца (пользователя охотничьего хозяйства «Маяк») проигнорировали сигнал и не стали участвовать в мероприятиях по исследованию и утилизации туши падшего кабана. Далее в статье также было указано, что «с начала 2023 года подобный случай в данном охотхозяйстве является вторым. Труп кабана инспектор также после звонка гражданина обнаружил 28 февраля ...».

Вышеуказанная информация, по мнению Истца является по своей   природе недостоверной,  порочащей  и  умаляющей  деловую  репутацию  ООО  «Сарфинпроект»  как пользователя охотхозяйства «Маяк».

21 марта 2023 года Истец направил в адрес главного редактора интернет-газеты «Четвертая власть» ФИО6 заявление о размещении опровержения вышеуказанной недостоверной информации, которое было получено 12 апреля 2023 года, однако до настоящего времени официального опровержения не размещено.

Документом, подтверждающим факт размещения в интернет — газете «Четвертая власть» вышеуказанной недостоверной информации является протокол о производстве осмотра доказательств от 03.02.2023 года №64АА4013576.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывает, что в своей публикации использовал сведения, размещенные на официальном сайте Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее по тексту - «Комитет») (https://ohotasaratov.ru/3979-2/). Новость была изложена в публикации ответчика без каких-либо искажений и интерпретаций первоисточника. Со стороны ответчика не приводилось никаких дополнительных доводов и обвинений в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

Факт размещения в Интернет-газете «Четвертая власть» статьи на странице https://www.4vsar.ru/news/v-saratove-provervaut-vozmoinvu-gibel-174407/ информации 15.03.2023 года не оспаривается сторонами и подтверждается представленной распечаткой с сайта.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Рассматривая довод общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» о порочащем характере сведений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно отзыву третьего лица – комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, право пользования охотничьим угодьем «Маяк» предоставлено ООО «Сарфинпроект» на основании охотозяйственного соглашения № 03-20/3 от 28.06.2016. 

В соответствии с п. 1.1. Соглашения охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, другая сторона - Комитет обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Охотхозяйственным соглашением на охотпользователя возложена обязанность, в том числе, по не допущению ухудшения среды обитания, осуществлению учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, проведению мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов.

27.02.2023 в Комитет поступил звонок жителя с. Константиновка, в котором он сообщал об увиденном в лесу трупе дикого кабана. Инспектор комитета провел выездное обследование территории охотничьего хозяйства «Маяк», где была обнаружена туша погибшего кабана.

Об обнаружении туши погибшего животного инспектор комитета сообщил производственному инспектору охотничьего хозяйства «Маяк» и в ветеринарную службу области. По телефону инспектору комитета было сообщено, что выезжать на место падежа сотрудники охотхозяйства не намерены.

После прибытия ветеринарной службы инспектор продолжил проведение выездного обследования. Подписание каких-либо актов (в т.ч. актов утилизации, осмотра, дезинфекции) в присутствии инспектора комитета не осуществлялось.

Комитет является специально уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим функции управления, надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных биологических ресурсов по переданным в соответствии со статьей 6 Закона о животном мире полномочиям, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, в том числе по переданным в соответствии со статьей 33 Федерального Закона об охоте (Постановление Правительства Саратовской области от 11 августа 2008 г. № 321-II «Об утверждении Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области»).

Как указал представитель 3-лица, падёж кабана может быть вызван, в том числе, заболеванием АЧС. Поскольку ситуация с АЧС на территории Саратовской области остается напряжённой, профилактика и контроль за возникновением и распространением заболевания является одной из важнейших задач органов государственной власти и охотпользователей.

На территории Саратовской области в 2020 году очагов АЧС в дикой природе не было зарегистрировано, в 2021 году подтверждено 7 случаев заболевания АЧС, в 2022 - 40 случаев, что говорит о реальной угрозе нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания на территории охотничьих угодий. Обязанность охотпользователя - обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных действующим законодательством и охотхозяйственным соглашением, своевременно выявлять и предотвращать случаи падежа диких животных.

В целях обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления на официальном сайте и в социальных сетях комитета размещена информация об обнаружении падежа дикого кабана в Гагаринском районе на территории охотхозяйства «Маяк». 

24.03.2023 г. охотпользователю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, где предложено усилить производственный охотничий контроль.

В связи с изложенным, информация о том, что на территории охотничьего хозяйства «Маяк» зафиксирован падёж кабана является достоверной. Случаи падежа были выявлены сотрудниками комитета, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении контроля со стороны охотпользователя.

В соответствии со ст. 36 Закона об охоте (Федеральный закон № 209-ФЗ) государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему, регулярных наблюдений, в том числе, за численностью охотничьих ресурсов и объемами их изъятия (далее - учет охотничьих ресурсов). Учет охотничьих ресурсов и объемов их изъятия в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (ч. 5 ст. 36 Закона об охоте).

В обоснование указанных доводов, суду представлены копии охотхозяйственного соглашения № 03-20/3 от 28.06.2016, заключенного между ООО «Сарфинпроект» и комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, заверенные комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области копии пресс-релизов, размещенных на сайте комитета охотничьего хозяйства и рыболовства области (ohotasaratov.ru) по адресам https://ohotasaratov.ru/3979-2/ и https://ohotasaratov.ru/4064-2/, с заголовками « Объявлено предостережение пользователю охотничьего хозяйства «Маяк», «В Гагаринском районе на территории охотхозяйства зафиксирован падеж дикого кабана».

Как видно из второй публикации на официальном информационном ресурсе Комитета с заголовком «Объявлено предостережение пользователю охотничьего хозяйства «Маяк» (https://ohotasaratov.ru/4064-2/). В сообщении содержится информация, что по факту обнаружения трупа животного и непринятия ООО «Сарфинпроект» должных мер в соответствии с ФЗ № 209 об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, а также ветеринарными правилами, утвержденными приказом Минсельхоза России № 37 от 28.01.2021 г., истцу было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Истцу также предложено «усилить производственный охотничий контроль в части деятельности, направленной на сохранение охотничьих ресурсов, включить в инструктаж с производственными охотничьими инспекторами задачу, направленную на выявление падежа диких животных».

Согласно представленной в материалы дела копии предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.03.2023 № 3, выданного  комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, ООО «Сарфинпроект», ИНН 

<

***>, при осуществлении Государственного охотничьего контроля (надзора) поступили сведения о следующих действиях (бездействии):

1) Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее Комитет), при осуществлении профилактических мероприятий в рамках государственного охотничьего контроля (надзора), на территории охотничьего угодья «Маяк» (ООО «Сарфинпроект» ИНН 

<

***>, охотхозяйственное соглашение №03-20/3 от 28 июня 2016 года), обнаружена туша дикого кабана. 

Сообщить о гибели животных, обеспечить отбор проб, а также принять все необходимые меры, направленные па предотвращение распространения заболевания является прямой обязанностью охотпользователя. Информация от ООО «Сарфинпроект» о выявлении факта падежа дикого кабана на территории закреплённого охотничьего хозяйства «Маяк» в рамках осуществления производственного охотничьего контроля, не поступала.

Указанные действия   (бездействие)    могут    привести/приводят    к нарушениям следующих обязательных требований:

1) Не своевременное выявление падежа дикого кабана, сокрытие информации о гибели, не принятие мер, направленных  на предотвращение   распространения заболевания может привести к сокращению  численности хотничьего ресурса (дикого кабана).

На основании изложенного, комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области истцу было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Указанное предостережение истцом обжаловано не было. Иного в материалы дела не представлено.

Анализ содержания представленной в материалы дела статьи «В Саратове проверяют возможную гибель дикого кабана от чумы» позволяет арбитражному суду первой инстанции сделать вывод, что порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект», оспариваемые сведения не являются.

Негативные сведения имеют информативный характер, отсутствует какая-либо оценка сообщаемой информации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик в своей публикации использовал сведения, размещенные на официальном сайте Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее по тексту - «Комитет») (https://ohotasaratov.ru/3979-2/). Новость была изложена в публикации ответчика без каких-либо искажений и интерпретаций первоисточника. Со стороны ответчика не приводилось никаких дополнительных доводов и обвинений в адрес истца.

В силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редактор, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред -здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации и пр.

Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае не может нести ответственность за распространение вышеуказанных сведений об истце.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г.). 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из представленных доказательств, истцом нарушены требования ФЗ № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», а также ветеринарных правил, утвержденных приказом Минсельхоза России № 37 от 28.01.2021 г., в этой связи в отношении него вынесено предостережение уполномоченного органа, а в средствах массовой информации появились сведения о фактах имевших место быть.

Истцом не опровергнуты указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При рассмотрении данного спора стороны не воспользовались предоставленным им правом на назначение судебной экспертизы.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые сведения недействительны и носят порочащий общество с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» характер. При отсутствии данных условий требования о защите деловой репутации не могут быть удовлетворены судом.

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                        РЕШИЛ:

            В иске отказать.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                              Е.В. Бобунова