ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23715/2018

город Самара

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2019, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2018, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-23715/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании долга, третье лицо: акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 3 585 698 рублей 48 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 157 466 рублей 75 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в части взыскания 891 590 руб. 03 коп. отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика  в пользу истца 1 265 876 руб. 72 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в части взыскания 891 590 руб. 03 коп. отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика  в пользу истца 1 265 876 руб. 72 коп.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 0242/01СА-15 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по проекту № 441-14-1800-НВК на объекте - «Установка изомеризации легкой нафты Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск (тит.007 (секция 1800)», а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т. 1 л.д. 14-22).

Из представленных в материалы дела двухсторонних справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что истец выполнил работы на общую сумму 28 564 634 рублей 05 копеек, но ответчик не оплатил их в полном объеме.

Задолженность ответчика за выполненные работы, по мнению истца, составила 3 585 698 рублей 48 копеек и поскольку в претензионном порядке она погашена не была, истец обратился в суд с иском.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 28 564 634 рублей 05 копеек подтверждается представленными двухсторонними справками по форме КС-3: № 1-15 от 31 августа 2015г. на 2 687 590 рублей 42 копеек, № 2-15 от 30 сентября 2015г. на 1 606 134 рублей 52 копеек, № 3-15 от 31 октября 2015г. на 6 652 537 рублей 92 копеек, № 4-15 от 30 ноября 2015г. на 1 546 197 рублей 66 копеек, № 1 от 30 марта 2016г. на 9 763 683 рублей 44 копеек и на 1 243 698 рублей 76 копеек, № 2 от 31 мая 2016г. на 223 694 рублей 96 копеек, № 4-15 от 31 мая 2016г. на 1 690 983 рублей 66 копеек, № 4-15 от 31 декабря 2016г. на 1 162 248 рублей 08 копеек, № 5-15 от 31 января 2017г. на 1 213 083 рублей 66 копеек, № 5-15 от 31 октября 2017г. на 681 575 рублей 08 копеек, № 5-15 от 26 декабря 2017г. на 93 205 рублей 84 копеек (т.1 л.д. 67, 68, 71, 72, 77, 78, 85, 86, 87, 92 и 96).

Выполнение работ на эту сумму не оспаривалось ответчиком, что следует из его отзывов и возражений на исковое заявление.

Истец указал на то, что задолженность ответчика за выполненные работы составила 3 585 698 рублей 48 копеек, при этом всего выполнены работы на сумму 28 564 634 рублей 05 копеек.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал, в том числе тем, что срок выплаты гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ еще не наступил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 4.5. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненного и принятого подрядчиком ежемесячного объема работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней на основании актов формы КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком (ответчиком) в течение 30 календарных дней после полного завершения работ с подписанием сторонами акта окончания выполненных работ формы КС-11 (п.4.6. договора).

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору, подрядчик (ответчик) резервирует 5% от стоимости предъявленных к оплате актов формы КС-2 и КС-3, которые выплачиваются субподрядчику (истцу) в течение 45 дней после подписания заказчиком формы КС-11.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5 % от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении при наступлении определенного события.

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Заказчиком рассматриваемых работ является третье лицо - акционерное общество «Татнефть им. В.Д.Шашина».

Однако, в материалы дела не представлены доказательства подписания указанных справок КС-11, с наличием которых договор связывает обязательство ответчика по оплате гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты 5 % гарантийного удержания, что составляет 1 428 231 рублей 71 копеек, на момент предъявления иска и принятия решения по делу не наступил.

Доводы ответчика об оплате задолженности путем взаимозачетов судом первой инстанции были проверены и указанные ответчиком зачеты и оплаты были учтены истцом в расчете исковых требований (т.1 л.д. 64-66), за исключением зачетов по актам зачета от 31.12.2016 № 11592, от 31.03.2018 № 2120 (т.1 л.д. 44, 46).

Представленный в материалы дела акта зачета от 31.03.2018 № 2120 истцом не подписан и доказательства  его направления истцу не представлены. Наличие остальных спорных актов истец оспаривал, а ответчик их оригиналы в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 421, 722, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 157 466 рублей 75 копеек долга, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу № А65-23715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      Н.В. Бросова