АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13635/2025

г. Владивосток

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «Т-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...> зд. 3В, помещ. 4)  

к ООО «ДВ-Арс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, каб. 12)  

о взыскании денежных средств в размере 1 871 224,96 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по довереннотси от 03.07.2025, паспорт, диплом;  

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

ООО «Т-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ДВ-Арс» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 871 224,96 руб., из них: 1 701 113,60 руб. – задолженность по договору строительного подряда № Т80-СВ/ИСП/1, 170 111,36 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.10.202525 не заявил, признав дело подготовленным к Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13635/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявленные требований, в котором он, среди прочего, заявил о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.  

04.03.2024 между ООО «ДВ-АРС» (Генеральный подрядчик/Ответчик) и ООО «Т-Строй» (Субподрядчик/Истец) заключен договор строительного подряда № Т80-СВ/ИСП71 на выполнение работ по устройству буронабивных свай на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенным подземным гаражом и нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>» (далее «Договор») (Приложение № 2).  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2024 в Договор внесены изменения в части объемов и стоимости работ (Приложение № 3).  

Платежным поручением № 398 от 06.03.2024 Ответчик перечислил аванс в сумме 1 923 714,00 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи семьсот четырнадцать рублей 00 коп.) (Приложение № 4).  

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.07.2024 и № 2 от 31.07.2024 (Приложения №№ 5-8) Ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 4 790 474,02 рублей.  

В соответствии с п. 4.1.2 Договора срок оплаты Генеральным подрядчиком принятых работ -10 (десять) рабочих дней.  

Принимая во внимание перечисленный аванс, а также частичную оплату выполненных работ, произведенную Ответчиком 16.12.2024 платежным поручением № 2519, общая сумма задолженности составляет: 4 790 474,02 - 1 923 714,00 - 1 165 646,42 = 1 701 113,60 руб.  

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Поскольку ответчик факт выполнения Работ, их количество и качестве не оспорил, указанные обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.  

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 701 113,60 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2024 по 06.08.2025 в размере 170 111,36 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.  

Кроме того, в соответствии с п. 10.2 Договора за нарушение сроков оплаты работ более чем на 10 (десять) дней Истец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.  

Поскольку срок оплаты истец, в соответствии с условиями договора, с ответчика подлежит начисление неустойка.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).  

Условиями спорного договора стороны определили ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.  

 Неустойка в указанном размере является обычно применяемой в деловом обороте и обеспечивающей баланс интересов сторон, сохраняет компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, тем самым, является разумной.  

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.  

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 81 137 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 137 руб.  

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. Взыскать с ООО «ДВ-Арс» в пользу ООО «Т-Строй» основной долг в размере 1 701 113,60 руб., неустойку в размере 170 111,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 137,00 руб.  

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.  

Судья Володькина Е. В.