АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3542/2020

г. Биробиджан

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1167901051603, ИНН 7901547930)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодснаб" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1187901000836, ИНН 7904506202)

о взыскании 5 701 780 рублей 74 копеек, из которых: 

- 3 795 355 рублей 36 копеек – задолженность по договору № 2-311/19 о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 (в том числе: 3 303 439 рублей 20 копеек – основной долг, 491 916 рублей 16 копеек – пени за период с 08.07.2020 по 18.12.2020);

- 1 906 425 рублей 38 копеек – задолженность по договору № 2-30/20 о предоставлении товарного кредита от 16.01.2020 (в том числе:  1 680 408 рублей 19 копеек – основной долг; 226 017 рублей 19 копеек – пени за период с 23.07.2020 по 18.12.2020),

при участии представителя истца – ФИО3 (на основании доверенности от 02.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее – ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодснаб" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – МУП "Тепловодснаб") о взыскании 5 701 780 рублей 74 копеек, из которых: 

- 3 795 355 рублей 36 копеек – задолженность по договору № 2-311/19 о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 (в том числе: 3 303 439 рублей 20 копеек – основной долг, 491 916 рублей 16 копеек – пени за период с 08.07.2020 по 18.12.2020);

- 1 906 425 рублей 38 копеек – задолженность по договору № 2-30/20 о предоставлении товарного кредита от 16.01.2020 (в том числе:  1 680 408 рублей 19 копеек – основной долг; 226 017 рублей 19 копеек – пени за период с 23.07.2020 по 18.12.2020).

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято судом к производству.

От ответчика до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и указано, что к претензии истцом не приложен расчет суммы иска, в претензии указана только сумма основного долга без учета пени. Также в отзыве ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.   

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснил, что за время судебного разбирательства из действий ответчика не усматривается намерение урегулировать спор.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд протокольным определением от 15.03.2021 отказал в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении формальности, а в предоставлении сторонам возможности добровольно и оперативно разрешить возникший спор.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление принято судом к производству 24.12.2020. Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 67901654013437 указанное определение получено ответчиком 30.12.2020. Правовая позиция ответчика, проявленная на дату судебного заседания 15.03.2021, не свидетельствовала о возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Если бы у ответчика были реальные намерения на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора, указанные действия он мог совершить как до обращения истца в суд, так и в ходе судебного разбирательства. Однако, помимо отзыва с указанием на отсутствие соблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора, никаких действий совершено не было. Расчет иска приложен к исковому заявлению. Представитель ответчика с материалами дела ознакомлен, вместе с тем, возражения по расчету либо контррасчет не представлены. Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" (кредитором) и МУП "Тепловодснаб" (заемщиком) заключены договоры о предоставлении товарного кредита: № 2-311/19 от 26.12.2019 и № 2-30/20 от 16.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров кредитор обязуется предоставить заемщику в кредит товар (уголь) в количестве и качеством согласно спецификации (приложения № 1 договорам), а заемщик – возвратить товар такого же рода и качества, либо уплатить стоимость товара, указанную в пункте 1.3 договоров.

Сторонами также заключены:

- к договору № 2-311/19 от 26.12.2019 дополнительные соглашения № 1 от 27.12.2019, № 2 от 10.02.2020 и № 3 от 08.05.2020;

- к договору № 2-30/20 от 16.01.2020 дополнительные соглашения № 1 от 10.02.2020, № 2 от 10.04.2020, № 3 от 08.05.2020.

Согласно пунктам 1.3 договоров, с учетом дополнительных соглашений от 08.05.2020, денежная оценка товара составляет: по договору № 2-311/19 от 26.12.2019 – 3 303 439 рублей 20 копеек; по договору № 2-30/20 от 16.01.2020 – 1 680 354 рубля 46 копеек. 

Кредит является беспроцентным и предоставляется на срок 6 месяцев (пункты 1.4, 2.1 договоров).

В пункте 2.4 договоров стороны предусмотрели, что по окончании срока кредита заемщик возвращает товар на склад кредитора, адрес которого согласовывается сторонами при его возврате.

В случае если заемщик не может погасить кредит товаром того же рода и качества, он обязан выплатить стоимость товара (пункт 2.6 договора).

Кредитором обязательства по договорам о предоставлении товарного кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается требованиями-накладными по отгрузке угля заемщику:

- по договору 2-311/19 от 26.12.2019 в количестве 708 тонн в денежной оценке 3 303 439 рублей 20 копеек;

- по договору 2-30/20 от 16.01.2020 в количестве 350,67 тонн в денежной оценке 1 680 408 рублей 19 копеек.

Непринятие МУП "Тепловодснаб" мер по погашению задолженности послужило основанием для подачи ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику соответствующий товарный кредит, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается последним.

Доказательств, подтверждающих возврат или полную оплату полученного товара, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу уголь в количестве 1058,67 тонн, полученный на условиях товарного займа, в установленный срок, требование о взыскании 4 983 847 рублей 39 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 договоров стороны установили, что в случае несвоевременного возврата товара кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков возврата товара истец, на основании вышеуказанного пункта договоров, начислил ответчику пени в размере 717 933 рублей 35 копеек, из которых: 491 916 рублей 16 копеек – пени  по договору № 2-311/19 о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 за период с 08.07.2020 по 18.12.2020; 226 017 рублей 19 копеек – пени по договору № 2-30/20 о предоставлении товарного кредита от 16.01.2020 за период с 23.07.2020 по 18.12.2020.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела и не отрицается последним, требование ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" о взыскании с МУП "Тепловодснаб" пени в размере 717 933 рублей 35 копеек за период с 08.07.2020 по 18.12.2020 также подлежит удовлетворению.

Определением суда от 24.12.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 51 509 рублей государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" 5 701 780 рублей 74 копейки, из которых: 3 795 355 рублей 36 копеек – задолженность по договору № 2-311/19 о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 (в том числе: 3 303 439 рублей 20 копеек – основной долг, 491 916 рублей 16 копеек – пени за период с 08.07.2020 по 18.12.2020); 1 906 425 рублей 38 копеек – задолженность по договору № 2-30/20 о предоставлении товарного кредита от 16.01.2020 (в том числе:  1 680 408 рублей 19 копеек – основной долг; 226 017 рублей 19 копеек – пени за период с 23.07.2020 по 18.12.2020).

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в доход федерального бюджета 51 509 рублей государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1