ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4901/2019

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А47-6914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Махровой Н.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-6914/2018 (судья Миллер И.Э.).

Федеральное государственное казенное учреждение «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» (далее – истец, ФГКУ «9 отряд ФСПС по Оренбургской области», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее – ответчик, ГБУЗ «ООКПБ №2») с исковым заявлением о возмещении в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ущерба в размере 3 322 руб. 60 коп. причиненного в результате ложного срабатывания пожарной сигнализации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственности «Компания С-ПВК», Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области.

Определением от 11.12.2018 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 3 129 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019  в удовлетворении иска отказано.

Истец  с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При этом не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает истец, ложные срабатывания систем АПС у ответчика носят не единичный характер, а систематический, и свидетельствуют о неисполнении руководителем этого учреждения требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что заключенный между ответчиком и ООО "Компания С-ПВК" договор от 29.12.2017 предусматривает оказание услуг по техническому обслуживанию АПС  в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, в то время как ложные срабатывания системы АПС в здании ответчика имели место в марте и апреле 2018 года.

Заключение указанного договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности соблюдение норм пожарной безопасности и ответственности за их несоблюдение.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб, который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ, амортизация транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции,  проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в здании ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее - ГБУЗ № 2) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлена система пожарной сигнализации, которая без участия работников объекта обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны ФГКУ «9 отряд ФПС по Оренбургской области». 

В дальнейшем сигнал о возникновении пожара в ГБУЗ № 2 с центрального пульта (ЦППС-01) ФГКУ «9 отряд ФПС по Оренбургской области» передается диспетчером в пожарно-спасательную часть № 5 обеспечивающую тушение пожаров. 

На пульт пожарно-спасательной части № 5 25 марта 2018 года в 18:35 поступило сообщение от диспетчера ЦППС-01 о поступлении сигнала с ПАК «Стрелец-Мониторинг» о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) в здании ГБУЗ № 2, на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. 

По прибытии к месту вызова проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ № 2 не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным. 

По мнению проверяющих, обстоятельством, повлиявшим на срабатывание, явилось загрязнение ДПИ шлейфа № 5, отвечающего за коридор во 2-м отделении, о чем составлен акт о срабатывании АУПС от 25.03.2018 г., (л.д.15 т 1). 

На пульт пожарно-спасательной части № 5 02.04.2018 в 14:10 поступило сообщение от диспетчера ЦППС-01 о поступлении сигнала с ПАК «Стрелец-Мониторинг» АУПС в здании ГБУЗ № 2, на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытии к месту вызова, проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ № 2 не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным. 

По мнению проверяющих, обстоятельством, повлиявшим на срабатывание стало попадание пара в ДПИ в варочном цеху пищеблока в условиях отключенной вентиляции, о чем составлен акт (л.д.18 т 1). 

На пульт пожарно-спасательной части № 5 04.04.2018 в 16:28 поступило сообщение от диспетчера ЦППС-01 о поступлении сигнала с ПАК «Стрелец-Мониторинг» АУПС в здании ГБУЗ № 2, на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытии к месту вызова, проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ № 2 не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным. 

По мнению проверяющих, обстоятельством, повлиявшим на срабатывание стало отключение электроэнергии на приемно-контрольном приборе «Гранит-20», по причине выхода из строя блока бесперебойного питания, повлекшего сбой в программном обеспечении, о чем составлен акт (л.д.24 т 1). 

На пульт пожарно-спасательной части № 5 04.04.2018 в 20:18 поступило сообщение от диспетчера ЦППС-01 о поступлении сигнала с ПАК «Стрелец-Мониторинг» АУПС в здании ГБУЗ № 2, на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытии к месту вызова, проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ № 2 не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным. 

По мнению проверяющих, обстоятельством, повлиявшим на срабатывание стало не срабатывание АУПС на объекте, о чем составлен акт (л.д.28 т 1).

 Истец посчитав, что ему причинен ущерб в связи с выездом на ложные вызовы, обратился к ответчику с претензией № 896-1-12 от 28.04.2018. 

Размер ущерба определен истцом как стоимость издержек учреждения по осуществлению действий, связанных с выездом работников истца на ложные вызовы ответчика. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с которым МЧС России является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 1). МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 2).

Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, установлено, что ГУ МЧС России является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации (п. п. 1, 2). Главное управление МЧС осуществляет функции по организации деятельности подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории области; осуществляет в установленном порядке государственный надзор за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий (пункт 12).

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 31.01.2011 N 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращении сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове).

Диспетчер гарнизона пожарной охраны обязан осуществлять прием и отработку сообщений о пожаре (вызове) по телефонным линиям связи или другим способом (пункт 2.7 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167).

Как следует из материалов дела, ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области" создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Оренбургской области. Учреждение находится в ведении МЧС России.Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.Приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" предусмотрено предназначить программно-аппаратный комплекс системы мониторинга "Стрелец-Мониторинг" автоматической пожарной сигнализации учреждений образования для оснащения подразделений МЧС России.

ПАК "Стрелец-Мониторинг" предназначен для автоматизированного вызова сил подразделений противопожарной службы на контролируемые объекты руководителя тушением пожара и штаб пожаротушения актуальной информацией о развитии ситуации на объекте возникновения пожара (чрезвычайной ситуации), в том числе отображения на плане объекта направлений распространения опасных факторов пожара с точностью до извещателя системы пожарной сигнализации, с целью своевременного определения путей эвакуации и планирования первоочередных мер по ликвидации пожаров; сбора, хранения и передачи статистической информации о состоянии систем пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК "Стрелец-Мониторинг", носит для ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области" обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

25.03.2018, 02.04.2018, 04.04.2018 в здании ГБУЗ «ООКПБ №2», расположенному по адресу: 

<

...>  произошло 4 ложных срабатывания автоматической пожарной сигнализации.

Сигнал о срабатывании автоматически без участия персонала передавался на пульт 01 дежурному диспетчеру в пожарно-спасательную часть № 5 и на пульт ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области". По указанному адресу немедленно направлялось подразделение пожарной охраны.

Из искового заявления следует, что по прибытии на место дежурный караул устанавливал, что произошло ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали, что подтверждается представленным в материалы дела объяснительными, актами, рапортами сотрудников ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ложных вызовов он понес расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ.

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта, денежного довольствия привлекаемого личного состава.

Расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Федерального закона от 23.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с ложным срабатыванием пожарной сигнализации 4 раза, в размере 3 322 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал,  указав, что срабатывание АУПС стало следствием совокупности не зависящих от ответчика обстоятельств.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу,  что указанные истцом причины срабатывания пожарной сигнализации не могут быть приняты как безусловно виновные действия ответчика, в отсутствии экспертных исследований лицами, имеющими познания в указанной области; выводы, изложенные истцом о причинах так называемых "ложных" вызовов суд рассматривает как возможные и предположительные, но не безусловные.

Оценив доводы сторон, а также представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона N 123-ФЗ даны следующие определения:

Пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

В указанных выше целях в числе зданий по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна выделена группа зданий класса Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

Принимая во внимание, что основным видом деятельности  ГБУЗ "ООКПБ № 2" является деятельность больничных организаций, медицинская деятельность, ответчик относится к больницам,  поэтому используемое им здание по адресу: 

<

...> имеет класс функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Таким образом, в деятельность истца входят вопросы использования противопожарного оборудования, и, в частности, системы ПАК "Стрелец-Мониторинг". При этом, деятельность противопожарной службы МЧС РФ (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

В то же время истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации, при недоказанности ее надлежащего обслуживания.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 22 Закона N 69-ФЗ о том, что выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке, а также вывод о том, что совершенные ФГКУ «9 отряд ФСПС по Оренбургской области» действия относятся к обычной хозяйственной деятельности, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Статья 37 Закона N 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов. В соответствии с пунктом 61 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения этих задач пунктом 63 ППР вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей. Доказательства заключения договоров на обслуживание АПС, перечня регламентных работ по ТО, графика ТО, журнал учета работ по ТО, журнал учета неисправностей, протокол проведения комплексных испытаний, договор с обслуживающей организацией на работы по ТО, должностные инструкции лица, ответственного за эксплуатацию противопожарных систем, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлены, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Федерального закона от 23.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с ложным срабатыванием пожарной сигнализации 4 раза, в размере 3 322 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  ответчик не освобожден от обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, что в настоящем деле с учетом вышеизложенных обстоятельств не доказано.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с произошедшими срабатываниями пожарной сигнализации ответчик обратился к ООО Компания С-ПВК» с которой заключены договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (л.д.131-146 т.1).

Письмом № 4 от 19.03.2018 (л.д.24 т.2) ООО «Компания С-ПВК» рекомендовало ответчику провести ряд действий направленных на исключение ложных срабатываний, в том числе заменить все кабельные изделия в соответствии с назначением зданий и систем.

Письмом от 12.04.2018 № 63/1 (л.д.147 т.1) и от 25.04.2018 № 72/2 (л.д.148 т.1) ответчик сообщил о выполнении рекомендаций.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринимал действия по устранению уже допущенных нарушений, повлекших ложное срабатывание системы АПС.

В то же время приведенными выше нормами установлена обязанность по недопущению нарушений пожарной безопасности во избежание в том числе ложного срабатывания АПС.

  Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков в результате ложных срабатываний АПС по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по соблюдению противопожарной безопасности, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины ложных срабатываний автоматической установки пожарной сигнализации  само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. 

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что в основу отказа в иске положена критическая оценка судом первой инстанции представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ФГКУ «9 отряд ФСПС по Оренбургской области» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что  при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, а выводы суда о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате ложных срабатываний АПС вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по соблюдению противопожарной, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  отказа в удовлетворения исковых требований.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалобы удовлетворена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 25 февраля 2018г. по делу № А47-6914/2018 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» 3 322 руб. 60 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    М.В.Лукьянова 

Судьи:             Н.В.Махрова

   Е.В.Ширяева