СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13064/2024(1)-АК

Дело № А71-10932/2023

28 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г. (до перерыва), Шляковой А.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания): 

от истца ООО «Производственная база «Август»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом, после перерыва),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «А-Гласс»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2023, диплом, после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «А-Гласс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года  по делу № А71-10932/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная База «Август» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Гласс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 544 946 руб. долга,

третье лицо: акционерное общество Торговый дом «РГБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная база «Август» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Производственная база «Август», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Гласс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «А-Гласс», ответчик) о взыскании    1 158 709,50 руб. долга, 251 951,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнения от 10.10.2024, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Торговый Дом «РГБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО Торговый Дом «РГБ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2024  по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» ФИО3 (далее – ФИО3),  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли образцы стекла, поставленного ООО «А-Гласс» на основании заключенного договора №1-027-АrП-2021 от 07.06.2021 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №5491 от 20.06.2022, требованиям ГОСТ 7481-2013? 

2. В случае, если образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 7481- 2013, определить характер возникновения дефектов (производственный или эксплуатационный (полученный в результате транспортировки, хранения)?

Срок проведения экспертизы установлен до 22.02.2024, производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд Удмуртской Республики 03.05.2024 от Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» поступило заключение эксперта №054-02-00386.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2024 производство по делу возобновлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от  30.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «А-Гласс» в пользу ООО «Производственная база «Август» взыскано                    1 158 709,50 руб. долга, 251 951,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 10.10.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.10.2024 исходя из суммы долга в размере 1 158 709, 50 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 107 руб. На ООО «Производственная база «Август» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ООО «А-Гласс» товар в количестве 9 ящиков (Армированное стекло 6мм (2100*1510)(88,79кв.м) в общем количестве 799,11 кв.м, поставленный по договору поставки №1 027-АгП-2021 от 07.06.2021 (УПД №5491 от 20.06.2022). ООО «Производственная база «Август» из федерального бюджета возвращена   госпошлина в сумме 1 342 руб., уплаченная по платежному поручению №518 от 09.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «А-Гласс» в пользу ООО «Производственная база «Август» сумму долга в размере 579 354, 75 руб.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 10.10.2024 в размере 251 951,44 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.10.2024 исходя из суммы долга в размере 1 158 709,50 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы эксперта, отраженные в заключении №054-02-00386 от 27.04.2024 об установлении обоюдной вины истца и ответчика в наличии недостатков товара (стекло с наличием пузырей и свилей). Апеллянт отмечает, что понес убытки по вине истца, который нарушил условия хранения товара, что привело к невозможности реализации товара ООО «А-Гласс» с уценкой иному контрагенту. Указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что поставленный товар  мог приобретаться и не в производственных целях. Данное стекло с наличием такого рода недостатков могло быть реализовано ответчиком иным контрагентам в целях вторичной переработки. По мнению апеллянта, проведение повторной экспертизы позволило бы установить степень вины ответчика. Полагает, что при невозможности соотношения степени вины истца и ответчика, она подлежит определению поровну (50% на 50%). Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была дана оценка недобросовестному поведению истца, который с момента выявления недостатков – 14.10.2022, умышленно, не соблюдая условия хранения, продолжал ухудшать состояние товара, что подтверждено актами осмотра.  Ссылаясь на пункт 5.10 договора поставки, апеллянт указывает, что стороны договора поставки предусмотрели, что покупатель в обязательном порядке должен был руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (далее – Инструкция №П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция №П-7), однако покупателем были нарушены положения указанных инструкций. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание. Указывает, что пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено право покупателя на предъявление письменной претензии по количеству и качеству полученного товара в течение 10 календарных дней, однако ни одна из претензий истца не содержала информации о том, что приемка товара состоялась. Апеллянт также ссылается на некорректный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по его мнению, противоречит условиям договора, и обычаям делового оборота, а также сложившейся судебной практике. Полагает, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  следует исчислять не с даты отправки претензии от 20.02.2023 (23.02.2023), а по истечении 30-ти дневного срока хранения указанного требования.

10.01.2025 от истца ООО «Производственная база «Август» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции изучено и оценено представленное в материалы дела заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» № 054-02-00386 от 27.04.2024, согласно которому вся исследованная партия армированного узорчатого стекла не соответствует требованиям ГОСТ 7481-2013 по неразрушающим дефектам – свилям и закрытым пузырям. Обращает внимание на то, что данные пороки выявлены на всех экземплярах выборки в отличие от трещин и не зависят от местоположения контролируемых листов в партии и выборке. Настаивает, что в нарушение положений части 1,2 статьи 469 ГК РФ и условий договора ответчиком был передан товар с производственными неустранимыми дефектами, что подтверждается материалами дела. Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что стекло (с наличием пузырей и свилей) могло приобретаться в не производственных целях, а также то, что у данного товара имеются годные остатки. Возражает по доводам апелляционной жалобы о недобросовестности истца. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 951, 44 руб. произведен по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр», которое было одобрено апелляционным судом.

10.01.2025 от ООО «А-Гласс» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное тем, что представитель ответчика не может обеспечить явку в судебное заседание ввиду нахождения на амбулаторном лечении.

При открытии судом судебного заседания 13.01.2025 с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что представитель ответчика не подключился к каналу связи.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Представителю ответчика секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок. Согласно полученной информации, представитель ответчика не имеет возможности принять участие в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по причине болезни, просил судебное заседание отложить,  о чем составлена телефонограмма.

Судом апелляционной инстанции заявленное ООО «А-Гласс»  ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании протокольным определением суда от 13.01.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2025 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2025 в прежнем составе суда. Произведена замена секретаря, ведущего протокол, секретарь судебного заседания Паршина В.Г.  заменена на секретаря судебного заседания Шлякову А.А.

В судебном заседании 27.01.2025 представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания основной суммы долга, превышающей 579 354,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1 027-АгПП-2021 от 07.06.2021 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора, отраженным в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара из ассортимента поставщика передается покупателю партиями, в течение срока действия договора, с предварительным согласованием ассортимента, цены, стоимости доставки, количества и срока поставки, которые указываются в спецификациях, счетах или УПД, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Кроме того, количество и ассортимент товара может быть указан в направляемой поставщику заявке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ и подтверждаться сертификатами качества, паспортами или иными документами, необходимыми для поставляемого товара.  

Положение пункта 2.2 договора поставки предусматривает, что поставщик несет ответственность за бой, превышающий 2% от общего количества поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами перед отгрузкой, которые отражены в спецификациях и/или на счетах, которые являются неотъемлемой его частью. При неоплате за поставленную партию товара поставщик вправе приостановить дальнейшую поставку товара, до полного погашения задолженности за поставленный товар.

Покупатель производит 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты согласуются сторонами дополнительно и могут отражаться в спецификациях, подписанных полномочными представителями. В платежном поручении покупатель в назначении платежа обязан указать номер и дату договора или номер и дату счета, выставленного поставщиком для оплаты (пункт 3.2. договора поставки).

20.06.2021 ответчик выставил в адрес истца счет на оплату № 8556 от 14.06.2022 на сумму 1 544 946 руб.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 479 от 15.06.2022 осуществил оплату за поставляемый товар в сумме 1 544 946 руб. (т. 1, л.д. 8). 

В соответствии с условиями договора поставки ответчик по УПД № 5491 от 20.06.2022 поставил истцу товар (армированное стекло 6 мм. 28 листов), на общую сумму 1 544 946 руб., который был получен истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 9).

В силу пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 07.06.2021) покупатель вправе предъявить письменную претензию по количеству и качеству в течение 10 календарных дней с даты поставки товара до грузополучателя.

Претензии должны быть подтверждены актами, составленными с участием представителя поставщика, и предъявляются с приложением к нему всех документов, доказывающих обоснованность претензии, согласно пункту 6 настоящего договора (пункт 5.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставки товар должен храниться в закрытых, сухих, отапливаемых помещениях в распакованном виде, переложенный бумагой или другими прокладочными материалами.

При хранении листы стекла должны быть установлены: на стеллажи или пирамиды, на резиновые или войлочные прокладки, в наклонном положении с углом наклона к вертикали от 5? до 15? (пункт 5.9. договора поставка).

Согласно пункту 5.10 договора поставки во всем ином, что не установлено настоящим договором, при получении товара покупатель должен руководствоваться Инструкцией № 6, Инструкцией № 7, с изменениями и дополнениями к указанным инструкциям.

08.09.2022 истец выявил недостатки в поставленном товаре в виде полос со скоплениями воздушных пузырей в массе стекла, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявленных недостатках товара № 1 от 08.09.2022 (т. 1, л.д. 10), а также претензионным письмом №017-22 от 08.09.2022.

В ответ ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 107, в котором указал, что срок рассмотрения скрытых недостатков составляет 10 дней с момента приемки товара. Ввиду того, что указанный срок пропущен, доказательства наличия брака не предоставлены, требования истца были оставлены без удовлетворения.

В адрес ответчика 06.10.2022 истец направил уведомление исх. №ПБ-11 о вызове представителя ООО «А-Гласс» (т. 1, л.д. 13).

11.10.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № б/н, согласно которому сообщил, что представитель ООО «А-Гласс» прибудет ориентировочно 14.10.2022 (т. 1, л.д. 14).

По результатам осмотра 14.10.2022 комиссией в составе представителей сторон был составлен совместный акт, согласно которому при осмотре армированного стекла СТБ 2420-2015 (EN572-6) выявлен брак в виде пузырей в массе стекла: 11 ящиков по 28 листов не распакованных (возможно внутри пачки есть стекла с трещинами); 1 ящик – 8 листов целые с пузырями, 12 листов с трещинами, 8 листов частично переработано; данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 7481-2013 «Стекло Армированное. Технические условия». Решение комиссии: Армированное стекло СТБ 2420-2015 (EN572-6) не подлежит к использованию в производстве, так как дефекты вызывают ухудшение внешнего вида, расположены в зоне видимости, что не соответствует ГОСТ 7481-2013 «Стекло Армированное. Технические условия» (т. 1, л.д. 15).

По результатам проведенного совместного осмотра ответчик 09.11.2022 направил в адрес истца письмо исх. № 911, согласно которому в целях добровольного удовлетворения требований по возмещению стоимости бракованной продукции ООО «А-Гласс» обязалось оплатить 213 096 руб. (т. 1, л.д. 16). 

После чего, истец 20.02.2023 направил в адрес ответчика уведомление исх. № 2, согласно которому отказался от исполнения договора, в связи с тем, что бракованная продукция не заменена на товар надлежащего качества, просил возвратить уплаченную денежную сумму в размере 1 544 946 руб. (т. 1, л.д. 17).

17.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 6, согласно которому просил в срок до 31.05.2023 забрать товар ненадлежащего качества либо сообщить о готовности принять возврат товара с компенсацией расходов по доставке товара, а также в досудебном порядке удовлетворить претензию по возврату оплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 19).

18.05.2023 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором ООО «А-Гласс» указало на то, что ни в одном претензионном письме истец не указывает, сколько стекла фактически у него имеется на актуальную дату, отсутствуют сведения о том, сколько покупатель переработал товара; наличие трещин является следствием нарушения условий хранения армированного стекла и не подпадает под квалификацию «производственный брак» (т. 1, л.д. 21).

31.05.2023 комиссией в составе представителей сторон был составлен совместный акт о повторном осмотре товара № 2, согласно которому товар, в количестве 9 ящиков (799,11 м2), находится на хранении на территории ООО «Производственная база «Август» под открытым небом, товар в количестве 20 листов + деловые остатки около 15 кв.м. хранится в условиях производственного цеха со следами воздушных пузырей без сколов стекла с видимой части пачки. Особое мнение: при осмотре, в одном ящике с солнечной стороны обнаружены трещины на видимых листах, появившиеся вследствие хранения под солнцем, без навеса, видимое количество 3 листа.

09.06.2023, 13.06.2023 истец направил в адрес ответчика письма исх. № 9 и исх. № 12, согласно которым ООО «Производственная база «Август»  предложило ответчику забрать всю партию некачественного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании 1 158 709, 50 руб. долга,   251 951,44  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Установив, что недостатки поставленного ответчиком товара подтверждены надлежащими доказательствами, суд признал исковые требования о взыскании 1 158 709,50 руб. долга, а также 251 951,44  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 10.10.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.10.2024 исходя из суммы долга в размере 1 158 709,50 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  подлежащими удовлетворению. При этом, на ООО «Производственная база «Август» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ООО «А-Гласс» товар в количестве 9 ящиков (Армированное стекло 6мм (2100*1510) (88,79кв.м) в общем количестве 799,11 кв.м, поставленный по договору поставки №1 027-АгП-2021 от 07.06.2021 (УПД №5491 от 20.06.2022).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В рассматриваемом случае в пункте 2.1 договора поставки сторонами предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ и подтверждаться сертификатами качества, паспортами или иными документами, необходимыми для поставляемого товара.

Поставка армированного стекла на общую сумму 1 544 946 руб. была осуществлена ответчиком 20.06.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела  УПД № 5491 и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, 08.09.2022 при переработке первой пачки армированного стекла СТБ 2420-2015 истец выявил недостатки в поставленном товаре в виде полос со скоплениями воздушных пузырей в массе стекла, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявленных недостатках товара № 1 от 08.09.2022, а также направленным в адрес ответчика претензионным письмом №017-22 от 08.09.2022. 

14.10.2022 сторонами проведен совместный осмотр товара, составлен соответствующий совместный акт, согласно которому принято решение: Армированное стекло СТБ 2420-2015 (EN572-6) не подлежит к использованию в производстве, так как дефекты вызывают ухудшение внешнего вида, расположены в зоне видимости, что не соответствует ГОСТ 7481-2013 «Стекло Армированное. Технические условия».

Таким образом, обнаруженные недостатки товара выявлены в пределах установленного Инструкцией №7-П четырехмесячного срока со дня получения продукции.

Следовательно, ссылки поставщика, изложенные в ответе на претензию №107, а также в апелляционной жалобе  о возможности выявления покупателем скрытых недостатков в течение 10 дней с момента приемки товара противоречат условиям заключенного договора и Инструкции №7-П, в связи с чем  отклоняются судом как несостоятельные.   

Рассматривая доводы апеллянта о наличии обоюдной вины истца, заключающейся в осуществлении ненадлежащего хранения товара, и ответчика, заключающейся в поставке товара, имеющего производственные недостатки, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Положения статьи 469 ГК РФ предусматривают обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

Для проверки качества поставленного поставщиком товара, по ходатайству  ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» ФИО3

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к  выводу о непригодности партии товара в количестве 9 упаковок, 252 листа полученной по счет-фактуре (УПД) №5491 от 20.06.2022 согласно договору поставки № 1 027-АгП-2021от 07.06.2021.

Экспертом установлены причины дефектов товара: а) разрушающие пороки- трещины, посечки; б) неразрушающие пороки - закрытые пузыри, свили (нитевидные поверхностные). 

Как верно отмечено апеллянтом, экспертом выявлено нарушение условий хранения товара. 

Вместе с тем, экспертом также установлено и несоответствие партии армированного узорчатого стекла требованиям ГОСТ 7481-2013. Данные пороки выявлены на всех экземплярах выборки в отличие от трещин и не зависят от местоположения контролируемых листов в партии и выборке. Установлено, что все возможные причины образования свилей являются производственными. 

Причиной образования неразрушающих пороков стекла (свилей и пузырей), приведших к несоответствию требованиям ГОСТ 7481-2013, явилось нарушение технологии производства товара и (или) неисправность оборудования. Причина образования неразрушающих пороков стекла – производственная.

Таким образом,  экспертом сделаны выводы о том, что товар, поставленный ООО «А-Гласс» по договору поставки, не соответствовал требованиям ГОСТ 7481-2013 и изначально имел производственный дефект, не позволяющий применить его истцу по назначению.

Представленное в дело заключение эксперта признано надлежащими доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, о проведении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) сторонами, в том числе, ответчиком, не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что первичная причина несоответствия поставленной партии товара  требованиям качества возникла именно по вине поставщика – ответчика по данному спору.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что на стороне ответчика образовались убытки по вине истца, который нарушил условия хранения товара, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик в рассматриваемом случае не реализовал право предъявления встречного иска по правилам статьи 132 АПК РФ, что не является препятствием для последующего обращения с исковыми требованиями.

Как отмечено ранее, 22.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №2 от 20.02.2023 об отказе от исполнения договора в части поставки товара с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 544 946 руб. Указанное уведомление, направленное по юридическому адресу ответчика, последним не получено (т. 1, л.д. 17,18).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункта 4 статьи 523 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Производственная база «Август» выразило свою волю на отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, фактически утратив интерес в получении товара соответствующего качества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты за товар ответчиком получена не была, следовательно, договор поставки прекратил свое действие, с даты, следующей за днем направления требования о возврате сумм предварительной оплаты, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, полностью оплаченного со стороны истца, уведомления истца о расторжении договора, коллегия судей пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 158 709,50 руб.

Рассматривая доводы апеллянта в части необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.02.2023 по 10.10.2024 в сумме 251 951,44 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты с уведомлением о расторжении договора (претензия от 20.02.2023) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, с момента же направления указанной претензии у него возникла обязанность по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса (неосновательного обогащения) могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате денежных средств и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, от 28.05.2013 №17588/12.

Поскольку, как указано ранее, 22.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием вернуть перечисленную предоплату по договору в размере 1 544 946 руб., которое не было получено последним по его юридическому адресу, следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, правомерно исчислены с даты, следующей за днем направления уведомления (с 23.02.2023) по 10.10.2024 с последующим продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 951, 44 руб. повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части признаются коллегией судей необоснованными и подлежащими отклонению.

В рассматриваемом случае апелляционной суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года  по делу № А71-10932/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина