Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» ФИО2 – Калинина Василия Сергеевичана определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-7201/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с

ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным заключенного между должником и ФИО5 договора купли-продажи от 19.11.2021 (далее – договор купли-продажи), применении последствий его недействительности.

Третье лицо – ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: представитель участника должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2024 и конкурсный управляющий должником ФИО4 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, признан недействительным заключенный между должником в лице его генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор от 19.11.2021 купли-продажи автомобиля MAZDA CX-5, 2020 года выпуска, по цене 1 500 000 руб., применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 054 000 руб.

В кассационной жалобе представитель участника должника – ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассатор ссылается на недоказанность наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков имущественного кризиса, в том числе непогашенной кредиторской задолженности, равно как и то, что сама сделка была направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции лица участники процесса поддержали каждый свои доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор от 19.11.2021 купли-продажи автомобиля MAZDA CX-5, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – серый (далее – автомобиль), по цене 1 500 000 руб.

Автомобиль зарегистрирован за ФИО5 20.11.2021, а в настоящее время находится в собственности ФИО7

ФИО5 и ФИО6 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 14.06.2022 по заявлению самого должника.

Решением суда от 22.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что сделка по продаже автомобиля совершена с целью вывода имущества из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения даны, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи заключен в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором – акционерным обществом «Новая технология» по договору подряда от 15.08.2016 № 1/16-ГП, что подтверждено решением арбитражного суда от 17.07.2020 по делу № А70-5834/2020, а впоследствии требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.02.2023 по настоящему делу.

При этом, автомобиль продан по цене существенно ниже рыночной в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля технических неисправностей на момент его продажи, препятствующих эксплуатации, и осуществление действий по его ремонту.

Обстоятельства неравноценного встречного предоставления установлены судами с учетом сведений из открытых источников (сайта auto.drom.ru), согласно которым стоимость аналогичных автомобилей варьируется от 2 700 000 руб. до 3 300 000 руб., а также результата независимой оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы», определившей вероятную стоимость автомобиля – 3 054 000 руб., что отражено в справке от 22.09.2023 № 44/23.

Кроме того, недоказанность передачи ответчиком должнику встречного исполнения по сделке, а также нераскрытие должником сведений о расходовании полученных от продажи автомобиля денежных средств расценено судами в качестве безвозмездности сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, которые в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства могли рассчитывать на погашение своих требований за его счет.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А70-7201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Глотов Н.Б.

 

ФИО8