ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53897/2023-ГК

Дело № А40-105177/23

г. Москва

05 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полюса» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года 

по делу № А40-105177/23, принятое судьей Е.И. Волковой в порядке упрощенного производства. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амариста»

(ОГРН: 

<

***>, 127018, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, ул. Сущёвский вал, д. 9 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюса» 

(ОГРН: 

<

***>, 107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора,  ул. Большая Семёновская, д. 40 стр. 4)

о взыскании суммы обеспечительного платежа 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амариста» (далее –                            ООО «Амариста», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюса» (далее –              ООО «Полюса», ответчик) о взыскании 291 081 рубля 96 копеек обеспечительного взноса, 3 827 рублей 93 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.01.2023 по 20.04.2023 и с 21.04.2023 с расчётом по день фактической оплаты задолженности, а также 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ООО «Полюса» в пользу ООО «Амариста» взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24 июля 2023 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2022 между                        ООО «Амариста» (субарендатор) и ООО «Полюса» (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0548-ПСА/22А. 

По условиям указанного договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, д.2 общей площадью 80,4 кв.м. 

Согласно пункту 2.1 договора передача помещений арендатором и принятие его субарендатором осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора и внесения обеспечительного взноса субарендатором на расчетный счет арендатора в соответствии с пунктом 4.6. договора. 

Передача помещения в пользование, а также возвращение помещений при прекращении договора осуществляются по акту приема-передачи. 

Обязательства сторон по передаче помещения считаются выполненными после подписания акта приема-передачи обеими сторонами (пункт 2.2. договора). 

Объект аренды передан арендатором и принят в аренду субарендатором по акту приема - передачи к договору краткосрочной субаренды № 0548-ПСА/22А от 01.09.2022.

В силу пункту 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме 291 081 рубль 96 копеек.

Оплата обеспечительного взноса ООО «Амариста» подтверждается трехсторонним соглашением от 01.09.2022, а также платежными поручениями № 397 от 04.06.2021, № 522 от 06.07.2021 со стороны ООО «Амариста» в пользу ООО «Ритм» (предыдущий арендодатель), в том числе актом сверки взаимных расчетов между            ООО «Ритм» и ООО «Амариста» на 31.08.2022.

Субарендатор 16.01.2023 передал, а арендатор принял помещения общей площадью 80,4 кв. м. расположенные по адресу: 

<

...>, д.2, в исправном состоянии, без замечаний, недостатки отсутствовали. 

Претензий относительно состояния передаваемого помещения от арендатора в адрес субарендатора не поступало. 

Истец 14.03.2023 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить истцу сумму обеспечительного взноса, внесенного в рамках договора № 0548- ПСА/22А от 01.09.2022.

Ответчик утверждает, что правомерно удерживает у себя обеспечительный взнос в качестве штрафа за нарушение процедуры расторжения договора, в рамках пункта 8.3 договора аренды.

Согласно пункту 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за шестьдесят календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за шестьдесят календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению о прекращении (расторжении) договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение тридцати дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В случае прекращения действия настоящего договора (в том числе и досрочного) положения настоящего пункта договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Постановление № 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Из содержания пункта 8.3 договора не следует, что в случае соблюдения истцом порядка расторжения договора, закрепленного в вышеназванном пункте, положения пункта 4.6 договора не подлежат применению.

Ответчик в суде первой инстанции доказательств нарушения процедуры не представил. Доказательств расторжения договора со стороны истца в одностороннем порядке не представлено.

Истцом, напротив, приобщены документы, подписанные обеими сторонами, о возврате помещений (акт возврата помещений от 16.01.2023) и об отсутствии каких-либо замечаний по имуществу, которое предавалось обратно арендодателю, а также претензии по возврату средств, оставшиеся без ответа.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении процедуры расторжения договора являются и остаются голословными и необоснованными.

Ответчик в жалобе утверждает, что указанный договор был досрочно расторгнут по инициативе истца и поэтому ответчик, по его мнению, правомерно удерживает обеспечительный взнос, основываясь на пункте 4.6 договора.

Указанный ответчиком «третий» абзац пункта 4.6 договора не может отразить полноту закрепленных между ответчиком и истцом обязательств.

Так, другой абзац пункта 4.6 договора закрепляет: «Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба(убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В случае прекращения действия настоящего договора (в том числе и досрочного) положения настоящего пункта договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.» 

Истцом финансовые обязательства в адрес ответчика выполнены, претензий по исполнению финансовых обязательств истец не получал и до настоящего времени не заявлено.

Договорные отношения по спорному договору были прекращены, арендованные помещения владельцу возвращены, никаких претензий, связанных с финансовыми обязательствами, никаких претензий, связанных с качеством, недостатками сданных помещений истец не получал. Напротив, актом сдачи помещений, который был подписан обеими сторонами, отмечается, что недостатков и замечаний нет.

Правомерных снований для удержания обеспечительного взноса и применения пункт 8.3 договора суд первой инстанции не нашел.

Истец считает, что согласно представленным им в материалы дела доказательствам у арендатора отсутствует задолженность перед арендодателем, поскольку арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя  обязательств по договору, а также в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, по мнению истца, не имеется, и как верно указал суд первой инстанции, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам ответчика, при заключении договора стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, в том числе в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в согласованные договорами сроки. 

Предусмотренное договором право субарендатора на его расторжение не может являться нарушением договора.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 768 рублей               12 копеек за период с 17.02.2023 по 20.04.2023 и с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с обращением в суд апелляционной инстанции, истец вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Скиф Консалтинг Рус» для предоставления его интересов 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Истцом 02.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг с ООО «Скиф Консалтинг Рус» № 02-04/2023 от 17.04.2023, согласно которому последнее обязалось оказать юридическую помощь истцу по взысканию с ответчика неосновательного обогащения и процентов. 

По данному дополнительному соглашению, истцом за представление интересов в Арбитражном апелляционном суде оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Положения части 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в 15 000 рублей при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы ответчика является разумной и обоснованной с учетом трудозатрат и квалификации представителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу                 № А40-105177/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюса» (ОГРН: 

<

***>, 107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора,  ул. Большая Семёновская, д. 40 стр. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амариста» (ОГРН: 

<

***>, 127018, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, ул. Сущёвский вал, д. 9 стр. 1) 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюса» (ОГРН: 

<

***>, 107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора,  ул. Большая Семёновская, д. 40 стр. 4) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко