ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.09.2019

                     Дело № А40-50964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Д.В. Каменецкого, 

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленая поляна» - ФИО1, по доверенности от 25.12.2018, срок 1 год, временный управляющий ФИО2, лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «АланаГрупп» - ФИО3, по доверенности от 22.07.2019, срок 6 месяцев,

от ЗАО «ТСМ и К» - ФИО4, по доверенности от 27.08.2019, срок 6 месяцев,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленая поляна» 

на определение от 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

на постановление от 07.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым, 

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленая поляна» в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АланаГрупп», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 должник – ООО «АланаГрупп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ООО «Зеленая Поляна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о возврате суммы займов и уплате процентов за пользование займами в размере 7 828 809, 80 руб., из которых сумма основного долга 5 214 000 руб., проценты за пользование займом 2 614 809, 80 руб., о взыскании задолженности по договору купли – продажи земельного участка от 02.04.2014 в размере 8 894 811, 63 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091 324, 82 руб., а также о взыскании задолженности по Договору о переводе долга №

<

***> от 31.10.2016 в размере 32 857 855, 19 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и временного управляющего ООО «Зеленая Поляна» ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отказано во включении требования ООО «Зеленая Поляна» в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО «Зеленая Поляна» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования ООО «Зеленая Поляна»: требование о возврате суммы займов и уплате процентов за пользование займами на общую сумму в размере 7 828 809, 80 руб., требование о взыскании задолженности по договору купли – продажи земельного участка от 02.09.2014 в размере 8 894 811, 63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091 324, 82 руб., требование о взыскании задолженности по договору о переводе долга №

<

***> от 31.10.2016 в размере 32 857 855, 19 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «АланаГрупп» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель ЗАО «ТСМ К» возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО «Зеленая поляна» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в качестве процентных займов в размере 5 214 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 988 от 30.03.2015 (1 844 000 руб.); № 11 от 17.12.2015 (320 000 руб.); № 12 от 18.12.2015 (100 000 руб.) - по договору процентного займа № А1-2015 от 27.03.15; № 938 от 23.12.2014 - по договору процентного займа № А2-2014 от 22.12.14 (1 885 000 руб.); № 16 от 30.12.2015 - по договору процентного займа № А-ЗП-2015 от 22.12.15 - ( 1 065 000 руб.). Денежные средства предоставлены ООО «Зеленая Поляна» ООО «АланаГрупп» по  договорам процентного займа под 14, 17, 15 процентов годовых.

Судами указано, что данные договоры займа кредитором в материалы дела не представлены со ссылкой на их отсутствие у генерального директора ООО «Зеленая Поляна» по причине неоднократной смены генеральных директоров ООО «Зеленая Поляна в период с 2015 по 2018 г., в доказательство заключения договоров займа представлены только платежные поручения.

Вместе с тем судами при оценке данных доказательств установлено, что представленные копии платежных поручений содержат исправления в назначениях платежа, касающихся даты заключения договоров займа, а платежные поручения № 11 от 17.12.2015, № 12 от 18.12.2015, № 16 от 30.12.2015 не содержат указания процентной ставки по договору займа.

Судами также установлено отсутствие указанных договоров займа и у конкурсного управляющего должника - ООО «АланаГрупп», их непередача бывшим руководителем должника, доказательств розыска и истребования названных договоров займа у бывших руководителей ООО «Зеленая Поляна» заявителем требований также не предоставлено.

В связи с этим  судами сделан обоснованный вывод о том, что перевод денежных средств на расчетный счет должника в отсутствие договоров займа следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 №5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2013 №ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 309-ЭС16-8144 по делу № А60-21733/2015). При этом в отсутствие документов - оснований перечисления спорной денежной суммы должнику сделать вывод о наличии/отсутствии у сторон каких-либо обязательственных правоотношений, не представляется возможным. Применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу  о том, что спорные платежи носят характер не заемных денежных средств, а неосновательного обогащения, и начисление заявителем процентов под 14%, 15 %и 17% годовых необоснованно.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395).

Кроме того,  судами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Зеленая Поляна» в пользу ООО «АланаГрупп» (за исключением суммы 420 000 руб. на основании платежных поручений № 11 от 17.12.2015, № 12 от 18.12.2015), должником сразу же перечислялись в счет погашения процентов по кредитному договору № 

<

***>, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «АланаГрупп» в КБ «РУБЛЕВ»: общая сумма денежных средств полученных должником от ООО «Зеленая Поляна» и перечисленных в счет погашения долга по этому кредитному договору, составляет 4 794 000 руб., что соответствует сумме процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 02.09.2014 по 31.12.2015, рассчитываемых исходя из средств, предоставленных для покупки земельного участка (27 500 000 * 0.13 / 365 * 121 + 27 500 000 * 0.13 = 4 760 137), платежи носят технический характер и формируют дружественную кредиторскую задолженность: денежные средства, полученные ООО «Алана групп» по платежному поручению №0938 от 23.12.2014 на сумму 1885 000 руб., 26.12.2014 направлены на погашение процентов по кредитному договору №

<

***> от 02.09.2014; денежные средства, полученные ООО «Алана групп» по платежному поручению N0988 от 30.03.2015 на сумму 1844 000 руб., 31.03.2015 направлены на погашение процентов по кредитному договору №

<

***> от 02.09.2014; денежные средства, полученные ООО «Алана групп» по платежному поручению N016 от 30.12.2015 на сумму 1065 000 руб., 30.12.2015 направлены на погашение процентов по кредитному договору №

<

***> от 02.09.2014.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств суды пришли к выводу,  что ООО «Зеленая Поляна» фактически выполняло действия по обслуживанию кредитного договора № 

<

***> путем перечисления денежных средств по указанным договорам займа на счет ООО «АланаГрупп», с которого они направлялись на погашение процентов по кредитному договору 

<

***>, а впоследствии новым должником по указанному кредитному договору являлось ООО «Зеленая Поляна», уже в период с конца 2014 г. по конец 2015 г. фактическое обслуживание кредита осуществлялось новым должником - ООО «Зеленая Поляна», а перечисления по договорам займа являлись техническими проводками.

При этом судами признан несостоятельным довод о привлечении средств должником от иного третьего лица - ФИО7, так как договор займа с ФИО7 в материалы дела не представлялся, источник происхождения денежных средств у самого ФИО7 (юриста ООО «АланаГрупп») и их достаточности для выдачи займа из собственных средств не исследовался.

Судами также установлено, что между заявителем и должником существует юридическая и фактическая аффилированность: так, генеральным директором ООО «Алана Групп» в период с 27.07.2011 по 27.01.2014 являлся ФИО8 Генеральным директором ООО «Зеленая поляна» в период с 26.09.2013 по 19.08.2015  (т.е. в период заключения договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 и перечисления денежных средств от заявителя на должника), являлся ФИО9, оба эти лица являлись участниками ООО «Интерстрой», ликвидированного 05.09.2016. Участниками ООО «ИнтерСтрой» являлись: с 01.10.2008 по 23.05.2012 - ФИО10 с долей 7 000 руб. (50%), с 23.05.2012 по 20.09.2012 - ФИО8 с долей 14 000 руб. (100%); с 07.09.2012 по 20.09.2012 - ФИО8 с долей 14 000 руб. (56 %) и ФИО9 с долей 9 000 руб. (44 %), с 20.09.2012 по 05.09.2016 ФИО9 с долей 25 000 руб. (100%),  генеральным директором ООО «ИнтерСтрой» с 04.02.2010 по 05.09.2016 являлся ФИО9

Кроме того, судами установлено, что часть полученных 02.09.2014 от ООО «АланаГрупп» денежных средств за проданный земельный участок ООО «Зеленая поляна» в этот же день перевело ФИО10: 1 323 040 руб. в виде возврата заемных средств по договору от 07.02.2014, 1 178 877, 81 руб. - в виде выдачи заемных средств по договору от 01.09.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу А40-75526/16 ФИО10 признан фактически аффилированным с ООО «АланаГрупп». Судом установлено, что ФИО10 и ФИО8 (генеральный директор ООО «АланаГрупп» по 27.01.2014) являлись участниками ООО «Интерстрой». Учитывая корпоративную связь ФИО10 и руководителя ООО «АланаГрупп», а также получения ФИО10 займов от ООО «АланаГрупп», не свойственных обычному обороту, не доступных таких займов для обычных физических лиц не доступны (ООО «АланаГрупп» - не является кредитной или микрофинансовой организацией), суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности.

Учитывая изложенное, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), ООО «АланаГрупп» и ООО «Зеленая поляна» фактически аффилированы между собой, а также с ФИО11, ФИО10 и ФИО8, в связи с чем к требованию заявителя должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Единственная цель осуществления платежей без подписания договора займа - пополнение оборотных средств заемщика. Тем самым бенефициары, кроме поддержания существования компании-заемщика, еще и формируют дружественную кредиторскую задолженность на случай банкротства.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов, либо иным образом.

Суды пришли к выводу, что техническую корпоративную природу перечислений денежных средств подтверждает нетипичность для стандартных рыночных операций фактов: отсутствуют подписанные договоры займа, ООО «Зеленая поляна» длительное время не предпринимало мер по возврату перечисленных сумм, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения вступать в фактические правоотношения по договорам займа, получить правовой результат, характерный для договоров займа, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения процентов по договору, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств. Поведение кредиторов, на протяжении длительного времени не обращавшихся с требованием о взыскании долга, тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждой из сторон правоотношений.

В соответствии со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации требования аффилированных лиц подлежат переквалификации в корпоративные, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) но делу № А32-19056/2014 при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора соответствующей конструкции сделки, сделки именно с аффилированным лицом, заключения сделки на нерыночных условиях и т.д.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, в данном случае суды установили, что ООО «Зеленая поляна» и ООО «Алана Групп» являются лицами, принадлежащими к одной экономической группе, при этом нерыночный характер совершенных сделок подтверждается отсутствием подписанных договоров займа и отсутствием последующих требований о возврате перечисленных денежных средств, при этом из заявления усматривается, что между ООО «Зеленая поляна» (продавец) и ООО «Алана Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2014, согласно договору стоимость участка составляет 36 394 811,63 руб., оплата производится: в сумме 27 500 000 руб. в день подписания настоящего договора, в сумме 8 894 811,63 руб. - до 31.12.2014, заявитель ссылается на неоплату покупателем остатка суммы по договору в размере 8 894 811,63 руб.

Кроме того, суды отказывая в удовлетворении заявления кредитора, применили также положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредитором пропущен срок исковой давности.

При этом ссылка заявителя на признание должником задолженности по договору купли-продажи от 02.09.2014 признана судами несостоятельной и не подтвержденной материалами дела. Как указывал заявитель, 31.10.2016 между ООО «Зеленая поляна», ООО «Алана Групп» и АО КБ «Рублев» заключен договор перевода долга № 

<

***>, согласно которому задолженность ООО «Алана Групп» перед АО КБ «Рублев» по кредитному договору от 02.09.2014 № 

<

***> переводится на ООО «Зеленая поляна», в связи с чем заявитель считает, что договор перевода долга заключен именно в связи с тем, что ООО «Алаиа Групп» не исполнило обязательств по договору купли-продажи от 02.09.2014. 

Однако судами установлено, что договор перевода долга указания на данное обстоятельство не содержит, утверждение заявителя о признании ООО «Алана Групп» задолженности носит характер предположения, не подтверждено.

Кроме того, судами обоснованно отмечено,  что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2014, на которое имеется ссылка в договоре перевода долга, сторонами в итоге не было заключено, в  связи с чем  ООО «Зеленая поляна» утратило право требования взыскания суммы 8 894 811,63 руб. по договору купли-продажи от 02.09.2014 в связи с истечением срока исковой давности, доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды пришли к мотивированному выводу о том, что перевод долга по договору от 31.10.23016 №

<

***> и возникновение у должника обязанности по уплате суммы 32 857 855, 19 руб. в пользу ООО «Зеленая поляна» необоснованно: в договоре о переводе долга указано, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2014 стороны заключают одновременно с заключением договора о переводе долга, то есть стороны пришли к соглашению об условии подписания договора - одновременное подписание договора о переводе долга и соглашения о расторжении, но соглашение о расторжении договора не представлено, как и не представлено доказательств обращения в Росреестр за регистрацией обратного перехода права собственности.

Кроме того, судами отклонен довод о том, что причина расторжения договора купли-продажи земельного участка - нежелание должника оплатить оставшуюся часть задолженности, поскольку в материалах дела не содержится доказательств предъявления заявителем должнику требования об уплате указанной задолженности и ответы должника об отказе погасить задолженность.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств и с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по настоящему делу АО КБ «РУБЛЕВ» было отказано во включении в реестр требований кредиторов его требования, вытекающего из договора купли-продажи от 02.09.2014.

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных судами конкретных  фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 по  делу №А40-50964/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Д.В. Каменецкий