﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64547/2019

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Борисова Н.Е., представитель по доверенности от 05.09.2018, паспорт,

от ответчика: Купцова Ю.С., представитель по доверенности от 04.09.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26575/2019) ООО «Витязь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-64547/2019 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО «Нива-СВ»

к ООО «Витязь»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Нива-СВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – Ответчик) о взыскании 195 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ №23/11/15 от 23.11.2015, 4 280,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 05.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал. Податель жалобы считает несоблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2019, исходя из размеров ключевой ставки Банка России. По мнению ответчика, ему без законных оснований начислены проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такой расчет процентов, согласно пункту 1 данной статьи, предусмотрен только в случае прямого указания закона или договора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства, сообщил, что предложение об утверждении мирового соглашения от ответчика не получал.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением ответчиком в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с незаблаговременным представлением истцом отзыва на апелляционную жалобу, с которой ответчик не ознакомился.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу и принятии искового заявления, не усмотрел наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 указанного Кодекса, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Витязь» (ОГРН: 5067847283521) является: 197348, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.9, корп.1, оф.191. Данный адрес указан ответчиком в качестве обратного и при подаче апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела (л.д. 3), судебная корреспонденция с копией определения о признании искового заявления к производству, была возвращена в суд с пометкой за истечением срока хранения. Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняются. Апелляционный суд перешел к проверке законности и обоснованности судебного акта по существу, с учетом доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2015 между АО «Нива-СВ» (заказчиком) и ООО «Витязь» (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектных работ №23/11/15 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии и на основании технического задания, переданного заказчиком исполнителю, которое является неотъемлемой частью договора (приложение №1), выполнить проектно-изыскательские работы стадии РД (рабочая документация) на объекте: производственные помещения столовой детского оздоровительного лагеря «Океан», а именно переоснащение летней мойки в зимнюю с выделением дополнительного зала для приема пищи, общей площадью 217 м.кв., расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Санкт-Петербург, п.Серово, Рощинское шоссе, д.16 (далее – объект) и согласовать готовую техническую документацию с собственником помещения, где располагается объект, для дальнейшего выполнения работ, на основании подготовленной проектной документации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 390 000 руб.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета, заказчик производит авансовый платеж за работу в размере 50% от стоимости работ, что составляет 195 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением №2274 от 15.12.2015 аванс в размере 195 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора: начало работ по договору – дата подписания сторонами договора и осуществления заказчиком оплаты, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора, дата окончания работ по договору – согласно календарного плана (30 рабочих дней).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил ответчику письмо №554/61 от 27.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ с требованием возвратить сумму аванса, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 29.03.2019 с описью вложения в ценное письмо. 

Претензия истца за исх. № 554/61 от 27.03.2019 была получена ответчиком 11.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19809630507990. Копия претензии и доказательства ее направления приложены к материалам дела (л.д.16-18).

Указанные доказательства опровергают довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Поскольку претензия истца №554/61 от 27.03.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику аванса, расторжения истцом в одностороннем порядке договора подряда, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, а также возврата аванса, руководствуясь статьями 165.1, 450.1, 758, пунктом 4 статьи 453, частью 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 195 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280,65 руб. за период с 23.04.2019 по 05.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2016 по день фактической оплаты.

Требование истца в данной части, вопреки доводу жалобы основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой законную неустойку, которая, в силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса, подлежит взысканию независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца также и в части процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал проценты по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-64547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева