ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55736/2019

Дело № А40-77895/19

г. Москва

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Предприятие противопожарной профилактики «АГОР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-77895/19, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-456)

по заявлению ООО «Предприятие противопожарной профилактики «АГОР»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФКУ «Гохран России»

о признании незаконным решения, 

при участии: 

от заявителя: 

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 14.05.2019;

ФИО4 по дов. от 12.09.2019; 

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики «АГОР» (далее – ООО ППП «Агор», Общество, заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 26.12.2018 г. по делу № 2-19-16018/77-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

В качестве третьего лица по делу привлечено ФКУ «Гохран России» (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ППП «Агор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует недобросовестное поведение. Также, заявитель считает, что судом первой инстанции должны быть учтены результаты прокурорской проверки действий УФАС по Москве.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда, считает его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 между Заказчиком и ООО «ППП «Агор» заключён государственный контракт №1773008740918000083 на оказание услуг по техническому обслуживанию и оперативному восстановлению исполнительных устройств системы  контроля управления доступом комплекса ИТСО.

11.09.2018 Заказчик направил на электронный адрес Общества заявку на выполнение работ.

09.11.2018 Заявитель направил в адрес Заказчика письмо, в котором сообщил, что предпринял попытку закупить рычаг привода внешней двери, необходимый для выполнения работ по заявке.

Так как заявка от 11.09.2018 не была выполнена, руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 12.11.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.11.2018 Заказчик направил в адрес Общества претензию, в которой сообщил, что у Заказчика отсутствуют правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Общество не устранило выявленные недостатки, послужившие основанием для приятия такого решения.

Также Заказчик направил в антимонопольный орган обращение по факту одностороннего расторжения Заказчиком государственного контракта, заключённого по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и оперативному восстановлению исполнительных устройств системы контроля управления доступом комплекса ИТСО, по причине неисполнения Заявителем условий контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения УФАС по Москве принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением Заявителем условий Контракта.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя, указал на соответствие решения действующему законодательству и наличие правовых и фактических оснований для включения ООО ППП «Агор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и оперативному восстановлению исполнительных устройств системы контроля управления доступом комплекса ИТСО.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 450 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом. 

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 упомянутой статьи. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств доказан и зафиксирован заказчиком, подтверждается материалами дела, а обратного заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приложением № 4 к Техническому заданию установлен перечень ремонтно-восстановительных работ в рамках заключённого контракта. 

Неисполненная Обществом заявка на выполнение работ содержала требование о выполнении работ исключительно из названного перечня.

Приложением № 2 к Техническому заданию установлен график проведения работ по техническому обслуживанию, где установлен месяц осуществления таких работ для каждого из наименований оборудования.

Так как заявка заказчика в течение двух месяцев не была исполнена, поведение подрядчика нельзя признать добросовестным.

Отсутствие у подрядчика  необходимого инструмента, а также на необходимость ознакомиться с эксплуатационной документацией не являются уважительными причинами неисполнения контракта и не влекут за собой обязанность заказчика отменить решение об одностороннем расторжении контракта.

Заявитель ещё на момент подачи заявки мог ознакомиться с документацией к закупке и установить количество, сложность и срок исполнения работ в рамках заключённого контракта, а также наличие необходимого инструмента для выполнения работ.

Подав заявку на участие в закупке, Общество  согласилось с условиями документации о закупке, а равно приняло на себя все последующие риски, связанные со своевременным исполнением условий контракта, в том числе риски включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков в случае ненадлежащего исполнения условий контракта.

Из материалов дела следует, что документацией о закупке предписывается в рамках проведения названных работ осуществить замену роликов хода двери, опорной ступицы, а также иных запасных частей и узлов ремонтируемых устройств.

Однако Общество, не осуществив предписанные документацией о закупке ремонт и восстановление устройств, ограничился лишь проверкой работоспособности таких устройств, и, субъективно посчитав их исправными и годными к эксплуатации, не предпринял дальнейших мер по выполнению работ в соответствии с требованиями документации о закупке. 

Такие действия Заявителя направлены непосредственно на уклонение от исполнения контракта, а осуществление проверки работоспособности устройств является не более чем видимостью добросовестности Заявителя с целью избежания одностороннего расторжения контракта Заказчиком, включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае Заявителем не были предприняты должные меры по исполнению условий контракта, а также не представлены достаточные доказательства, из которых с безусловностью следует необоснованность претензий Заказчика, добросовестность Заявителя, и, как следствие, отсутствие факта существенного нарушения условий исполнения контракта, что в настоящем случае явилось основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения дела и включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков, как на основание незаконности оспариваемого решения также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При разрешении споров и при принятии судебного акта необходимо исходить из предмета и оснований заявленных требований. 

Вместе с тем нарушение антимонопольным органом сроков включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятия оспариваемого решения ввиду нижеследующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 мая 2016 г. N 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включённым в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

В рассматриваемом случае решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков принято Московским УФАС России 26.12.2018, разместить сведения в реестр недобросовестных поставщиков следовало не позднее 29.12.2018. Надлежащим образом оформленные сведения для размещения в реестре недобросовестных поставщиков территориальным антимонопольным органом направлены в адрес федерального уполномоченного органа, которым информация размещена позже установленного срока -11.03.2019.

Вместе с тем само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по несвоевременному включению сведений об обществе в указанный реестр.

Кроме того, Заявитель не лишён возможности обратиться в антимонопольный орган по истечении 2 лет с момента вынесения решения о включении его в РНП с требованием о своевременном исключении соответствующей реестровой записи.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией. Учитывая факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные Заказчиком нарушения положений Контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств в рамках заключения контракта, суд принимает во внимание, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой. 

Доводы жалобы о необходимости учесть результаты прокурорской проверки отклоняются, так как при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого решения на предмет соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение. В данном случае суд первой инстанции предписания ст. 198 АПК РФ выполнил. Решение вынесено полномочным органом в соответствии с ГК РФ и Законом о контрактной системе.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-77895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  И.А.Чеботарева 

 

Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров 

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.