Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80446/18

22 августа 2019  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019  года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 ,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз-Антей Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строй Монтаж» о признании сделки, оформленной товарной накладной от 10.08.2016 № 75 по договору поставки от 19.02.2016 № 810К-П, заключенному между истцом и ответчиком, недействительной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Алмаз-Антей Строй» и ООО «Строй Монтаж» был заключен Договор поставки от 19.02.2016 № 810 К-П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства (п. 1.1 Договора) поставить истцу в полном объеме оборудование для транспортно-хозяйственной системы и мойки автотранспорта, на объект «Ракетный завод в г. Киров», корпус №138, 139 (далее - Оборудование), по ассортименту, количеству, техническим характеристикам согласно Спецификации Оборудования (Приложение №1 к Договору) и в полном соответствии с проектной документацией, выпущенной ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу                                № А40-170633/2017 требования ООО «Алмаз-Антей Строй» к ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» удовлетворены частично, Договор расторгнут судом, также в пользу Истца с Ответчика взыскано 71 065 руб. 53 коп. неустойки, 407 413 руб. 00 коп. штрафа, 20 566 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.

Стоимость поставляемого оборудования по Договору в соответствии со спецификацией оборудования составляет 42 484 900 руб., в том числе НДС 18%.

Местом поставки по Договору является приобъектный склад, расположенный по адресу: 610047, 

<

...> стр. 1А.

Согласно графику поставки, срок поставки составляет 100 календарных дней с момента оплаты аванса.

26.08.2016 сторонами по Договору было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору в соответствии с которым были изменены приложения № 1 (Спецификация оборудования) и № 2 (График поставки оборудования), а также уменьшена цена Договора с 42 484 900 руб. до 41 723 300 руб.

Согласно изменениям приложения № 1 (Спецификация оборудования) было уменьшено количество поставляемого оборудования со 127 позиций до 99 позиций.

Согласно изменениям приложения № 2 (График поставки оборудования) был изменен срок поставки оборудования со «100 календарных дней с момента оплаты аванса, согласно п. 4.2. Договора» на 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В составе оборудования, предусмотренного Спецификацией в том числе, указаны следующие позиции Оборудования:

1. Установка заправочная для трансмиссионных масел. Емкость, л-30,0. Габаритные размеры, мм-540х730х1000 С-230 -1 шт.

2. Установка заправочная для моторных масел. Емкость, л-30,0. Габаритные размеры, мм-540х730х1000 С-230 -1 шт.

3. Пневматический смазочный нагнетатель/солидолонагнетатель (пневматический насос, шланг, пистолет). Емкость, л-13,0. Скорость подачи гр/мин-500-900. Габаритные размеры, мм-550х350х1500. Длина шланга мм-3000. Давление бар-4-8 АЕТ68213 -1 шт.

4. Установка ультразвуковой очистки и тестирования форсунок двигателей. Давление тестируемой жидкости, Мпа-0-0,65. Мощность ультразвуковою излучателя, кВт-0,1. Электропитание: 1ф; 220В: 50 Гц. Мощность кВт-0,45 Габариты, мм-385x410x500(900). CNC602A «LAUNCH» -1 шт.

5. Прибор для проверки эффективности торможения Эффект-02 - 1 шт.

6. Прибор для проверки и регулировки света фар. Габаритные размеры, мм-710x620x180. ИПФ-01 -1 шт.

7. Райдер. Мощность двигателя, кВт-6,7,0. Габаритные размеры, мм-2230x1000x1070.Скорость движения км/ч-9. HusqvarnaЩ11С-Зшт.

Вышеперечисленные позиции Оборудования были поставлены ответчиком и включены в товарную накладную №75 от 10.08.2016.

К моменту фактической поставки оборудования (11.08.2016) срок поставки уже был нарушен Ответчиком на 33 календарных дня в связи с тем, что, исполняя п. 4.2 Договора Истец перечислил Ответчику платежным поручением от 31.03.2016 № 963 аванс в размере 21 242 450 руб., а срок поставки оборудования исчислялся 100 календарными днями с момента оплаты аванса.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение № 1 к Договору Истец продлил Ответчику срок поставки оборудования, так как с 26.08.2016 он уже исчислялся 10 календарными днями с момента подписания дополнительного соглашения № 1 и не был пропущен.

Кроме того, в период с 15.11.2016 по 16.11.2016 между сторонами Договора велась переписка о необходимости переделать документы на поставку спорного оборудования и датировать их 01.09.2016 в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2016, о чем имеется переписка по электронной почте с официальных e-mail адресов Истца и Ответчика,

В результате переговоров сторонами была согласована и подписана идентичная товарная накладная №75 от 01.09.2016.

Накладные №75 от 10.08.2016 и от 01.09.2016 отличаются исключительно датой, и фактически были составлены для оформления поставки одного и того же оборудования, которое было поставлено Истцу всего лишь один раз.

На настоящий момент у Истца имеется только одна накладная № 75 от 01.09.2016, отраженная в бухгалтерском учете и подтверждающая поставку Оборудования.

Товарная накладная № 75 от 10.08.2016 у Ответчика отсутствует. Это связано с тем, что она была заменена товарной накладной № 75 от 01.09.2016, так как поставка оборудования, указанного в обеих товарных накладных, производилась только один раз. Состав оборудования в этих товарных накладных полностью повторяется.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что наличие двух одинаковых товарных накладных на поставку 1 комплекта оборудования приводит к возможности взыскания средств с Истца и неосновательному обогащению Ответчика.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ст. 171 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что в рамках указанного Договора по товарной накладной №75 от 10.08.2016 г. Ответчик поставил оборудование Истцу на общую сумму           1 314 000,00 рублей, однако поскольку поставленный по указанной товарной накладной товар не был оплачен ответчиком, истец был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу                                     № А40-62038/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, представленные в материалы дела распечатки переписки сторон, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются недопустимыми доказательствами, копии не заверены в установленном законом порядке, что порождает законные сомнения в аутентичности представленного текста имевшей место переписке.

Между тем статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Таких доказательств (например, протокол осмотра электронной почты) суду истцом также представлено не было.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Поскольку истец не обосновал в соответствии с названной нормой возможность предоставления распечаток переписки в качестве письменного доказательства, у суда отсутствуют основания признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу. В связи с чем и по этой причине упомянутые документы не имеют доказательственной силы в целях установления обстоятельства дела. 

Обе товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. Копии данных товарных накладных, заверенные надлежащим образом, представлены истцом в рамках рассмотрения дела № А40-62038/2018.

Ни в рамках рассмотрения указанного выше дела, ни в настоящем деле, Истцом не оспорен факт подписания указанных товарных накладных, не заявлено о фальсификации данных документов, не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих достоверность рассматриваемых товарных накладных.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 этой же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.1

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как было указано Верховным судом РФ в своем Определении от 30.12.2016 г. № 308-ЭС16-18177, положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника (данный вывод неоднократно был изложен ВС РФ в иных спорах, например: в Определении от 26.08.2016 г. № 307-ЭС16-9906; в Определении от 29.12.2014 г. № 307-ЭС14-6470).

Между тем, из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что иных копий, не тождественных представленным ответчиком документам, истцом не представлялось.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В материалы дела не представлены нетождественные копии товарной накладной             № 75 от 10.08.2016.

Более того, по тексту искового заявления истец указывает, что товарная накладная  № 75 от 10.08.2016 им подписывалась.

Ссылка Истца о том, что в отчетных документах ООО «Алмаз-Антей Строй» отсутствует ссылка на товарную накладную № 75 от 10.08.2016, в связи с чем якобы самой поставки не было, не имеет правового значения, так как в соответствии с действующим законодательством, факт поставки товара устанавливается путем подписания Сторонами первичных приемо-сдаточных документов, а не указанием на поставку в отчетных документах покупателя, направленных в налоговые органы или в материнскую компанию.

В силу ч. 1 и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно ч. 2 и ст. 9 Закона о бухгалтерском учете Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, имеющаяся в материалах дела оспариваемая товарная накладная №75 от 10.08.2016 в полной мере отвечает требованиям первичного учетного документа, подтверждающего исполнение договора, установленным Законом о бухгалтерском учете.

При этом нарушение истцом требований Закона о бухгалтерском учете в своей финансово-хозяйственной деятельности не влечет недействительность двустороннего первичного учетного документа.

Более того, в подтверждение факта поставки товара по товарной накладной № 75 от 10.08.2016 Ответчик приобщил в материалы дела сопутствующие документы, подписанные уполномоченным сотрудником Истца в момент приемки Товара.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак