Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9607/18

18 сентября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,   

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (614064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: товариществу собственников недвижимости «Черняховского 25» (614047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании 120 431 руб. 59 коп.

при участии представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2018.  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018.  

 

Установил:

ООО «ВМ-Сервис» обратилось в суд с требованием к ответчику ТСН «Черняховского 25» о взыскании задолженности за услуги по хранению, размещению и вывозу твердых бытовых отходов по договору № 92 от 01.07.2015 в сумме 114 149 руб. 75 коп. за период с января 2017 по январь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 281 руб. 84 коп., за период с 16.02.2017 по 23.03.2018, расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.      

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.05.2018 суд, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.07.2018, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение иска в части неустойки до 38 486 руб. 03 коп. за период 16.02.2018 по 19.07.2018, рассчитанную согласно п. 5.2 договора с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. С учетом основного долга 114 149 руб. 75 коп. задолженность составила 152 635 руб. 78 коп.  На исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг не оспаривает, задолженность в сумме 114 149 руб. 75 коп. признает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, расчет неустойки не оспаривает, просит уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ. Считает, что для истца неблагоприятных последствий не наступило, ответчик ведет активную работу по взысканию долгов с жильцов МКД.

Истец по снижению неустойки возражает, поскольку неустойка предусмотрена условиями п. 5.2 договора, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Признание ответчиком  долга в сумме 114 149 руб. 75 коп. на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ судом принято. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

01.07.2015 между ООО «ВМ-Сервис» и ТСН «Черняховского 25» заключен договор № 92 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.   

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Факт оказания в спорный период (январь 2017 - январь 2018) истцом услуг по вывозу ТБО подтверждается актами выполненных работ.

Общая стоимость оказанных составила 114 149 руб. 75 коп. (8 780,75*13). Произведенные ответчиком оплаты в июне, июле, декабре 2017 на общую сумму 35 123 руб. зачтены истцом в счет оплаты задолженности по исполнительному листу ФС № 007017931 по делу №А50-3525/2017. 

Наличие перед истцом указанной задолженности ответчик признает. 

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец в соответствии с                   п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 38 486 руб. 03 коп.              за период с 16.02.2017 по 19.07.2018 исходя из 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.   

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик правильность расчета неустойки не оспаривает, при этом просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки, мотивируя тем,  неблагоприятных последствий для истца не наступило, задержка оплаты услуг вызвана несвоевременной оплатой жителями. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                      от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 суд указал следующее: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в последствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик оказанные истцом услуги в период январь 2017 - январь 2018 до настоящего времени не оплатил, то есть задержка оплаты носит длительный характер. С учетом баланса интересов сторон, и отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  по делу 5000 руб.

 В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст. 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны  в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

В качестве доказательств факта оказания представителем юридических услуг по делу истцом представлены: договор № 5 р/д на юридические услуги от 12.02.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО3; акт выполненных работ; платежное поручение № 552 от 20.03.2018 на сумму 5000 руб.  Суд считает заявленные расходы разумными.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате истцом госпошлины по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Черняховского 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 114 149 (сто четырнадцать тысяч сто сорок девять) руб. 75 коп., неустойку в сумме 38 486 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб., а также 4 613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Неустойка, предусмотренная п. 5.2. договора № 92 об оказании услуг от 01.07.2015, подлежит дальнейшему начислению, начиная с 20.07.2018 исходя из 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Черняховского 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 966 (девятьсот шестьдесят шесть) руб.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Л.И. Лысанова