АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12647/2023

город Вологда

07 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2024 года.

         Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2024  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Поповым Д.С., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №35» к публичному акционерному обществу «Мегафон» о расторжении договора аренды №ТЧ03/2016 на размещение                      и эксплуатацию оборудования базовой станции системы подвижной радиотелефонной связи от 01.02.2016, освобождении нежилых помещений, проведении оплаты обязательств по арендной плате на фактическую дату акта приема-передачи нежилого помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, Прокуратуры Вологодской области, Управления образования мэрии города Череповца,

          при участии от истца – ФИО1 (директор), от Прокуратуры Вологодской области – Иволга О.В. по доверенности от 11.07.2023,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №35» (162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о расторжении договора аренды №ТЧ03/2016 на размещение и эксплуатацию оборудования базовой станции системы подвижной радиотелефонной связи от 01.02.2016, освобождении нежилых помещений от оборудования, проведении оплаты обязательств по арендной плате на фактическую дату акта приема-передачи нежилого помещения.

В обоснование требований истец сослался на то, что в соответствии с санитарными правилами СП 2.4.3648-20 с 01.01.2021 размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части проведения оплаты обязательств по арендной плате на фактическую дату акта приема-передачи нежилого помещения, указанный отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, Прокуратура Вологодской области, Управление образования мэрии города Череповца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив срок освобождения помещений -  в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель третьего лица позицию истца поддержал.

Ответчик, иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отзыве мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2016 № ТЧ03/2016 на размещение и эксплуатацию оборудования базовой станции системы подвижной радиотелефонной связи (Договор), в соответствии с которым истец на возмездной основе предоставил ответчику право размещать и эксплуатировать оборудование базовой станции системы подвижной радиотелефонной связи в чердачном помещении, на конструктивных элементах и крыше четырехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок договора аренды с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае если ни одна из сторон не менее чем за три месяца до окончания срока действия Договора в письменной форме не известила другую сторону об обратном, Договор считается пролонгированным на очередной срок на тех же условиях.

В уведомлении от 26.07.2023 истец сообщил ответчику о расторжении Договора, потребовал демонтировать установленное оборудование.

Ответчик в досудебном порядке демонтаж оборудования не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и ответчик продолжил использование арендованного имущества без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). 

Аналогичная позиции закреплена в пункте 8.2 Договора. 

Истец воспользовался своим правом, направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием произвести демонтаж оборудования.

Ответчик получил данное уведомление, о чем свидетельствует ответ общества, следовательно, данный договор аренды расторгнут и прекратил свое действие. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить нежилые помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. 

Пунктом 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – СП 2.4.3648-20). 

Пунктом 1.1. санитарных правил СП 2.4.3648-20 определено, что санитарные правила направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению. 

Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил (пункт 1.2 СП 2.4.3648-20). 

Согласно пункту 3.5.3. СП 2.4.3648-20, вступившим в силу с 01.01.2021, размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается.

В силу требований статьи 615 ГК РФ арендатор  при пользовании имуществом ограничен не только условиями договора аренды, но и должен соблюдать акты, определяющие правовой режим использования имущества. 

При таких обстоятельствах, поскольку требования пункта 3.5.3. СП 2.4.3648-20 являются императивными, стороны Договора обязаны соблюдать данное требование законодательства. 

Поскольку размещение базовых станций сотовой связи с 01.01.2021 на территории общеобразовательной организации не допускается, размещение указанного имущества на территории учреждении противоречит положениям статей 615  и 619 ГК РФ. 

Требования истца о расторжении Договора не подлежат удовлетворению ввиду расторжения договора аренды вследствие отказа истца от Договора в одностороннем порядке. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано. Два требования нематериального характера должны быть оплачены госпошлиной в размере 12 000 руб. Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., то госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

         Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части исковых требований муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №35» к публичному акционерному обществу «Мегафон» о проведении оплаты обязательств по арендной плате на фактическую дату акта приема-передачи нежилого помещения.

Обязать публичное акционерное общество «МегаФон» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся предметом договора аренды № от 01.02.2016 № ТЧ03/2016, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева