Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182876/17-181-1451

21 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Центр НОМО-89" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115408, 

<

...>, дата регистрации: 18.02.2008)

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121374, 

<

...>, дата регистрации: 06.07.2006)

о взыскании задолженности в размере 770 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 449,53 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр НОМО-89" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление медицинских услуг от 21.12.2012 № 21/12/12 в размере 770 000 рублей согласно расчету по состоянию на 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 449,53 рублей согласно расчету за период с 01.01.2016 по 04.09.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 20 729 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.12.2012 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Заказчик) и ООО «Центр НОМО-89» (Исполнитель) заключен Договор № 21/12/12 на предоставление медицинских услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязуется собственными силами и средствами оказать медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к доврачебной помощи разрешенным на территории РФ, сотрудникам Ответчика согласно перечню (Приложение № 1) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Многофункциональный комплекс электродепо «Братеево» для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена).

Стоимость услуг составляет 70 000 руб. в месяц (п. 2.1 Договора).

Представитель истца утверждал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, оказав ответчику услуги в обусловленные договором возмездного оказания услуг срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство, по-мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом от 09.02.2015, подписанное от имени заместителя генерального директоа ФИО4

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок произведена не была, в связи с чем, 19.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло, на что в свою очередь суд указал в определении о принятии искового заявления к производству. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждает, что услуги в указанном в гарантийном письме объеме ему не оказывались, в связи с чем основания для оплаты по договору отсутствуют.

Признавая возражения ответчика обоснованными, суд исходил из следующего.

Положениями п. 2.3 Договора предусмотрено, что истец до 5 числа следующего за отчетным месяцем представляет ответчику счет и Акт за оказанные услуги, который ответчик обязуется подписать в течение 5 рабочих дней с даты получения, либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный Акт в те же сроки.

Согласно п. 2.4 Договора, расчеты с истцом ответчик осуществляет путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта оказанных услуг.

Подписанные Акты об оказанных услугах истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства направления в адрес ответчика Актов об оказанных услугах, как это определено в п. 2.3 Договора, истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и принятия их ответчиком.

Как уже было указано выше, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия гарантийного письма ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (исх. от 09.02.2015), из которого следует, что в соответствии с Договором истцом оказаны медицинские услуги в полном объеме. Общая задолженность составляет 1 050 000 руб., оплата которой гарантируется. Указанное гарантийное письмо подготовлено за подписью заместителя генерального директора ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО4

При рассмотрении дела ответчик заявил, что подготовка указанного гарантийного письма за подписью ФИО4 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не осуществлялась и в адрес ООО «Центр НОМО-89» данное гарантийное письмо ответчиком не предоставлялось.

Кроме того, путем сопоставления подписи, имеющейся на гарантийном письме, с подписью ФИО4, имеющейся в Договоре, а также с образцом его подписи, удостоверенным в выданной ему доверенности № 259 от 12.12.2012, можно сделать вывод о том, что подпись в гарантийном письме не тождественна с подписями в Договоре и доверенности, т.е. выполнена от имения ФИО4 иным лицом.

При вышеизложенных обстоятельствах гарантийное письмо от 09.02.2015 в отсутствие первичных документов (актов об оказанных услугах), не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр НОМО-89" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115408, 

<

...>, дата регистрации: 18.02.2008) к Открытому акционерному обществу  "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121374, 

<

...>, дата регистрации: 06.07.2006) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                                                Прижбилов С.В.