ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1843/2022

г. Вологда

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ПЛЮС» представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2022 года по делу № А66-1843/2022,

у с т а н о в и л :

Тверское городское муниципальное бюджетное учреждение по вопросам организации похоронного дела «Радуница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170023, 

<

...>; далее – ТГМБУ «Радуница») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – ООО «ГРАНИТ-ПЛЮС») о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:762 путем демонтажа за счет собственных средств металлического павильона площадью 80,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент экономического развития администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГРАНИТ-ПЛЮС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Вывод суда о самовольном захвате земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Суд не учел факт отсутствия установленного порядка предоставления земельных участков в пользование для размещения объектов торговли до 23.06.2021. Со стороны ТГМБУ «Радуница» допущено злоупотребление правом, которое выражено в необоснованном отказе в предоставлении торгового места по мотиву отсутствия свободных мест.

ТГМБУ «Радуница» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей ТГМБУ «Радуница» и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ГРАНИТ-ПЛЮС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя ООО «ГРАНИТ-ПЛЮС», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 устава ТГМБУ «Радуница» данное учреждение создано с целью осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, а также реализации Федерального закона от 12.01.1996 № 8 «О погребении и похоронном деле».

Постановлением администрации города Твери от 08.05.2015 № 637 (с изменениями, внесенными постановлением администрации города Твери от 24.06.2015 № 896) и постановлением администрации города Твери от 03.08.2015 № 1254 ТГМБУ «Радуница» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:762, общей площадью 312 500 кв. м, из земель особо охраняемых территорий и объектов под расширение кладбища «Заволжское»,  расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское с.п., п. Дмитрово-Черкассы.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000021:563, 69:10:0000021:564, 69:10:0000021:762, 69:10:0000021:808, в результате которого установлено, что земельные участки находятся в собственности муниципального образования городского округа города Твери и сформированы под городское кладбище. Участки предоставлены ТГМБУ «Радуница» в постоянное (бессрочное) пользование. В ходе обследования выявлены объекты по оказанию ритуальных услуг населению, которые используются третьими лицами и имеют признаки самовольно возведенных (установленных), а именно: в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:762 выявлено наличие принадлежащего ответчику металлического павильона площадью 80,9 кв. м. Правоустанавливающие документы, разрешающие ООО «ГРАНИТ-ПЛЮС» использование муниципальных земель с кадастровым номером 69:10:0000021:762, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик разместил на земельном участке павильон без правовых оснований, ТГМБУ «Радуница» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ООО «ГРАНИТ-ПЛЮС» используются земельный участок для размещения металлического павильона, при этом договорные отношения по поводу размещения павильона на земельном участке отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих наличие у ООО «ГРАНИТ-ПЛЮС» законных или договорных оснований для занятия и использования спорного земельного участка, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленного суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований об освобождении земельного участка.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны ТГМБУ «Радуница», выраженное в необоснованном отказе в предоставлении торгового места, приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в решении суда, так как не имеют правового значения для дела с учетом доказанности факта использования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2022 года по делу № А66-1843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1