Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.12.2018 года Дело № А50-23530/18

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» ФИО1

о взыскании 835 723 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 82 от 26.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен. 

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  (далее – ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», ответчик) о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту  № 310/16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней от 13.09.2016, в размере 835 723 руб. 10 коп.

Истец на требованиях настаивает, заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 740 893 руб. 75 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оспаривает, просит прекратить производство по настоящему делу, поскольку в рамках дела №А50-9355/2018 истцом были заявлены аналогичные требования, которые судом рассмотрены, также заявляет о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 13.5.2. контракта заказчик вправе применить к исполнителю при нарушении обязательств, предусмотренных   контрактом, в частности п. 9.3.6, штрафные санкции (штрафы, пени) за каждый выявленный случай.

Контракт был подписан сторонами без разногласий, его условия не оспорены в установленном законом порядке. Определив соответствующие условия его исполнения, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к ним мер договорной ответственности. О включении в контракт явно обременительных для ответчика условий им заявлено не было.

Учитывая, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, неустойка (штраф, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке. Так, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных в том числе документацией о закупке. Исходя из приведенных положений Закона № 44-ФЗ, можно сделать вывод о том, что заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных в том числе и в проекте государственного контракта.

Ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта, и подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, должен был предвидеть все риски и учесть их при выполнении условий контракта.

Договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей при установлении ее размера и порядка исчисления. Условия об ответственности сторон в проектах государственных контрактов были изложены в строгом соответствии с требованиями ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Из буквального текста ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Закон № 44-ФЗ имеет широкое законодательное основание, в которое включен также и ГК РФ. Поэтому многие понятия в контрактной системе заимствованы именно из гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ, под неустойкой (пеней, штрафом) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ из одного договора (контракта) может возникать не одно, а несколько обязательств.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов при выявлении таких нарушений.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракту № 310/16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней (далее – контракт), согласно п. 2.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-381 Подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара км 0+000 - км 4+000 в Ненецком Автономном округе (далее - объект) в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 2.2. контракта основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры составлены в соответствии с данными по объекту, указаны в Приложении № 1 к контракту «Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта содержания». Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи на содержание, форма которого приведена в Приложении № 2 к контракту.

Услуги по содержанию объекта оказываются исполнителем путем выполнения комплекса работ и услуг, перечисленных в Техническом задании (Приложение №3 к контракту).

Качество оказываемых исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта контракта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 9.1 контракта (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.5 контракта исполнитель обязуется по окончании срока оказания услуг по содержанию объекта, установленного в п. 3.1, завершить все работы и передать объект заказчику в порядке, установленном в разделе 16 контракта.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 контракта календарные сроки оказания услуг по содержанию объекта определяются Календарным графиком оказания услуг и финансирования (Приложение №4 к контракту): начало оказания услуг: дата заключения контракта; окончание: «30» июня 2018г.

Календарные сроки выполнения конкретных (отдельных) видов работ на объекте в рамках оказания услуг по содержанию объекта в пределах сроков, указанных в п.3.1, определяются исполнителем в соответствии с проектом оказания услуг по содержанию объекта (порядок разработки и согласования проекта оказания услуг по содержанию объекта указан в п. 9.3.1), исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в контракте. При этом предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в Требованиях к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) (Приложение №5 к Контракту). Отсутствие проекта оказания услуг по содержанию объекта на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в п. 3.1, не снимает с исполнителя обязанностей по содержанию объекта в соответствии с требованиями настоящего контракта (п. 3.2. контракта).

В соответствии с п. 3.3. контракта исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок или о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в срок, не вправе при предъявлении к заказчику каких-либо требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 4.1. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.06.2018) контракта общая стоимость оказания услуг в ценах соответствующих лет (далее - цена контракта) составляет 14 817 875 (шестнадцать миллионов семьсот четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек, с учетом НДС 18%, в том числе:

- содержание автомобильных дорог (в том числе содержание ПУИД) - 10 517 016,00 руб., с учетом НДС 18%,

- нанесение горизонтальной разметки – 1 314 170, руб., с учетом НДС 18%,

- содержание линий электроосвещения - 1 071 364,00 руб., с учетом НДС 18%,

- содержание светофорных объектов - 397 516,00 руб., с учетом НДС 18%;

- содержание ПУИД – 175 195, 00 руб., с учетом НДС;

- содержание искусственных сооружений (выполнения работ) – 1 342 614,00 руб., с учетом НДС.

Планируемые объемы бюджетных ассигнований составляют:

2016 год- 4 148 441,00 рублей,

2017 год- 6 583 123,00 рублей,

2018 год - 4 086 311,00 рублей.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете.

Стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах, может быть уточнена путем заключения дополнительных соглашений к настоящему контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств. Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки после принятия федерального закона о федеральном бюджете на текущий год (п.4.2. контракта).

В соответствии с п. 4.3. контракта общая стоимость контракта на период действия настоящего контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.9.3.6. контракта исполнитель обязан:  использовать для оказания услуг по содержанию машины, оборудованные аппаратурой  спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к автоматизированной  системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) в размере 5% цены контракта. Размер штрафа составляет 740 893 руб. 75 коп. (п.13.4. контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.06.2018).

Заказчик вправе применить к исполнителю при нарушении обязательств, предусмотренных контрактом, следующие штрафные санкции, в том числе за нарушение сроков исполнения, информирования и предоставления документации заказчику в соответствии с пунктами 9.3.-9.12. контракта (п. п. 13.5, 13.5.2, контракта).

Как указывает истец, согласно справке о последней навигации в базе данных по состоянию на 28.03.2018 требование об использовании машин, оборудованные аппаратурой  спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к автоматизированной  системе диспетчерского контроля, ответчиком не соблюдено.

По расчету истца общий размер штрафа составил 740 893 руб. 75 коп.

Ссылаясь на нарушение исполнителем вышеуказанных требований, предусмотренных контрактом, заказчик направил в адрес ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» претензию № 10/1241 от 19.04.2018 об уплате штрафа, рассчитанного в соответствии с п.13.4. контракта.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения штрафа и пени (применительно к спорным правоотношениям) установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Гражданское законодательство, согласно ст. 3 ГК РФ, состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Таким образом, штраф и пени, порядок расчета которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, являются законной неустойкой, и заказчик вправе требовать их уплаты в установленном законом размере.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (ст. 65, 70 АПК РФ).

Истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и условиями контракта начислен ответчику штраф в общем размере 740 893 руб. 75 коп.

Расчёт штрафа проверен судом, признан правильным; арифметическая составляющая расчета ответчиком  не оспаривается.

Доказательства уплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  штрафа по государственному контракту   является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и полагает возможным снизить его до 300 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки по двум контрактам  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец не привел доказательств о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 818 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 897 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 300 000 (триста тысяч) руб., а также 9 658 (девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб., перечисленную по платежному поручению № 95070 от 17.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова