Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-6317/2022

27 июля 2023 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено    27 июля 2023 года

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании страховой выплаты в размере 271450 руб. и судебных расходов в общем размере 39750 руб., а именно: расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., составление отчета в размере 5000 руб., проведение судебной экспертизы в размере 26700 руб., оформление доверенностей в размере 2050 руб. (с учетом уточнений),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.01.2022),

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ФИО5 обратился в Гергебильский районный суд Республики Дагестан  к САО «ВСК» с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в размере 276000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., о взыскании расходов за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., за оформление доверенности в размере 1000 руб. и судебных издержек, связанных с разбирательством данного дела.

 Определением от 05.09.2022 истец ФИО5 заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Гергебильский районный суд Республики Дагестан передал дело №2-108/2022 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Определением от 03.11.2022 дело №2-108/2022 принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан с присвоением делу нового номера №А15-6317/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО5.

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить с учетом уточнений. Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял их к производству. 

           В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований и назначить повторную судебную экспертизу.  

           Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.     

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2019 на 201км а/д Мамраш-Ташкапур (Араканский мост) Республики Дагестан  произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Газ-3302 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6,  о чем свидетельствуют объяснения обоих водителей от 30.03.2019, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2019. 

 В результате столкновения автомашине Мерседес-бенц были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газ-3302, в связи с нарушением п.10.1, 11.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.10 КоАП, о чём указано  в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.03.2019.

Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес-бенц принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 15.03.2013 №05 06 780994.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0033032414. 

10.04.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление получено ответчиком  12.04.2019 (почтовое уведомление с идентификационным номером 36700934000620). 

Письмом от 30.04.2019 №25214 ответчик отказал в выплате страховой премии со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Газ-3302 не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. 

По поручению ФИО5 03.06.2019 составлено экспертное заключение  ООО "Независимый экспертный центр" за №830/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет 836800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 490200 руб., рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> 351000 руб., величина суммы годных остатков автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> 75000 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом вычета величины суммы годных остатков - 276000 руб.

Согласно квитанции от 03.06.2019 №ЭЗ 00830/19 ФИО5 произвел оплату за проведенную экспертизу в размере 6000 руб. 

18.07.2019 и 09.06.2020 потерпевший повторно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением экспертного заключения  ООО "Независимый экспертный центр" от 03.06.2019 №830/19. 

Письмом от 15.07.2020 ответчик сообщил, что позиция по данному вопросу не изменилась. 

16.06.2020 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, который  решением от 24.08.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Неисполнение страховой компанией требований ФИО5, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в Гергебильский районный суд Республики Дагестан.

ФИО5 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность от 04.04.2019 №05АА2084582. За составление данной доверенности  ФИО5 оплатил 1000 руб. 

По заказу ФИО5 подготовлен отзыв (рецензия) от 09.11.2020 №370-20 ООО "РБНСЭИ" к экспертному заключению №1776-Д от 10.08.2020. За составление данной рецензии  ФИО5 оплатил 5000 руб. (квитанция от 10.11.2020 №000913). 

Определением Гергебильского районного суда РД от 15.01.2021 по ходатайству ФИО5 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Нальчикский филиал". 

ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Нальчикский филиал" представило в материалы дела заключение эксперта от 22.01.2021 №379/11. Согласно указанному заключению, эксперт пришел к следующим выводам. Повреждения транспортного средства Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> могли образоваться в результате ДТП от 30.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет 767800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 527000 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> определить не представляется возможным, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля  - 311600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> 35728 руб. 

За проведенную судебную экспертизу ФИО5 оплатил 26700 руб. (квитанция от 03.06.2021). 

Определением Гергебильского районного суда РД от 16.07.2021 по ходатайству САО "ВСК" назначена по делу повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г.Ставрополь". 

Письмом от 09.09.2021 ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г.Ставрополь" возвращено гражданское дело без проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием в данном судебно-экспертном учреждении не менее двух аттестованных в установленном порядке государственных судебных экспертов-трасологов и двух судебных экспертов автотовароведов. 

Определением Гергебильского районного суда РД от 05.10.2021 по ходатайству САО "ВСК" назначена по делу повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". 

ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" представило в материалы дела заключение эксперта от 28.02.2022 №№4003/07-2, 4004/11-2. Согласно указанному заключению, эксперты пришли к следующим выводам.  На автомобиле Мерседес-Бенц С200Т peг. знак Н 664 MB 05 в результате ДТП от 30.03.2019, исходя из представленных на исследование материалов, могли быть повреждены (выведены из строя) следующие детали: крыло переднее левое, блок-фара левая, капот, эмблема завода-изготовителя на капоте, молдинг переднего левого крыла вместе с надписью, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой вместе с накладкой, молдинг двери задней левой, стекло неподвижное задней левой двери, стекло опускное двери задней левой, панель боковины наружная левая задняя часть (крыло), стекло окна боковины левой, молдинг левой боковины, панель крыши, рейлинги крыши левый и правый, стекло ветровое, желоб ветрового стекла правый, панель боковины наружная правая в передней верхней части, стекло люка, накладка ветрового стекла верхняя, подушка безопасности правая боковая (шторка), верхняя часть левой арки переднего колеса, панель крепления левой блок-фары, кронштейн блок-фары правой, крыло переднее правое в передней верхней части (нарушение ЛКП), решетка радиатора, зеркало заднего вида левое в сборе, панель боковины наружная левая в передней верхней части, подушка безопасности левая боковая (шторка), желоб ветрового стекла левый, подушка безопасности передней левой двери, обивка передней левой двери, подушка безопасности водителя, ручка наружная двери передней левой, накладка личинки замка передней левой двери, личинка замка передней левой двери, накладка декоративная двери задней левой, молдинг переднего бампера левый в сборе с декоративной накладной, бампер передний в левой его части, защита арки переднего левого колеса, диск колеса переднего левого, облицовка левого порога, облицовка правого порога, стекло опускное задней правой двери. На автомобиле ГАЗ-3302, peг. знак 

<

***> повреждения должны располагаться в зоне правой переднеугловой и боковой стороны кабины, конкретный перечень повреждений не устанавливается по причине того, что фотоизображения повреждений (поврежденной зоны) автомобиля ГАЗ 3302 представлены не были. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет 923800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 611400 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> 309700 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> 38250 руб. 

Заочным решением Гергебильского районного суда РД от 05.05.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО5 страховой выплаты в размере 276000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., проведение судебной экспертизы в размере 26700 руб., оформление доверенностей в размере 1000 руб.  

Определением Гергебильского районного суда РД от 26.05.2022 заочное решение от 05.05.2022 отменено. 

 Определением от 05.09.2022 истец ФИО5 заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2022. 

Гергебильский районный суд Республики Дагестан передал дело №2-108/2022 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Определением от 03.11.2022 дело №2-108/2022 принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан с присвоением делу нового номера №А15-6317/2022.

  Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

  Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

 В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила), установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Кроме того, пунктом 3.10 Правил установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 31.03.2019, а с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился 10.04.2019.  

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Гергебильского районного суда РД от 15.01.2021 по ходатайству ФИО5 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Нальчикский филиал". 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1) Могли ли повреждения ТС Мерседес-Бенц С200Т за г/н 

<

***> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2019 года, указанного в административном материале и материалах гражданского дела?

2) Если да, то - какие?

3) В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц С200Т за г/н 

<

***> с учетом износа и без учета износа.

ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Нальчикский филиал" представило в материалы дела заключение эксперта от 22.01.2021 №379/11. Согласно указанному заключению, эксперт пришел к следующим выводам. Повреждения транспортного средства Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> могли образоваться в результате ДТП от 30.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет 767800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 527000 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> определить не представляется возможным, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля  - 311600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> 35728 руб. 

Определением Гергебильского районного суда РД от 05.10.2021 по ходатайству САО "ВСК" назначена по делу повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:  

1) Могли ли повреждения ТС Мерседес-Бенц С200Т за г/н 

<

***> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2019 года, указанного в административном материале и материалах гражданского дела?

2) Если да, то - какие?

3) В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц С200Т за г/н 

<

***> с учетом износа и без учета износа.

ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" представило в материалы дела заключение эксперта от 28.02.2022 №№4003/07-2, 4004/11-2. Согласно указанному заключению, эксперты пришли к следующим выводам.  На автомобиле Мерседес-Бенц С200Т peг. знак Н 664 MB 05 в результате ДТП от 30.03.2019, исходя из представленных на исследование материалов, могли быть повреждены (выведены из строя) следующие детали: крыло переднее левое, блок-фара левая, капот, эмблема завода-изготовителя на капоте, молдинг переднего левого крыла вместе с надписью, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой вместе с накладкой, молдинг двери задней левой, стекло неподвижное задней левой двери, стекло опускное двери задней левой, панель боковины наружная левая задняя часть (крыло), стекло окна боковины левой, молдинг левой боковины, панель крыши, рейлинги крыши левый и правый, стекло ветровое, желоб ветрового стекла правый, панель боковины наружная правая в передней верхней части, стекло люка, накладка ветрового стекла верхняя, подушка безопасности правая боковая (шторка), верхняя часть левой арки переднего колеса, панель крепления левой блок-фары, кронштейн блок-фары правой, крыло переднее правое в передней верхней части (нарушение ЛКП), решетка радиатора, зеркало заднего вида левое в сборе, панель боковины наружная левая в передней верхней части, подушка безопасности левая боковая (шторка), желоб ветрового стекла левый, подушка безопасности передней левой двери, обивка передней левой двери, подушка безопасности водителя, ручка наружная двери передней левой, накладка личинки замка передней левой двери, личинка замка передней левой двери, накладка декоративная двери задней левой, молдинг переднего бампера левый в сборе с декоративной накладной, бампер передний в левой его части, защита арки переднего левого колеса, диск колеса переднего левого, облицовка левого порога, облицовка правого порога, стекло опускное задней правой двери. На автомобиле ГАЗ-3302, peг. знак 

<

***> повреждения должны располагаться в зоне правой переднеугловой и боковой стороны кабины, конкретный перечень повреждений не устанавливается по причине того, что фотоизображения повреждений (поврежденной зоны) автомобиля ГАЗ 3302 представлены не были. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет 923800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 611400 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> 309700 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> 38250 руб. 

04.04.2023 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о вызове для допроса судебных экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО7 и ФИО8, давших заключение эксперта от 28.02.2022 №4003/07-2, 4004/11-2.

19.06.2023 в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи приняли участие эксперты ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО7 и ФИО8, которые дали пояснения по представленному ими заключению от 28.02.2022 №4003/07-2, 4004/11-2, ответили на вопросы представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертные заключения по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о   соответствии их положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах, с учетом заключений эксперта от 22.01.2021 №379/11 и   от 28.02.2022 №№4003/07-2, 4004/11-2, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> образовались в результате ДТП от 30.03.2019.

С заключением судебной экспертизы от 28.02.2022 №№4003/07-2, 4004/11-2 ответчик не согласился и представил на него рецензию от 11.01.2023 № 6 606 929, составленную экспертом-техником ФИО9 Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

          В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал на основании следующего. 

 Представленное ответчиком в материалы дела рецензию от 11.01.2023 № 6 606 929 суд отклоняет как недопустимые доказательство. 

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исследование произведено вне рамок судебного разбирательства и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, основания для признания рецензии от 11.01.2023 № 6 606 929 экспертным заключением по рассматриваемому делу отсутствуют. 

Кроме того, представленная рецензия от 11.01.2023 № 6 606 929, оценивается судом критически. Данная рецензия выполнена в отсутствие материалов дела и осмотра объекта оценки, в отсутствие первичной документации. Не имея материалов дела, "рецензент" в данном случае не может объективно оценивать правильность выводов экспертов.

При этом рецензия, составлена по заказу ответчика, услуги по составлению данной рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, указанный экспертный анализ не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 28.02.2022 №№4003/07-2, 4004/11-2  судом не установлено, а само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

          Из заключения эксперта от 28.02.2022 №№4003/07-2, 4004/11-2 следует, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 309700 руб., а стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> 38250 руб. 

         Истец просит взыскать страховую выплату в размере 271450 руб. (309700 - 38250).  

В соответствии с подпунктом "А" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, а именно страхового возмещения в размере 271450 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 39750 руб., а именно: расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., составление отчета в размере 5000 руб., проведение судебной экспертизы в размере 26700 руб., оформление доверенностей в размере 2050 руб.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в силу пункта 99 постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума N 58). 

           Согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2023 ФИО5 уступил ФИО2 право требования судебных и досудебных расходов, связанных со взысканием с САО "ВСК" страховой выплаты. 

Несение судебных расходов подтверждается экспертным заключением ООО "Независимый экспертный центр" от 03.06.2019 №830/19, квитанцией от 03.06.2019 №ЭЗ 00830/19, доверенностью от 04.04.2019 №05АА2084582,  доверенностью от 09.01.2023 №05АА3310237,   отзывом (рецензия) от 09.11.2020 №370-20 ООО "РБНСЭИ", квитанцией от 10.11.2020 №000913,  квитанцией от 03.06.2021. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований и при наличии документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов в общем размере 39750 руб., а именно: расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., составление отчета в размере 5000 руб., проведение судебной экспертизы в размере 26700 руб., оформление доверенностей в размере 2050 руб., также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

  В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о назначении повторной судебной экспертизы отказать. 

       Исковое заявление удовлетворить. 

            Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) страховую выплату в размере 271450 руб. и судебные расходы в общем размере 39750 руб.

             Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8429 руб. государственной пошлины по иску. 

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев