СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А45-17165/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6705/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дизель Техник» на решение от 11 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17165/2023 (судья Чернова О.В.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дизель Техник» (630112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (630024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 376 282 рублей 50 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Техник» о взыскании убытков в сумме 54 000 рублей, 

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ФИО4 по доверенности от 14.09.2024

от ответчика без участия (извещен) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель Техник» (далее - ООО «Дизель Техник», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ООО «Профиль», ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 376 282 рублей 50 копеек.

ООО «Профиль» подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 54 000 рублей.

Решением от 11 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Дизель Техник» в пользу ООО «Профиль» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей. Возложена обязанность на ООО «Дизель Техник» забрать товар, поставленный по договору поставки № 257-п/23 от 10.05.2023 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2023 к договору, находящегося на ответственном хранении путем самовывоза. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Дизель Техник» в пользу ООО «Профиль» взысканы убытки в сумме 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Дизель Техник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, истец в момент поставки товара отсутствовал, поскольку не был заранее предупрежден о поставке готового товара. Товар был передан лицу, не уполномоченному на принятие товара. Истец при отборе проб для проведения экспертизы не присутствовал, потому как не уведомили о времени и месте проведения процедуры отбора образцов. Кроме того, исследование проводилось по предоставленной эксперту панели ответчиком. Заключение эксперта было неполное, не содержит четких ответов на поставленный вопрос, необоснованное, неточной оценки выявленных признаков.

Ответчик по первоначальному иску в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание откладывалось, суд предложил ООО «Профиль» представить: отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по доводам апелляционной жалобы, в том числе:

- каким документом согласовано сторонами необходимость соответствия поставляемого товара требованиям ТУ 25.11.23-001-1937603-2018 и почему ответчик полагает не подлежащими применению ГОСТ, на которые ссылается апеллянт;

- по заявленным во встречном иске убыткам:

- обосновать, с чем связаны погрузочно-разгрузочные работы и услуги самогруза (является ли это расходами по вынужденной обратной доставке товаре, из чего это следует и чем подтверждается), а равно обоснование, почему данные расходы возникли в иной временной промежуток, нежели непосредственно дата доставки товара и его возврат;

- обосновать включение в состав убытков (в стоимость услуг и работ) НДС (лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки));

- соответственно представить пояснения и обоснование со ссылкой на доказательства, является ли ООО «Профиль» плательщиком НДС;

- представить альтернативный расчет убытков без НДС.

После отложения от ООО «Профиль» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в соответствии с условиями договора товар изготовлен в соответствии с техническими условиями. В связи с ошибкой подсчета убытков представителем ООО «Профиль», сумма подлежащая взысканию подлежит уменьшению, а решение арбитражного суда изменению в части взыскания размера убытков. А именно: 4 800 рублей - за транспортную экспедицию по доставке товара к месту выгрузки и обратно, оплачено без НДС; 46 000 рублей - за ответственное хранение товара в АО НССК, оплачено с НДС 7 666,67 руб.; 23 200 рублей - за услуги самогруза, оплачено с НДС 3866,67 руб. Соответственно размер убытков подлежит снижению на сумму НДС, которая будет в дальнейшем предъявлена ООО «Профиль» к возмещению. Следовательно, размер убытков ООО «Профиль», из-за ненадлежащего исполнения ООО «Дизель-Техник» договорных обязательств, составляет 42 466,66 руб., и в этой части судебный акт подлежит изменению (54 000 руб. -7 666,67 руб. - 3 866,67 руб.). ООО «Профиль» просит изменить решение в части взыскания убытков ООО «Профиль» на сумму 42 466 руб. 66 коп., в остальной части оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Дизель-Техник» без удовлетворения. Провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Профиль». 

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2023 между ООО «Профиль» (Поставщик) и ООО «Дизель Техник» (Покупатель) заключен договор поставки № 257-П/23, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать строительные материалы, именуемые в дальнейшим «Товар», в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принимать  этот за товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, цена товара, порядок и сроки доставки указываются в дополнительных соглашениях и (или) в счетах-фактурах к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Цена, срок оплаты товара, срок поставки товара, поставляемого по настоящему договору, указываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях и (или) счетах-спецификациях (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2023 к договору поставки стороны согласовали товар в количестве 8 наименований, в том числе панели кровельные ТП ПКЭ-100-1000-ГФ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 в количестве 135,00 кв.м, цена за единицу- 2 350,00, а всего 317 250 рублей. Порядок оплаты-100% оплата.

Истец произвел оплату за товар в сумме 381 317,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141 от 11.05.2023.

24.05.2023 была осуществлена поставка товара.

ООО «Дизель Техник» отказался от приемки товара, указав в товарно-транспортной накладной на некачественные изделия сэндвич-панелей. По мнению истца, Поставщиком был поставлен товар со следующими недостатками: изделия неоднородного состава, выполнены из кусков различного материала, ребра жесткости заполнены в отдельных местах минеральной ватой и пенопластом, в то время как состав у панелей должен состоять из однородных материалов-утеплитель экструдированный пенополистирол.

 Об указанных недостатках товара Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия № 3 от 24.05.2023, содержащая требование о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене, в удовлетворении которой ответчик отказал.

 Истец обратился в суд за взысканием денежных средств в размере 376 282,50 рублей, уплаченной за некачественно поставленный товар.

ООО «Профиль» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Дизель Техник» убытков в сумме 54 000 рублей, в связи с неправомерными отказом ООО «Дизель Техник» от приемки товара. В обоснование своих доводов указывает на то, что по договору поставки № 257-п/23 от 10.05.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2023 к договору, товарно-транспортной накладной № 124 от 24.05.2023 ООО «Профиль» был поставлен товар в адрес ООО «Дизель Техник», который отказался от его приемки. Согласно п. 9.6 договора, товар, поставляемый по настоящему договору, поставляется индивидуально для Покупателя. В случае отказа Покупателя от принятия качественного товара, поставленного в надлежащий срок по настоящему договору, Покупатель возмещает Поставщику 100% стоимости непринятого товара и другие причиненные документально подтвержденные убытки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки некачественного товара, товар был поставлен в соответствии с требованиями технических условий ТУ 25.11.23-001-19372603-2018, поставленный по договору товар соответствует характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. В связи с необоснованным отказом ООО «Дизель Техник» в приемке товара истец понес убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 5.1 договора поставки, Поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента передачи товара Покупателю при условии соблюдения Правил перевозки, приема и хранения товара. 

Согласно п. 17 Правил перевозки, приема и хранения товаров (Приложение № 1 к договору поставки), если иное не согласовано письменно, сэндвич-панели изготавливаются в соответствии с Техническими условиями.

Из товарно-транспортной накладной № 124 от 24.05.2023 следует, что истец отказался от приемки товара по причине некачественного изделия.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая спор сторон о качестве товара, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Строительно-Экспертному Бюро» с постановкой вопроса: соответствует ли требованиям изготовления и качеств, поставленные ООО «Профиль» для ООО «Дизель Техник» панели кровельные (ТП ПКЭ-100-1000-ГФ-СТ-ПЭ9006-0,5/ПЭ-9003-0,5) в количестве 135 штук, техническим условиям ТУ 25.11.23-001-19372603-2018?

Согласно заключению эксперта ООО «Строительно-Экспертное Бюро» ФИО5 от 06.03.2024 кровельная сэндвич-панель типа (ТП ПКЭ-100-1000-ГФ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5) с внутренним слоем из пенополистирольного вспененного экструзионного утеплителя удовлетворяет требованиям прочности, требованиям по длине, требованиям по ширине, требованиям по косине панели, требованиям по толщине панели, требованиям по сцеплению металлических листов облицовки с пенополистирольным утеплителем, требованиям по толщине металлической основы покрытия панелей; раскладка утеплителя в основном соответствует требованиям технических условий ТУ 25.11.23-001-19372603-2018, боковой зазор между ламелями в единичном случае на расстоянии 30 мм превышает допуск на 1,7 мм.

В панелях не допускается: смятие продольных кромок металлических листов, кроме следов обжатия от упаковочной пленки с торца упаковки, в том числе на накрываемой кромке кровельной панели; отслоение или повреждение защитного покрытия металлических листов проникающее до металлической основы площадью более 5% на 1 кв.м; загрязнения или пятна краски на поверхности листов ( кроме защитного покрытия металлических элементов крепления и заделки стыков); повреждения (вмятины, вырыв) утеплителя по продольным и торцевым граням панели глубиной более 10 мм и площадью более 10 кв.см; расслаивание утеплителя или отслоения его от металлических листов на площади более 15 кв.см., согласно выводов эксперта таких нарушений не обнаружено.

Эксперт ФИО5 в суде первой инстанции ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Ссылаясь на то, что представителя истца не пригласили на отбор панелей для проведения экспертизы, истец тем не менее, присутствовавший при осмотре товара, не возразил и не зафиксировал, что у него имеются сомнения, что ответчиком представлены именно те панели, которые были предметом договора поставки. Как указывалось выше, отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было, ходатайств об отборе иного образца для исследования заявлено также  не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении суда о назначении экспертизы суд обязал эксперта уведомить сторон лишь о проведении осмотра панелей, что было экспертом соблюдено.

При этом, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы истец не заявил.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы эксперта, указывающие на то, что спорные сэндвич-панели типа (ТП ПКЭ-100-1000-ГФ-СТ-ПЭ-9006- 0,5/ПЭ-9003-0,5) соответствуют требованиям технических условий ТУ 25.11.23-001- 19372603-2018, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества.

Отклоняя ссылку истца на то, что спорные панели должны соответствовать требованиям ГОСТ, суд первой инстанции верно отметил, что при подписании договора поставки и его приложения № 1 к договору (п.17), истец согласился на поставку товара соответствующего техническим требованиям. Письменных согласований на поставку иных панелей, а не в соответствии с Техническими условиями, как указано в Приложении № 1 к договору поставки, истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был передан неуполномоченному лицу, не имеет правового значения, поскольку истец отказался от товара, сославшись на его ненадлежащее качество. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара соответствующего условиям договора, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не усмотрено. 

По встречному иску ООО «Профиль» заявило о взыскании с ООО «Дизель Техник» убытков в сумме 54 000 рублей, составляющие:

- 4 800 рублей за транспортную экспедицию по доставке товара к месту выгрузки и обратно, что подтверждается счетом на оплату № 41 от 01.07.2023, платежным поручением № 894 от 23.08.2023;

- 46 000 рублей за ответственное хранение товара, что подтверждается договором ответственного хранения с АО «НССК» от 24.05.2023, в котором установлена стоимость услуги 500 руб. за каждый день хранения, актом № 1 от 24.05.2023 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей (сэндвичпанели в количестве 135 кв.м), платежным поручением № 891 от 23.08.2023 на сумму 46 000 рублей;

- 23 200 рублей за услуги самогруза, что подтверждается УПД № 553 от 20.05.2023 (оказание услуг самогруза 24.05.2023), платежным поручением № 609 от 21.06.2023.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается неверность арифметического расчета суммы всех указанных убытков: 4800 + 46 000+23200=74 000 руб., между тем суд не может выходить за рамки заявленной истцом суммы исковых требований, в связи с чем исходит из размера встречного иска  54 000 руб. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО «Профиль» понесены затраты на транспортную экспедицию по доставке товара к месту выгрузки и обратно, на услуги самогруза, на ответственное хранение товара, признал требования ООО «Профиль» о взыскании убытков  в сумме 54 000 рублей обоснованными.

Изменяя судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждении вышеуказанных расходов, предъявленных ответчику в качестве убытков, истом по встречному иску представлены следующие документы: счет на оплату №41 от 01.07.2023 за погрузочно-разгрузочные работы на сумму 4 800 руб., платежное поручение №894 от 23.08.2023 на сумму 4 800 руб. (назначение платежа оплата за погрузочно-разгрузочные работы,  НДС не облагается); договор ответственного хранения от 24.05.2023, акт о приемке товара на хранение № 1 от 24.05.2023, платежное поручение № 891 от 23.08.2023 на сумму 46 000 руб. (назначение платежа оплата за услуги хранения по договору ответственного хранения от 24.05.2024, в том числе НДС 20%); УПД №553 от 20.06.2023 за услуги самогруза 24.05.2023; платежное поручение №609 от 21.06.2023 (назначение платежа оплата за услуги самогруза по счету 553 от 20.06.2023, в том числе НДС 20%).

Оценив представленные ООО «Профиль» документы в подтверждение возникших убытков, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску не доказаны расходы на погрузочно-разгрузочные работы в сумме 4 800 руб. (их причинно-следственная связь с поставкой товара истцу, вынужденной необходимостью обратной доставки), поскольку поставка товара в адрес истца была осуществлена 24.05.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 124 от 24.05.2023, тогда как представленные в обоснование убытков за транспортную экспедицию по доставке к месту выгрузки и обратно датированы намного позднее (счет на оплату указанных работ был выставлен лишь 01.07.2023, оплата произведена 23.08.2023). Доказательств того, что погрузочно-разгрузочные работы были произведены в день поставки товара (24.05.2023) в материалы дела не представлено. 

Так же как и не представлено доказательств, что услуги самогруза оказывались 24.05.2024, поскольку УПД №533 датирован 20.06.2023, не смотря на то, что в строке наименование работ указано «Услуги самогруза 24.05.2023», тогда как в строке дата отгрузки, передачи (сдачи) указана дата 20.06.2023.

При том, что суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания предлагал  ООО «Профиль» представить обоснование, с чем связаны погрузочно-разгрузочные работы и услуги самогруза (является ли это расходами по вынужденной обратной доставке товаре, из чего это следует и чем подтверждается), а равно обоснование, почему данные расходы возникли в иной временной промежуток, нежели непосредственно дата доставки товара и его возврат.

Таких доказательств ООО «Профиль» не представлено.

Тогда как обязанность по  представлению доказательств в обоснование пронесённых убытков несет именно лицо, заявившее о таком взыскании.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно условий договора (п. 4 Дополнительного соглашения №1 от 11.05.2023) доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. В связи с чем расходы по доставке товара и так должен был нести поставщик, в связи с чем претендовать на возмещение убытков ООО  «Профиль» могло только в части обратной вынужденной доставки и разгрузки/погрузки товара. Однако с учётом изложенных противоречий в датах представленных документов  истец по встречному истку не обосновал, что они понесены поставщиком именно в  связи с обратной доставкой непринятого покупателем товара.

Таким образом, представленные ООО «Профиль» документы в подтверждение несения расходов на погрузочно-разгрузочные работы, а также на услуги самогруза в отсутствие доказательств обратного не связаны с поставкой спорного товара в адрес ООО «Дизель Техник».

Относительно расходов, понесенных ООО «Профиль» за хранение товара в сумме 46 000 руб., суд апелляционной инстанции признает их подтверждёнными соответствующим доказательствами, не оспоренными ответчиком по встречному иску.   

Между тем, при установлении размера убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 5 Постановления № 7 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Признавая требование о взыскании убытков обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности убытков.

Однако суд первой инстанции, определяя размер убытков, причиненных истцу по встречному иску, в нарушение указанных норм права не учел содержащейся в цене товара суммы НДС, которая в итоге включена в состав убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением договора поставщиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке (доказательства обратного истец в дело не представил, более того в возражениях, представленных в апелляционную инстанцию, признал неправомерность включения в состав убытков суммы НДС), в результате чего из состава убытков на услуги хранения в размере 46 000 руб. следует исключить сумму НДС - 7 666,67 руб. (46 000 – 7 667, 67 руб. = 38 333, 33 руб.)

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречных исковых требований в указанном размере убытков (38 333 руб. 33 коп.) и приходящейся на него государственной полшины (1533  рубля), в связи с неправильным применением судом норм материального права,  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании подпунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании установленных судом апелляционной инстанции сумм правомерно заявленных убытков и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, что влечет изменение резолютивной части судебного акта, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по апелляционной инстанции (судом апелляционной инстанции учитывается, что встречный иск удовлетворен на 70, 99 %, в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 1533 руб. (2160 * 70,99%) государственной пошлины по встречному иску, тогда как расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 435 руб. (1500*70,99%) относятся на истца по встречному иску, учитывая, что апеллянтом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, в том числе по защите своей позицию по первоначальному иску, который оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, и защите против встречного иска, который судом апелляционной инстанции частично удовлетворён (презумпция равенства исков и равенства долей понесенных по ним расходов).

 В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17165/2023 изменить в части разрешения встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель Техник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» убытки в размере 38 333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533  рубля.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель Техник» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель Техник» 435 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3