АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3020/2019

г. Калуга

19» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя кассационной жалобы ОАО «ЕДСУ № 3»

конкурсного управляющего ФИО4 на основании решения от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЕДСУ-3» ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А36-3020/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - должник, 399020, Липецкая область, Измалковский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным соглашения от 08.06.2018 об изменении и дополнении условий договора энергоснабжения № 0056 от 01.01.2012, заключенного между открытым акционерным обществом Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее - первый ответчик, 399778, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - второй ответчик, 398024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и должником, просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2023 (судья Малышев Я.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (судьи Орехова Т.И., Ботвинников В.В., Потапова Т.Б.), признано недействительным соглашение от 08.06.2018 об изменении и дополнении условий договора энергоснабжения № 0056 от 01.01.2012, заключенное между ОАО «ЛЭСК», ОАО «ЕДСУ № 3» и ООО «Дорожник», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЕДСУ № 3» в конкурсную массу ООО «Дорожник» денежных средств в сумме 1 057 558 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО «ЕДСУ № 3» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что должник и кредитор входили в одну группу взаимосвязанных лиц, осуществлявших выполнение дорожных работ по государственным контрактам, их учредителем и руководителем являлся ФИО6, в начале 2018 года весь бизнес был переведен с ОАО «ЕДСУ № 3» на ООО «Дорожник», которое и осуществляло деятельность на территории ответчика и являлось фактическим потребителем электроэнергии, при этом, ОАО «ЛЭСК» не может быть освобождено от возврата полученного по недействительной сделке, судом первой инстанции не выносился судебный акт о замене ответчика ОАО «ЛЭСК» на ОАО «ЕДСУ № 3», что свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении при применении последствий недействительности сделки к ОАО «ЕДСУ № 3».

В отзыве от 05.12.2023 конкурсный управляющий ООО «Дорожник» просило обжалуемые судебные акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОАО «ЛЭСК» в отзыве от 11.12.2023 возражало против удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой связаны с иной оценкой обстоятельств дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «ЕДСУ № 3» поддержал доводы кассационной жалобы, отметил, что стороны имеют по отношению другу встречные обязательства, в том числе текущие, требования к ООО «Дорожник» об оплате за фактическое использование имущества ОАО «ЕДСУ № 3» не предъявлялось.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ № 3», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) ОАО «ЕДСУ № 3» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 0056 от 01.01.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Генеральным директором ОАО «ЕДСУ № 3» ФИО6 в адрес ОАО "ЛЭСК" было направлено письмо от 23.03.3018 № 389 о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства ОАО «ЕДСУ № 3», связанного с оплатой по договору поставки электроэнергии № 56 от 01.01.2012, заключенному между указанными организациями, возложено на ООО "Дорожник", просил принять исполнение от ООО "Дорожник".

Письмами № 23-1106 от 30.03.2018 и № 23-2060 от 08.06.2018 начальник Елецкого УСЭЭ ФИО7 предложил генеральному директору ОАО «ЕДСУ № 3» ФИО8 подписать трехстороннее дополнительное соглашение.

Между ОАО "ЛЭСК", ОАО «ЕДСУ № 3» и ООО "Дорожник" было заключено соглашение от 08.06.2018 об изменении и дополнении условий договора энергоснабжения № 0056 от 01.01.2012, в соответствии с которым договор энергоснабжения был дополнен следующими пунктами:

5.6. Плательщик обязуется производить оплату электрической энергии в соответствии с условиями, указанными в п. 2.3.1 настоящего договора.

5.7. За ненадлежащее исполнение условий настоящего договора плательщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

На основании платежного поручения № 291 от 08.06.2018 ООО "Дорожник" перечислило ОАО "ЛЭСК" 1 057 558 руб. 87 коп. в счет оплаты по договору поставки электроэнергии № 56 от 01.01.2012 за ОАО «ЕДСУ № 3».

Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник" и определением от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 06.02.2020 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 по делу № А36-15919/2017 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЕДСУ № 3» и определением от 17.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Впоследствии определением от 19.09.2019 в отношении ОАО «ЕДСУ № 3» введена процедура внешнего управления, а решением от 27.01.2021 ОАО «ЕДСУ № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что соглашение от 08.06.2018 не предусматривало встречного исполнения со стороны ОАО «ЕДСУ № 3», в связи с чем имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 32, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в отношении ОАО «ЕДСУ № 3».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 08.06.2018, то есть в пределах годичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (17.04.2019).

За счет перечисленных должником в пользу гарантирующего поставщика денежных средства в сумме 1 057 558 руб. 87 коп. была оплачена электроэнергия, поставленная ОАО "ЕДСУ № 3" по договору № 0056 от 01.01.2012 за период с февраля 2018 года по май 2018 года. В свою очередь, ООО "Дорожник" потребителем по данному договору не выступало.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на должника безвозмездно была возложена обязанность по осуществлению оплаты ресурса, полученного ОАО "ЕДСУ № 3", что привело к уменьшению имущества ООО "Дорожник", и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов. При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Дорожник" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ООО "АБЗ", ОАО "ЕДСУ N 3", АО "АПО "Аврора", уполномоченный орган, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и др.) на значительную сумму.

Также судами было учтено, что в спорный период единоличным исполнительным органом и учредителем ОАО "ЕДСУ № 3" и ООО "Дорожник" являлся ФИО6, подписавший от имени указанных организаций соглашение от 08.06.20218, в связи с чем данные организации являются заинтересованными лицами на основании ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует об осведомленности ОАО "ЕДСУ № 3" об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о том, что оспариваемая безвозмездная сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, в определении Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Дорожник", не являются встречным предоставлением по договорам купли-продажи от 16.01.2018, и не являются денежными средствами самого ОАО "ЕДСУ N 3" с учетом взаимоотношений с ООО "Дорожник".

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что ОАО "ЛЭСК" не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "Дорожник", поскольку оно не являлось заинтересованным лицом ни по отношению к ОАО "ЕДСУ № 3", ни по отношению к должнику и не было осведомлено о том, что оспариваемое соглашение и произведенный в рамках него платеж преследовали или могли преследовать своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суды не установили взаимосвязь между ООО "Дорожник" и ОАО "ЛЭСК", верно применив последствия недействительности сделки, что соответствует правовому подходу по рассмотрению аналогичных споров, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость учета всех групповых взаимоотношений аффилированных лиц - ОАО "ЕДСУ № 3" и ООО "Дорожник" в отношении взаиморасчетов и иных операций между ними не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЕДСУ № 3" конкурсный управляющий данного лица уже оспорил несколько сделок названных лиц без ссылки на анализ совокупности фактических взаимоотношений сторон (например, два определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017).

Заявляя о том, что фактическим потребителем оплаченной электроэнергии было ООО "Дорожник", заявитель кассационной жалобы не приводит расчет того объема энергоресурса, который в любом случае был бы необходим для поддержания надлежащего состояния имущества, принадлежащего ОАО "ЕДСУ № 3".

Таким образом, применение только в рамках отдельного вопроса об оспаривании сделки подхода, указанного конкурсным управляющим ОАО "ЕДСУ № 3", приведет к нарушению баланса интересов конкурных масс должника и ответчика по обособленному спору.

При этом, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами встречных требований ООО "Дорожник" и ОАО "ЕДСУ № 3", стороны не лишены возможности ставить вопрос о применении правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4), в случае наличия для этого соответствующих оснований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023 ОАО "ЕДСУ № 3" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "ЕДСУ № 3" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А36-3020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЕДСУ-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3