СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5523/2017-ГК

г. Пермь

28 июня 2017 года

Дело № А60-61787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Останиной М.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2017 года, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу № А60-61787/2016

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604413372, ИНН 6672156810)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пени,

установил:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "ЭКЗР" о взыскании 835 383 руб. 13 коп., в том числе задолженности за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 768783 руб. 82 коп., пени в сумме 66 599 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО "ЭКЗР", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с правовой квалификацией судом спорных правоотношений, полагает неправомерным применение заявленной истцом законной неустойки за нарушение договорного обязательства.

П. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено начисление неустойки на задолженность за услуги водоотведения, тогда как в настоящем деле предъявлена к взысканию задолженность за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ, которая начисляется отдельно от платы за услуги водоотведения. Плата, предъявленная истцом к взысканию, рассчитывается иным образом, чем услуга водоотведения, имеет иное назначение и природу.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права. Подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется днём фактической оплаты, а не в размере ставок, действующих в период просрочки. Судом не учтено судебное толкование применённых норм права, сформулированных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 2016 года (вопрос 3), согласно которому расчёт мог базироваться на применении ставки 10%.

Истец, МУП «Водоканал», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №206/п от 26.02.2004, в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий, на срок с 12.01.2004 по 31.12.2004, пролонгированный на последующие годы в соответствии с п.9.1 договора.

В соответствии с п.4.1.1 договора МУП "Водоканал" обеспечивает объекты ответчика питьевой водой, а также оказывает услугу по приему в канализацию сточных вод в соответствии с условиями, изложенными в приложениями № 1,1А,2,3 к договору.

Истец свои обязательства по договору выполняет надлежащим образом. В период с 01.05.2016 по 30.06.2016, ответчику оказаны услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод, что подтверждается актами об оказанных услугах, сведениями показаний приборов учета на общую сумму 768 783 руб. 82 коп.

Расчётный период, согласно соглашению от 20.11.2008 о внесении изменений в договор №206/П от 26.04.2006 определен с первого по последнее число календарного месяца.

В соответствии с п.4 положения «Особые условия» Приложения №3 Договора от 26.02.2004 № 206/п (лист12), установлен порядок расчетов за сверхнормативный сброс сточных вод.

Согласно п.4.1. при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ, расчет сброса сточных вод осуществляется по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м³) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке.

Наличие у ЗАО "ЭКЗР" задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 539-547, 548 ГК РФ, Законом о водоснабжении и водоотведении, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 835 383 руб. 13 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части.

Доводы апелляционной жалобы относительно правовой квалификации судом спорных правоотношений и как следствие неправомерном применении заявленной истцом законной неустойки за нарушение договорного обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.

Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной питьевой воды, отвода сточных вод, в том числе, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования МУП «Водоканал» о взыскании с ЗАО «ЭКЗР» задолженности в сумме 835 383 руб. 13 коп. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ЭКЗР" обязанности по оплате оказанных истцом в период с мая по июнь 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ЗАО "ЭКЗР" неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» заявлено правомерно.

Заявленные ответчиком в жалобе доводы о том, что плата за отведение сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ носит штрафной характер, не является платой за услуги водоотведения, в связи с чем начисление на ее неустойки незаконно, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Вопреки утверждению ответчика плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах является обязательством, а не штрафной санкцией.

В пункте 4.1 Приложения № 3 к договору за отведение стоков, содержащих повышенную в сравнении с предельно допустимой концентрацию загрязняющих веществ установлена плата, исчисляемая в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов, но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м. 

Суд первой инстанции правильно указал, что данное условие свидетельствует об установлении для ответчика как абонента более высокой цены за услугу водоотведения, применяемой в том случае, если количественный или качественный состав отводимых стоков не соответствует определенным в договоре лимитам и нормативам. 

Из приложенных к счетам-фактурам расчетов следует, что стоимость такой услуги определяется исходя из объема отведенных стоков, утвержденного тарифа, увеличенного на установленный договором коэффициент. Таким образом, установленные договором цены за услуги водоотведения, определяемые в соответствии с утвержденным тарифом, дифференцированы в зависимости от количества и качественного состава отводимых сточных вод; оплата абонентом услуг водоотведения с превышением допустимых концентраций не является ответственностью за нарушение обязательств, поэтому начисление неустойки на стоимость таких услуг является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ставки в размере 10 % в расчёте истца, признаны истцом обоснованными в части, приведён соответствующий расчёт.

Проверив имеющиеся в деле расчёты неустойки, суд апелляционной инстанции находит их не соответствующими нормам материального права, подлежащим применению с учётом судебного толкования, приведённого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

На день оглашения резолютивной части обжалуемого решения (21.02.2017) действовала ставка 10%.

Истцом апелляционному суду направлен новый расчет пеней с применением действующей на день вынесения решения (21.02.2017) ставки рефинансирования в размере 10%, который судом проверен и признан верным.

Размер неустойки за период с 21.06.2016 по 21.02.2017 составляет 95 681 руб. 73 коп.

О частичном отказе от исковых требований истец в апелляционном суде не заявил.

Таким образом, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области  от 01 марта 2017 года по делу № А60-61787/2016 в части взысканного размера пеней на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. 

В связи с изменением решения суд апелляционной инстанции распределяет расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следующим образом.

С закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 20 274 руб. 13 коп.

Также с закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину за подачу иска в размере 671 руб. 00 коп.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы (определение от 12.05.2017), а доводы жалобы признаны частично обоснованными, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-61787/2016 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 864 465 руб. 55 коп., в том числе: долг в размере 768 783 руб. 82 коп., неустойку, начисленную за период с 21.06.2016 по 21.02.2017 в сумме 95 681 руб. 73 коп., а также 20 274 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 671 руб. 00 коп.».

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский