764/2018-180253(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-38562/2017

г. Самара

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Сафаевой Н.Р., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  участием:  

конкурсного управляющего ООО «ЦентрПром» ФИО2 – лично,  паспорт,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 1,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентрПром» ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года об отказе  во включении требований ООО «ЦентрПром» в реестр требований кредиторов по делу   № А65-38562/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Импэк» г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от12.01.2018г. Общество с  ограниченной ответственностью «Импэк» г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 февраля 2018 года поступило  требование общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром», г.Казань о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Импэк», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 9 686 371 руб. 66  коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле привлечены ООО «Айрус» и ООО «Аргент-К».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года в  удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ЦентрПром» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по  делу № А65-38562/2017 и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить  

полностью требования ООО «ЦентрПром» (ИНН 1659112950, ОГРН 1111690053144) о  включении в реестр требований кредиторов «Импэк» (ИНН 1659112942, ОГРН  1111690053100) в размере 9 686 371 руб. 66 коп.  

Податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требования, суд  первой инстанции указал, что кредитором не представлены доказательства,  подтверждающие наличие обязательства, на основании которых выданы векселя. Однако  данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Документы представлены.  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу   № А65-38562/2017 ООО «Айрус» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аргент-К» (ИНН  

<

***>) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора. 22 июля 2018 г. конкурсным управляющим  ООО «ЦентрПром» был отправлен запрос от 20.06.2018 г. ООО «Айрус», конкурсному  управляющему ООО «Аргент-К» ФИО4. и конкурсному управляющему ООО  «Импэк» ФИО3 о предоставлении доказательств наличия обязательств ООО  «Импэк» перед ООО «Айрус» и ООО «Аргент-К». Согласно отчету об отслеживании  почтовых отправлений запрос ООО «Аргент-К» был получен 29 июня 2018 г., запрос ООО  «Импэк» - 26 июня 2018 г., запрос ООО «Айрус» выслан обратно отправителю. Третьими  лицами, несмотря на наше обращение, доказательства, подтверждающие наличие  обязательства, на основании которого выданы векселя, не представлены. Между тем все  вышеперечисленные договора новации, векселя не признаны недействительными  сделками. До предъявления в реестр требований кредиторов Должник их не оспаривал.  Кредитор по настоящему делу ООО «ЦентрПром» так же находится на стадии  конкурсного производства и также понес расходы по приобретению оспариваемых  векселей. При этом реализовать свое право на включение в реестр кредиторов Должника в  интересах собственных кредиторов не имеет возможности. Из бухгалтерского баланса  кредитора не возможно установить обстоятельства выдачи векселей, обязательства в счет  исполнения которых были выданы спорные векселя, предъявленные к оплате и правовую  природу правоотношений.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЦентрПром» ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный  акт суда первой инстанции и удовлетворить требования.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля  2018 года по делу № А65-38562/2017, исходя из нижеследующего.  

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.  

Требование кредитора поступило в суд 22.02.2018, подлежит рассмотрению в  порядке ст. 100 Закона о банкротстве.  

В обоснование требования кредитор указывает, что у должника имеется перед ним  задолженность в сумме 9 686 371 руб. 66 коп. Основания задолженности:  

- вексель серия И № 0004 от 03.04.2017 номинальной стоимостью 8 376 000 рубля  со сроком погашения 14.01.2019г., договор № 5-Н от 03.04.2017;  

- вексель серия И № 00098 от 02.05.2017 номинальной стоимостью 2 622 000 рубля  со сроком погашения 14.01.2019 г., договор № 7-З-О от 02.05.2017;  

Задолженность ООО «Импэк» по вышеуказанным обязательствам составила: 1. цена приобретения векселей - 8 696 263 руб. 44 коп., 

2. сумма начисленного дисконтного дохода - 990 108 руб. 22 коп.  

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что является  держателем вышеуказанных простых векселей. Заявитель указал, что векселя были  получены по ряду сделок о новации; должник своих обязательств, вытекающих из  вексельного долга, также не исполнил.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных  требований иных лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от  того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований  кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что в материалы дела представлены оригиналы простых  векселей серии И № 0004, серии И № 00098.  

Однако, кредитор не представил доказательств основания приобретения векселей.  

Требование предъявлено в рамках дела о банкротстве к должнику, как к лицу,  выдавшему векселя.  

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской  Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой  письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство  векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в  указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником  по векселю.  

Возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства  предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих  обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов.  Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении  вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого  обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  применительно к достаточности доказательств наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при рассмотрении такого требования суд не может  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем  документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных  кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея  доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим  образом заявлять возражения в отношении предъявленного к исполнению должнику  безусловного вексельного обязательства.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"  разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного  законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами  гражданского законодательства о сделках и обязательства, исходя из этого в случаях  отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять  общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с  учетом их особенностей.  

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении  вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним  приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд  вексельных индоссаментов должен быть последовательным.  

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства,  подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить  факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить  доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным  векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний  приобрел право требования по ценным бумагам.  

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования  арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав,  вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе,  если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику  или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению  дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в  реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы  должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием  кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40- 18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо  исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим  требования, вексельных прав. Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан  проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить  обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель  к платежу.  

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой  конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет  денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу,  услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе  имущественное право).  

Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного  встречного предоставления.  

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  обязательства, на основании которых выдан вексель. Из представленных кредитором  

документов невозможно установить обстоятельства выдачи векселей, обязательства, в  счет исполнения которых были выданы спорные векселя, предъявленные к оплате, и  правовую природу правоотношений.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018,  20.06.2018г. суд предлагал кредитору указать основания выдачи векселей, представить  доказательства возникновения первоначального обязательства, в счет которого были  выданы спорные векселя, платежные документы с отметкой банка о перечислении  денежных средств, выписку по счету о движении денежных средств.  

Кредитором представлены пояснения об истории векселей с приложением  доказательств в обоснование своих доводов.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров,  связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие  вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их  гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.  

В качестве основания приобретения векселей кредитор представил договоры  купли-продажи ценных бумаг, новации, отступного, акты приема-передачи векселей.  

Как усматривается из материалов дела: 

Между ООО «Айрус» и ООО «ЦентрПром» был заключен договор займа № 7-3 от  04.09.2015г., в соответствии с которым ООО «Центрпром» предоставило ООО «Айрус»  денежные средства в размере 2 200 000 руб. В соответствии с п. 2.2 данного договора срок  возврата займа установлен сторонами до 04.09.2017г.  

Факт исполнения обязательства со стороны ООО «Центрпром» подтверждается  платежным поручением от 04.09.2017г. на сумму 2 200 000 руб.  

Между ООО «Айрус» и ООО «ЦентрПром» было заключено соглашение об  отступном № 7-З-О от 02.05.2017г., согласно которому ООО «Айрус» имеет  задолженность перед ООО «ЦентрПром» на основании договора займа 2 188 263 руб. 44  коп., в том числе 1 970 000 руб. - сумма основного долга, 218 263 руб. 44 коп. - сумма  процентов по состоянию на 02.052017г. В соответствии с п. 1.2 данного соглашения  стороны решили заменить обязательства ООО «Айрус» по договору займа на  обязательство передать в счет погашения займа ценные бумаги (векселя) серии ИМ   № 00098 от 02.05.2017 г. номинальной стоимостью 2 622 000 руб. и вексель серии ИМ   № 00099 от 02.05.2017г. номинальной стоимостью 100 000 руб.  

В соответствии с п. 1.5 соглашения отступное полностью покрывает все требования  ООО «Центрпром» к ООО «Айрус».  

По акту приема-передачи векселей от 02 мая 2017 года переданы (векселя) серии  ИМ № 00098 от 02.05.2017 г. номинальной стоимостью 2 622 000 руб. и вексель серии ИМ   № 00099 от 02.05.2017г. номинальной стоимостью 100 000 руб..  

22 ноября 2013 г. между ООО «Аргент-К» и ООО «Центрпром» заключен договор  купли-продажи ценных бумаг № 32, в соответствии с которым ООО «Аргент -К» продает,  а ООО «Центрпром» покупает следующие векселя: Вексель серии РТ № 0060 от  11.01.2013г., векселедателем является ЗАО «РТЭК», номинальная стоимость векселя 20  000 000 руб.; вексель ООО «Импэк» серии ИМ № 000068 от 21.12.2012г., номинальной  стоимостью 4 129 590 руб.; вексель ООО «КПП «Уныш» от 06.03.2013г., номинальной  стоимостью 20 000 000 руб.  

Общая сумма сделки по купли - продажи векселей составляет 40 891 070 руб.  

Исполнение данного договора подтверждается актом приема - передачи от  22.11.2013г. и платежным поручением № 31 от 22.11.2013г. на сумму 40 891 070 руб.  

20.06.2014 г. между должником и ООО «Центрпром» заключено соглашение о  новации № 2-Н, в соответствии с которым стороны решили заменить обязательство  

должника согласно акту на погашение векселей № 2 от 20.06.2014г. на обязательство  передать в счет погашения вексель серии ИМ № 00021 ООО «Импэк» от 20.06.2014г,  номинальной стоимостью 4 583 000 руб. Исполнение данного договора подтверждается  актом приема-передачи.  

12.01.2015г. между должником и ООО «Центпром» заключен договор новации № 3- Н, в соответствии с которым стороны решили заменить обязательство должника по  соглашению о досрочном погашении векселей № 3 от 12.01.2015г. на обязательство  передать в счет погашения вексель серии ИМ № 00028 ООО «Импэк» от 12.01.2015г,  номинальной стоимостью 5 460 000 руб. Исполнение данного договора подтверждается  актом приема-передачи.  

01.12.2015г. между должником и ООО «Центпром» заключен договор новации   № 12-Н, в соответствии с которым стороны решили заменить обязательство должника по  соглашению о досрочном погашении векселей № 12 от 01.12.2015г. на обязательство  передать в счет погашения вексель серии ИМ № 00049 ООО «Импэк» от 01.12.2015г,  номинальной стоимостью 6 362 000 руб. Исполнение данного договора подтверждается  актом приема-передачи.  

01.12.2016г. между должником и ООО «Центпром» заключен договор новации № 7- Н, в соответствии с которым стороны решили заменить обязательство должника по  соглашению о досрочном погашении векселей № 7 от 01.12.2016г. на обязательство  передать в счет погашения вексель серии ИМ № 00067 ООО «Импэк» от 01.12.2016г,  номинальной стоимостью 6 362 000 руб. Исполнение данного договора подтверждается  актом приема-передачи.  

10.01.2017г. между должником и ООО «Центпром» заключен договор новации № 2- Н, в соответствии с которым стороны решили заменить обязательство должника по  соглашению о досрочном погашении векселей № 2 от 10.01.2017г. на обязательство  передать в счет погашения вексель серии ИМ № 0003 ООО «Импэк» от 10.01.2017г,  номинальной стоимостью 6 608 000 руб. Исполнение данного договора подтверждается  актом приема-передачи.  

03.04.2017г. между должником и ООО «Центпром» заключен договор новации № 5- Н, в соответствии с которым стороны решили заменить обязательство должника согласно  акту на погашение векселей № 5 от 03.04.2017 г. на обязательство передать в счет  погашения вексель серии ИМ № 0004 ООО «Импэк» от 03.04.2017г, номинальной  стоимостью 8 376 000 руб. Исполнение данного договора подтверждается актом приема- передачи.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из указанных договоров не  возможно установить основания выдачи должником первоначальных векселей, которые  по ряду сделок предъявлялись к погашению и выдавались новые векселя.  

Согласно представленным документам, с 2013 г. происходит многочисленный  оборот векселей, без каких-либо попыток векселедержателей взыскать имеющуюся  задолженность. Вместо этого происходит обновление обязательств путем подписания  договоров новации и договора купли-продажи векселей. Сам факт обновления  имеющихся обязательств, без попытки взыскать имеющуюся задолженность является  экономически невыгодным для векселедержателя, что ставит под сомнение  целесообразность заключения подобных соглашений.  

Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве существует  повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, кредитор должен  был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи  векселя, чего им сделано не было (определение Верховного суда Российской Федерации  от 06.03.2017 № 307ЭС17-518) Кредитор не представил доказательства основания  приобретения векселей.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства применительно к  вышеперечисленным нормам права, суд пришел к выводу о том, что векселя приобретены  в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений. Вопреки доводам кредитора в  деле отсутствуют доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи  спорных векселей.  

Третьими лицами доказательства, подтверждающие наличие обязательства, на  основании которого выданы векселя, суду не представлены.  

Заявленное кредитором требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), следовательно, во избежание создания искусственной  задолженности в реестре требований кредиторов необходимо осуществлять проверку  обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.  

Нежелание кредитора представить доказательства подтверждающие основания  возникновения вексельного долга, в счет каких обязательств были выданы векселя, ставят  под сомнение сам факт существования и оборота векселей, указывая на формальный и  недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, в связи с чем бремя  опровержения названных возражений должно было перейти на заявителя (общество)  которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно  обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи  с чем им не должно было составить труда доказать, что векселя действительно  существовали и сделки носили реальный характер (определение Верховного суда  Российской Федерации от 23.11.2017 № 35-ЭС17-10308).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Установив, что кредитор не доказал обстоятельства, связанные с приобретением им  вексельных прав. Факт наличия у кредитора подлинного векселя не является безусловным  основанием для включения требования по указанному векселю к должнику в реестр  кредиторов последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 305-ЭС17-12877 (2)), Оценив все  доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обосновано пришел  к выводу об отказе в удовлетворения требования кредитора.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в  части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства,  а также имеющихся в материалах дела.  

Суд апелляционной инстанции находит недоказанным со стороны кредитора  наличие обязательства, лежащего в основе выдачи спорных векселей.  

Таким образом, возникает сомнение в существовании и обороте векселей, в  реальном характере сделки.  

В данном случае кредитор не доказал обстоятельства, связанные с приобретением  им вексельных прав. Факт наличия у кредитора подлинного векселя не является  безусловным основанием для включения требования по указанному векселю к должнику в  реестр кредиторов последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 305-ЭС17-12877(2)).  

В апелляционной жалобе кредитор возражает против отказа суда в удовлетворении  требования о включении в реестр требований кредиторов, считает, что им была раскрыта  вся цепочка сделок с приложением первичных документов, подтверждающих правовую  

природу возникновения обязательств. При этом отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие обязательства, на основании которого выданы векселя. Таким  образом, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года об  отказе во включении требований ООО «ЦентрПром» в реестр требований кредиторов по  делу № А65-38562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Н.Р. Сафаева  

 Е.А. Серова