Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1670/2023

г. Хабаровск

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>, помещ.3)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспром-ДВ», ФИО2, ФИО3

о взыскании 3 590 764 руб. 46 коп.

по объединенным требованиям общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» о взыскании 1833617 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 03.10.2023, ФИО5 по дов. от 30.01.2023,

от ответчика – ФИО6 по дов. от 21.11.2022,

от третьих лиц – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 

ООО «ПКС (далее - истец, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО «СМУ-21» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании переплаты по договору поставки №22 от 02.03.2022 в размере 3 364 814 руб. 84 коп. и проценты за период с 08.08.2022 по 27.06.2023 в размере 225 949 руб. 62 коп. (дело №А73-1670/2023, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом заявленных требований).

ООО «СМУ-21» обратилось в суд с иском к ООО «ПКС» о взыскании задолженности по договору поставки №22 от 02.03.2022, по договору №20-06/1-2 поставки бетона и железобетонных изделий от 20.06.2022, по договору №01-07/1-2 поставки бетона и железобетонных изделий от 01.07.2022 в общем размере 1 833 617 руб. 11 коп. (дело №А73-470/2023, принято к производству позднее А73-1670/2023).

Определением от 03.04.2023 требования по настоящему делу объединены с исковыми требованиями по делу №А73-470/2023 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А73-1670/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспром-ДВ», ФИО2, ФИО3.

Производство по делу приостанавливалось с 10.07.2023 по 13.12.2023 для производства почерковедческой экспертизы реквизитов документов.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, против удовлетворения объединенных требований возразили.

Представитель ответчика объединенные требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлял письменные пояснения, в которых указал, что работал заместителем директора по производству в ООО «ПКС» в период с 25.03.2022 по 20.11.2022. Генеральным директором ООО «ПКС» была ФИО7, которая никогда в офисе не находилась, постоянно проживала в г.Москве. Фактически руководством фирмы занимался ФИО5 За время работы в ООО «ПКС» ФИО2 ни разу ФИО7 не видел, вместо нее все документы подписывали иные лица, в том числе, ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца допрошен начальник производственно-технической службы ООО «ПКС» ФИО8.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

02.03.2022 между сторонами заключён договор поставки №22, согласно условиям которого поставщик обязался поставить производимый им товарный бетон согласно заявке покупателя, а последний обязался принять и оплатить принятый бетон.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора, поставка бетона осуществляется на основании заявки покупателя с указанием графика, даты и времени поставки бетона, количества и марки бетона, переданной не позднее чем за двое суток до начала поставки. Перед разгрузкой автобетоносмесителя, приемом бетона и подписанием приемо-сдаточных документов представитель покупателя обязан убедиться в соответствии количества загруженной бетонной смеси данным, указанным в сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость поставляемого бетона указана в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.2 договора, оплата производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика.

Согласно Спецификации №1 к договору, стороны согласовали поставку бетона следующих марок: В30 фр5/20 по цене  6500 руб. за 1 куб.м с учётом доставки, В35 рф5/20 по цене 6800 руб. за 1 куб.м с учетом доставки, В40F300W8 (нормированный) по цене 8 400 руб. за 1 куб.м с учетом доставки.

Указав, что в период с 01.01.2022 по 16.08.2022 поставщик поставлял бетон в количестве меньшем, чем указывалось в заявках покупателя, в связи с чем у последнего образовалась переплата в размере 4 983 126 руб. 13 коп., истец обратился к ответчику с претензией  о возврате суммы переплаты за не поставленный товар. Данная задолженность подтверждена соответствующим актом сверки за указанный период, не оспоренным ответчиком (том дела 1, л.21-22). Все УПД по реальным поставкам бетона представлены истцом (том дела 1, с л.23, том дела 2, л.1-21).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного бетона, сослался на нарушение покупателем условий оплаты товара, поставленного по договору поставки №22 от 02.03.2022, а также по договорам поставки бетона и железобетонных изделий №20-06/1-2 от 20.06.2022 и №01-07/1-2 от 01.07.2022.

Согласно условиям договоров №20-06/1-2 от 20.06.2022 и №01-07/1-2 от 01.07.2022, поставщик обязался передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить бетон, железобетонные изделия в общем количестве согласно Спецификациям.

Ассортимент, характеристики, количество товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемыми частями договоров (п.п. 1.3).

Цена товара согласована сторонами в пунктах 4.1 договоров.

Оплата осуществляется покупателем в  течение 3 банковских дней с даты выставления счета (п.п 4.2 договоров).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного покупателю бетона ООО «СМУ-21» 04.12.2022 направил в адрес ООО «ПКС» претензию, оставленную без удовлетворения.

В декабре 2022 года ООО «СМУ-21» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ООО «ПКС» суммы долга (дела №А73-21369/2022, А73-21367/2022, А73-21365/2022). Судебные приказы, выданные судом по указанным делам, были отменены в связи с представленными ООО «ПКС» возражениями относительно исполнения судебных приказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с иском о взыскании с ООО «ПКС» 1 833 617 руб. 11 коп. задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2022г. – ноябрь 2022г.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что истец представил не все товарные накладные, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору №22 от 02.03.2022 ответчиком, также у истца имеются накладные, один из экземпляров которых не возвращен ответчику.

Суд считает первоначальные требования (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению, в удовлетворении объединенных требований полностью отказывает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается перечисление покупателем ООО «ПКС» денежных средств ответчику в размере 27 836 452 руб. 60 коп. и поставка ответчиком бетона общей стоимостью 24 471 637 руб. 76 коп.

Спор между сторонами ведется по поводу реально поставленного бетона, отсюда и сальдо взаиморасчетов между сторонами (по версии каждой из сторон, в их пользу). По указанию суда сторонами произведена сверка подтверждающих поставку бетона УПД. В результате сверки истцом составлен перечень УПД, по которым реальные поставки бетона не производились, бетон истцом не был получен.

Объемы реально поставленного бетона подтверждаются представленными истцом в материалы дела журналом прихода бетонной смеси за 2022 год, таблицами прихода бетона от поставщика и выпуска готовых изделий для заказчиков. По указанию суда истцом проведен анализ полученного в спорный период бетона (от ответчика и иных поставщиков), и использования этого бетона в производстве ЖБ изделий. Поставка бетона и реализация ЖБизделий подтверждена первичными документами (тома дела 4-7).

Истцом представлены доказательства невозможности расхода бетона сверх признаваемых объемов с учетом специфики товара и положений абз.9 п.9.1 ГОСТ 7473-2502 (максимальная продолжительность транспортировки бетонной смеси не должна быть более времени сохраняемости ее свойств, указанных в договоре на поставку. Согласно таблице 7 ГОСТа, сохраняемость свойств бетонной смеси во времени составляет от 1,5 часа до 3 часов.).

Пояснения о технологии поставки бетона, срока его формовки (истец производит ЖБ изделия), порядка заявок, поставок, прихода и расхода бетона на предприятии истца даны начальником производственно-технической службы ФИО8 (аудиопротокол с/з. от 06.03.2024г. с 4мин.30сек. и далее). По показаниям ФИО8, исключительно он уполномочен и осуществлял приемку бетона, поставляемого истцу. Никакие иные лица, в том числе ФИО2, на приемку бетона не были уполномочены и ее не производили. Мощности предприятия истца позволяют принять и использовать при производстве ЖБ изделий не более 30-40куб.м. в сутки. То есть предприятие технологически не могло принимать бетона более указанного объема (он бы пришел в негодность, «ложное схватывание» и пр.).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №22 от 02.03.2022 в части поставки бетона на сумму 3 364 814 руб. 84 коп. ответчиком не представлено.

При проверке представленных ответчиком УПД №202 от 24.06.2022, №261 от 30.06.2022, №262 от 12.07.2022, №268 от 17.10.2022, №269 от 18.10.2022, №279 от 19.10.2022, №271 от 21.10.2022, №272 от 23.10.2022, №273 от 24.10.2022, №274 от 27.10.2022, №275 от 27.10.2022, №276 от 28.10.2022, №277 от 31.10.2022, №278 от 12.11.2022 на общую сумму 4 263 039 руб. 15 коп. как доказательств встречного предоставления по платежам и исполнения договора №22 от 02.03.2022, а также акта сверки взаимных расчетов за период январь 2022г. – ноябрь 2022г. судом установлено следующее.

Судом  принимаются доводы истца о недостоверности данных документов, отсутствия реальной поставок бетона по перечисленным УПД, отсутствие оплаты которых является основанием требований ответчика, и недостоверности данных представленного ответчиком акта сверки за период январь 2022г. – ноябрь 2022г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-21», с 01.04.2022 учредителем общества является ФИО9.

Согласно протоколу №30-18/3 рабочей группы по устранению вычетов по НДС с несформированным источником за 2 квартал 2022г с участием представителей налогового органа и ООО «ПКС», анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ПКС» и книг покупок показал, что ООО «ПКС» закупает бетон у ООО «СМУ-21». При этом являясь для последнего основным заказчиком с долей продаж 93,42%. Основной вид деятельности ООО «СМУ-21» - производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63), среднесписочная численность сотрудников – 1 человек, зарегистрированные транспортные средства отсутствуют, имущество отсутствует. Контактное лицо ООО «СМУ-21» не получает доход в ООО «СМУ-21», является/являлся участником следующих организаций: ООО «Амур-бетон», ООО «Восток», ООО «Евро», ООО «Строительная компания СТС».

Все спорные УПД от имени ООО «ПКС» подписаны ФИО2, являвшимся заместителем директора по производству ООО «ПКС» с 25.03.2022 по 25.11.2022, и заверены печатью ООО «ПКС».

25.12.2022 уполномоченными лицами ООО «ПКС» на основании объяснительной менеджера по снабжению ООО «ПКС» ФИО10 установлено, что печать ООО «ПКС» пропала с рабочего места указанного лица, при этом в офисе находились следующие лица: главный бухгалтер ФИО11, бухгалтер ФИО12, заместитель директора по производству ФИО2, руководитель проекта ФИО3

В декабре 2022 года ООО «СМУ-21» обратилось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ООО «ПКС» задолженности по оплате бетона, представив в обоснование спорные УПД.

03.02.2023 ООО «ПКС» в лице директора ФИО13 обратилось в УМВД России по г. Хабаровскому с заявлением о преступлении, предусмотренных статьями 159, 173, 327, 3030 УК РФ в связи с подделкой УПД на общую сумму 1107000руб.

В объяснениях ФИО2, отобранных ОБЭП и ПК УМВД России по г.Хабаровску,  указано, что ФИО3 является заместителем генерального директора ООО «СМУ-21». В отношении подписей в УПД на поставку бетона ФИО2 пояснил, что бетон лично не принимал, участвовал только в подписании документов.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации акта сверки взаимных расчетов (подписи директора ООО «ПКС» ФИО7) заключением эксперта №1202/3-3-23 от 27.11.2023 установлено, что подпись от имени ФИО7 в акте сверки взаимных расчётов за период январь 2022г. – ноябрь 2022г. между сторонами выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием (вероятно, по памяти) ее подлинной подписи.

С целью проверки доводов истца ответчику предлагалось представить дополнительные к УПД доказательства реальности поставок (договор с третьим лицом, транспортные документы и проч.). Ответчик никаких дополнительных доказательств суду не представил, никаких соответствующих пояснений не дал. Не отражены поставки бетона по перечисленным УПД и в книгах продаж ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать представленные ответчиком УПД достоверными доказательствами, подтверждающими встречное предоставление по спорным платежам ООО «ПКС», а также реальность поставок бетона истцу, указанных в акте сверки взаимных расчётов за период январь 2022г. – ноябрь 2022г. между ООО «СМУ-21» и ООО «ПКС».

На основании изложенного, требования истца о взыскании предоплаты в размере 3 364 814 руб. 84 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В удовлетворении объединённых требований суд отказывает.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие долга признано судом установленным, согласно статье 395 ГК РФ обоснованным является и требование истца об уплате процентов за период с 08.08.2022 по 27.06.2023 в размере 225 949 руб. 62 коп. Расчет процентов верен, проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 40 954 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина на сумму 7 923 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением истцом заявленных требований. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по объединенному иску относятся на самого ответчика. Излишне уплаченная ответчиком при подаче иска государственная пошлина на сумму 364 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ПКС» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-21» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПКС» (ОГРН 

<

***>) 3 364 814 руб. 84 коп. переплаты, 225 949 руб. 62 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 40 954 руб.

Возвратить ООО «ПКС» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 7 923 руб.

В иске ООО «СМУ-21» (ОГРН 

<

***>)  отказать.

Возвратить ООО «СМУ-21» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 364 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                А.В. Бутковский