Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91303/22-51-679

город Москва

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАНДИ МАРКЕТ» (ОГРН 1197746595210)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА И КОММУНИКАЦИЙ» (ОГРН 1177746637188)

о взыскании долга за фактически оказанные услуги в размере 184 985 руб. 76 коп., процентов в размере 23 442 руб. 52 коп., по договору № 01072021 от 01 июля 2021 года долга в размере 565 397 руб. 51 коп., пеней в размере 85 014 руб. 79 коп., процентов в размере 18 642 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

по объединенному делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА И КОММУНИКАЦИЙ» (ОГРН 1177746637188) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАНДИ МАРКЕТ» (ОГРН 1197746595210)

о взыскании по договору № 01072021 от 01 июля 2021 года штрафа в размере 565 397 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., транспортных расходов в размере 5 175 руб.,

при участии:

от истца – Филиппова Л. В., по дов. № 06/22 от 26 апреля 2022 года; 

от ответчика – Соловьев Д. В., по дов. № б/н от 14 июня 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАНДИ МАРКЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА И КОММУНИКАЦИЙ» (далее – ответчик) о взыскании долга за фактически оказанные услуги в размере 184 985 руб. 76 коп., процентов в размере 23 442 руб. 52 коп., по договору № 01072021 от 01 июля 2021 года долга в размере 565 397 руб. 51 коп., пеней в размере 85 014 руб. 79 коп., процентов в размере 18 642 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года настоящее дело объединено в одно производство с делом № А40-131185/22-134-718 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА И КОММУНИКАЦИЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАНДИ МАРКЕТ» о взыскании по договору № 01072021 от 01 июля 2021 года штрафа в размере 565 397 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., транспортных расходов в размере 5 175 руб.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от требования по первоначальному иску о взыскании процентов в размере 18 642 руб. 62 коп 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 01072021 (т. 1 л.д. 66-73).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и выполнять для заказчика работы, а заказчик обязался принимать результаты оказания исполнителем услуг и выполнения работ и оплачивать услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретный перечень услуг и/или работ, оказываемых и выполняемых исполнителем заказчику по договору, согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги оказываются и/или работы по договору выполняются исполнителем для заказчика на основании заключаемых сторонами к договору приложений, которые являются неотъемлемой частью договора. В приложениях сторонами согласовываются перечень, объем, стоимость, сроки, порядок, а также иные существенные условия оказания услуг и/или выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг и/или работ исполнителя, оказываемых и/или выполняемых исполнителем для заказчика, определяется и указывается сторонами в приложениях к договору.

Как установлено судом, приложенный к первоначальному иску договор никем из сторон не подписан, однако, приложенный ко встречному иску договор подписан обеими сторонами. Факт его заключения сторонами не оспаривается.

В подписанном обеими сторонами приложении № 2 от 01 июля 2021 года к договору (т. 1 л.д. 74-75) стороны указали, что исполнитель по заданию заказчика обязался организовать производство рекламных материалов МТС, установили срок для поставки рекламных материалов – до 19 июля 2021 года, а также согласовали наименование, количество и стоимость рекламных материалов – 4 465 975 руб. 10 коп.

В подписанном обеими сторонами приложении № 3 от 02 августа 2021 года к договору (т. 1 л.д. 76-77) стороны указали, что исполнитель по заданию заказчика обязался организовать производство и монтаж рекламных материалов и конструкций для торговой марки «МТС» на лестнице концертного зала Московского дворца молодежи (Комсомольский проспект, д. 28), установили срок для поставки рекламных материалов – до 30 декабря 2021 года, а также согласовали наименование, количество и стоимость рекламных материалов –  1 188 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, обеими сторонами подписан акт № БМ2105 от 30 декабря 2021 года на оказание услуг по приложению № 2 на сумму 4 465 975 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 78).

Также обеими сторонами подписан акт № БМ2106 от 30 декабря 2021 года на оказание услуг по приложению № 3 на сумму 1 188 000 руб. (т. 1 л.д. 130).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент обращения в суд задолженность ответчика по оплате работ по приложению № 2 составляла 1 567 270 руб. 10 коп. Оплата по приложению № 3 произведена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленную сумму долга по приложению № 2 до 565 397 руб. 51 коп., указав, что 19 мая 2022 года ответчик перечислил денежные средства в размере 1 001 872 руб. 59 коп. Платежное поручение об оплате истец не представил, однако ответчик факт данной оплаты не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 01072021 от 01 июля 2021 года долга в размере 565 397 руб. 51 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Также истец указал, что оказал ответчику дополнительные услуги/работы на сумму 184 985 руб. 76 коп. по изготовлению баннеров в фойе театра МДМ по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, 28, от оформления которых и от оплаты ответчик в настоящий момент уклоняется.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что какого-либо приложения или 3 дополнительного соглашения на данные услуги не подписывалось, по актам данные услуги не сдавались и не принимались. Указания истца на то, что ответчик уклоняется от их оформления являются голословными, необоснованными и ничем не подтверждаются. Ответчик готов к рассмотрению документов об оказании дополнительных услуги и надлежащему их оформлению в рамках правового поля РФ. Каких-либо доказательств о том, что услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком 25 августа 2021 года, не представлено. Истец услуг ответчику 25.08.2021 не сдавал и ответчик услуг от истца 25.08.2021 не принимал, тем более на сумму 184 985 руб. 76 коп. Истец в иске ссылается на какую-то переписку по электронной почте, в которой ответчик признает оказание дополнительных услуг на данную сумму, что указано в приложении № 8 к исковому заявлению, однако, переписки к исковому заявлению не приложено. Приложение № 8 к исковому заявлению: распечатка страницы отслеживания корреспонденции 2 л. В представленной переписки (приложение № 10) указано лишь: «По документам на сумму 184985,76 нет еще комментариев, вернусь в ближайшее время». Данную фразу нельзя считать согласием ответчика на приемку дополнительных услуг на сумму 184 985 руб. 76 коп. Ответчик не согласен с утверждениями истца о том, что он признает оказание дополнительных услуг на сумму 184 985 руб. 76 коп. и их приемку. Документов о сдаче и приемке дополнительных услуг на сумму 184 985 руб. 76 коп. в материалы дел не представлено.

Суд не может признать доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом, результат спорных услуг являлся материальным и использовался заказчиком, что подтверждается представленным истцом фотографическим изображением результата услуг, находящимся в месте оказания услуг, в фойе театра МДМ по адресу: г. Москва. Комсомольский пр-т, 28 (т. 2 л.д. 22).

В материалы дела истцом представлена электронная переписка сторон (т. 1 л.д. 138-150, т. 2 л.д. 1-21), которая подтверждает, что фактическое оказание спорных услуг ответчиком не оспаривалось. Переписка касалась лишь оформления закрывающих документов и отражения в отчетности за соответствующий период. Утверждений о невыполнении истцом данных услуг со стороны сотрудников ответчика в переписке не содержится.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При этом ссылка ответчика на то, что электронная переписка не является допустимым доказательством, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в письмах сведений, о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что в части процессуальных документов ответчик оспаривает представленную истцом переписку, а в остальной части – ссылается на то, что стороны ею обменивались, ссылается на нее в письменных объяснениях, что свидетельствует о противоречивом и недопустимом процессуальном поведении ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что заказчик признал оказание ему услуг на указанную сумму, однако, необоснованно уклоняется от подписания приложения по таким дополнительным услугам и, соответственно, от оформления закрывающих документов по ним, мотивируя уклонение невозможностью приемки в расходы в текущем году, что подтверждается перепиской сторон из электронной почты. Исполнитель неоднократно предлагал заказчику оформить указанные дополнительные услуги, дополнив ими приложение № 3 или подписав новое приложение № 4. Однако ответа по оформлению дополнительных услуг от заказчика не поступало. 

Тем самым, сложившиеся между сторонами фактические отношения свидетельствуют о заключении договора услуг на сумму 184 985 руб. 76 коп., предметом которого являлись изготовление и установка закрывающих стройку баннеров для фойе театра МДМ по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, 28. Фактическое выполнение услуг/работ, фактическая приемка (использование) заказчиком результатов таких услуг/работ свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами, а результат услуг/работ принят заказчиком без замечаний.

Отношения, связанные с оказанием услуг и совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или является недействительным. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга за фактически оказанные услуги в размере 184 985 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению. 

Ответчик заявил, что фактически работы по приложениям №№ 2 и 3 выполнены не 30 декабря 2021 года, а 11 марта 2022 года, о чем свидетельствует его отметка на спорных актах, в связи с чем просит суд взыскать с истца штраф по договору № 01072021 от 01 июля 2021 года в размере 565 397 руб. 51 коп. (по приложению № 2 – 446 597 руб. 51 коп., по приложению № 3 – 118 800 руб.), исходя из 10 % от суммы каждого приложения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае просрочки сдачи работ либо выполнении работ в объеме меньшем оговоренного в приложении, либо некачественном выполнении работ исполнитель осуществляет возврат суммы денежных средств оплаченных заказчиком и выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующей письменной претензии заказчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не может признать вышеуказанное требование ответчика обоснованным в силу следующего.

При подписании актов по приложениям №№ 2, 3 ответчик указал, что «заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Претензий в ходе выполнения работ по срокам заказчик в адрес исполнителя не направлял.

Из представленной истцом переписки следует, что акты выполненных работ были направлены по электронной почте 30 декабря 2021 года в 17:24, то есть пределах срока по приложению № 3.

То обстоятельство, что впоследствии потребовалось составление корректировочных документов, не свидетельствует о нарушении истцом сроков выполнения самих работ.

В отношении предъявленной ответчиком просрочки выполнения работ по приложению № 2 (срок для поставки рекламных материалов – до 19 июля 2021 года) истцом представлены доказательства невыполнения ответчиком встречных обязательств, а именно представленной истцом перепиской подтверждается, что заказчиком допущены многократные просрочки предоставления исполнителю доступа к месту оказания услуг/ выполнения работ в фойе театра МДМ. Монтаж рекламных материалов, изготовленных исполнителем по приложению № 2, в месте выполнения работ в фойе театра МДМ не согласовывался заказчиком в связи с тем, что он не мог оформить допуск на площадку. Заказчик начал оформление пропусков только 20.07.2021, а допуск был согласован лишь 20.08.2021. Кроме этого, даты монтажа переносились заказчиком и далее в связи с обстоятельствами, за которые не отвечал исполнитель: изменение графика репетиций МДМ, в период которых не было доступа к площадке, необходимость электропроводки зоны бара в фойе МДМ. 

Суд при этом отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора – в материалах дела имеется претензия исх. № 50 от 28.03.2022, доказательства ее направления, а также суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Учитывая вышеизложенное, суд признает встречные требования заказчика о взыскании по договору штрафа не подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по приложению № 2 за период с 18.03.2022 по 21.11.2022 в размере 56 539 руб. 75 коп., по приложению № 3 за период с 18.03.2022 по 18.04.2022 в размере 28 475 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 8.6. договора за просрочку оплаты услуг и/или работ исполнителя по соответствующему приложению исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей стоимости услуг и/или работ исполнителя по соответствующему приложению.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг и/или работ исполнителя производится в течение 45 рабочих дней в рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании оригинала счета исполнителя.

Доказательств передачи ответчику оригиналов счетов истцом не представлено, следовательно, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется. Истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи оригиналов счетов, после получения которых в течение 45 рабочих дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 19.10.2021 по 25.01.2023 в размере 23 442 руб. 52 коп. за просрочку оплаты дополнительных услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При начислении процентов истец не учел, что срок оплаты данных услуг не был согласован сторонами, соответственно, подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование об оплате дополнительных услуг (переписка по согласованию их стоимости требованием об оплате не является) содержалось в претензии исх. № 03/0322 от 23 марта 2022 года, которая была получена ответчиком 07 апреля 2022 года (РПО 12361068002111). С учетом 7 дней, срок оплаты – до 14.04.2022. Проценты могут быть начислены лишь со следующего дня.

Вопреки доводам ответчика, требование о начислении процентов за нарушение обязательств по оплате данных услуг относится к обязательствам, возникшим после начала действия моратория, которые подлежат квалификации как «текущие», возникшими после введения моратория. Мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит применению.

Согласно расчету суда, проценты за период с 15.04.2022 по 25.01.2023 составляют 13 420 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению на данную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг № 07/0422-С от 25 апреля 2022 года, платежным поручением № 49 от 26 апреля 2022 года на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 110-116).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, что составляет в процентном соотношении 94,99 % от суммы заявленных исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 47 495 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того обстоятельства, что частично долг и неустойка были погашены ответчиком после обращения истца с иском в суд. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 437 руб., поскольку истец, изменяя размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, требования же удовлетворены судом частично.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., транспортные расходы в размере 5 175 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требования по первоначальному иску о взыскании процентов в размере 18 642 руб. 62 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА И КОММУНИКАЦИЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАНДИ МАРКЕТ» долг за фактически оказанные услуги в размере 184 985 руб. 76 коп., проценты в размере 13 420 руб. 34 коп., по договору № 01072021 от 01 июля 2021 года долг в размере 565 397 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 495 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 381 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАНДИ МАРКЕТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 437 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова