АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-1926/2022

15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304532129200130, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 30, кв. 55) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100018772, адрес: 173000, Великий Новгород,  ул. Свободы, д. 8, кв. 34)  

о взыскании 326 755 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца:  представитель ФИО2, дов. б/н от 22.07.2022

ответчик: ФИО3, паспорт

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании (с учетом уточнений от 17.08.2022) 326 755 руб. 00 коп., в том числе 311 755 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды № 17 от 20.04.2021, 15 000 руб. 00 коп. пеней за период с 27.03.2022 по 10.04.2022.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 23.08.2022, суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 24.08.2022 вызвал ФИО4 в судебное заседание 08.09.2022 для дачи пояснений в качестве свидетеля.

02.09.2022 ИП ФИО1 в целях мирного урегулирования спора представила в арбитражный суд два варианта подлинников мирового соглашения по делу, подписанных со стороны истца.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 311 755 руб. 00 коп. задолженности. От взыскания неустойки в размере 15 000 руб. истец отказался.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на необходимость личного обсуждения с истцом условий мирового соглашения. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, поскольку свидетель может пояснить следующие обстоятельства: совершал ли ответчик платежи истцу в наличной форме без формирования чека или какого-либо иного документа, подтверждающего совершение платежа; арендовал ли ответчик помещение истца в срок с 01.03.2022 по 26.03.2022; имелся ли доступ к помещению у ответчика в срок с 01.03.2022 по 26.03.2022; оставалось ли какое-либо имущество ответчика в помещении истца с 28.02.2022, предлагал ли ответчик истцу получить уведомление о расторжении договора; предлагал ли ответчик истцу составить акт приема-передачи помещения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО5 в качестве свидетеля, поскольку он присутствовал в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в качестве слушателя. Участие ФИО5 в качестве слушателя исключает возможность дачи указанным свидетелем показаний исходя лишь из сведений, полученных вне судебного заседания. При этом суд принимает во внимание, что законодательством установлен ряд требований, обеспечивающих возможность получения достоверных показаний свидетеля, в том числе пунктом 6 части 1 статьи 153 АПК РФ установлено правило об удалении свидетелей из зала судебного заседания до начала их допроса.

В судебном заседании 08.09.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем дал подписку. 

Свидетель ФИО4 показал, что он в течение некоторого периода времени помогал по работе ФИО3 В конце февраля 2022 года со слов ответчика, свидетелю стало известно, что ФИО3  уведомил истца о расторжении договора аренды. Также, свидетелю со слов ответчика, стало известно о наличии задолженности по арендной плате ФИО3 перед ФИО1 В конце февраля ФИО4 забрал свое имущество, находящееся в помещении, арендуемом ответчиком и стал свидетелем того, что часть имущества ответчика была складирована истцом в отдельное помещение и закрыта на ключ.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать разногласия и заключить мировое соглашение, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2022 объявлялся перерыв до 15.09.2022 до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

12.09.2022 ФИО1 представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, дело просила рассмотреть без ее участия.

15.09.2022 ФИО3 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

После перерыва, в судебное заседание 15.09.2022, лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Суд полагает отказать в удовлетворении об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в такой ситуации является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, доказательства болезни ответчика суду не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд полагает, что невозможность участия самого ФИО3 в судебном заседании вследствие его болезни не может быть отнесено к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку он извещен должным образом о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах, в целях предотвращения злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле и недопущении затягивания рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 17 (далее – Договор) (л.д.75-77), согласно которому Арендодатель передает, а Субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 647,3 (помещение № 8, 9, 10, 35, 34) в соответствии с техническим планом) (далее – Помещение), расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 53:23:79601:993, по адресу 

<

...>-Петербургская д.39 строение 6.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата осуществляется Субарендатором с момента фактического принятия Помещения по Акту приема-передачи Помещения, в соответствии с размером площади принятого Помещения. 

Размер ежемесячной арендной платы состоит из постоянной и переменной составляющих:

3.1.1.Постоянная составляющая арендной платы за арендуемое по настоящему Договору Помещение установлена в размере 80 912 руб. 50 коп. в месяц, НДС не облагается.

3.1.2.Переменная составляющая размера арендной платы состоит из следующих подпунктов:

а) оплата расходов по ежемесячному потреблению электрической энергии, которая включает в себя фактические затраты Субарендатора (показания счетчиков, установленных Субарендатором), связанные с потреблением электрической энергии на основании выставленных счетов Ресурсоснабжающей организации.

б) оплата расходов по отоплению помещения, которая включает в себя фактические затраты от занимаемой площади Помещения Субарендатора и мест общего пользования, связанные с потреблением коммунальных услуг на основании выставленных счетов Ресурсоснабжающей организации.

Субарендатор перечисляет арендную плату, плату за электроэнергию (среднее значение показания счетчиков за предыдущие два месяца), плату за тепло за каждый месяц вперед, в течение пяти банковских дней от первого числа оплачиваемого месяца, согласно выставленного Арендодателем счета. Перечисление арендной платы производится на расчетный счет Арендодателя, который указан в разделе 7 договора (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения Субарендатором пункта 3.2 Договора Арендодатель вправе выставить Арендатору пени в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили срок действия договора с 20.04.2021 по 26.03.2022.

Имущество  передано в аренду по акту приема-передачи от 20.04.2021 (л.д.78).

01.01.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору (л.д.80), в котором пункт 1.1 Договора изложили в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а Субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 365,3 кв.м (9, 10) (далее Помещение), расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 53:23:79601:993, по адресу 

<

...>».

Пункт 3.1.1 Договора стороны изложили в следующей редакции: «3.1.1. Постоянная составляющая арендной платы за арендуемое по настоящему Договору Помещение установлена в размере 51 142 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается».

Указанное в Дополнительном соглашении от 01.01.2022 помещение, передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д.81).

31.12.2021 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору (л.д.82), согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 по Договору составила 233 270 руб. 00 коп.

После подписания указанного Акта сверки от 31.12.2021, ИП ФИО1 выставила в адрес ИП ФИО3 счета по арендной плате  на общую сумму 251 782 руб. 00 коп., в том числе № 2 от 01.01.2022 на сумму 96 908 руб. 00 коп., № 8 от 01.02.2022 на сумму 76 678 руб. 00 коп.,№ 14 от 01.03.2022 на сумму 64 620 руб. 00 коп.,№ 22 от 26.03.2022 на сумму 13 576 руб. 00 коп. (л.д.24-27).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, ИП ФИО1 указала, что по состоянию на 26.03.2022 (с учетом акта сверки от 04.02.2022 (л.д.83) задолженность ИП ФИО3 по Договору составила 469 755 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору в общем размере 158 000 руб., в том числе 8 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 272955 от 13.04.2022, 150 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 417 от 20.05.2022.

Таким образом, задолженность по Договору на дату прекращения его действия, составила 311 755 руб. 00 коп.

Однако ответчик задолженность по договору не погасил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве (л.д.49-50) и пояснениях, данных в судебных заседаниях, указывал, по состоянию на 31.12.2021 у ответчика действительно имелась задолженность перед истцом в размере 233 270 руб., что подтверждалось Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021. Иные акты сверки ответчиком не подписывались. В середине января 2022 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды и освобождении с 01.03.2022 помещения. Однако истец отказался принять от ответчика извещение о расторжении договора. В январе и феврале 2022 ответчик производил оплату аренды наличными денежными средствами. Однако истец чеков об оплате или каких-либо иных документов ответчику не выдал. С 28.02.2022 истец закрыл доступ ответчику в помещение, в котором у него оставалось имущество. Акт приема-передачи помещения истец у ответчика отказался принимать. 20.05.2022 ответчик перечислил истцу 158 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате. Таким образом, ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляет 75 270 руб.  (233 270 руб. (по акту сверки от 31.12.2021) – 158 000 руб. уплаченных ответчиком 20.05.2022.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 3.1.2 Договор стороны предусмотрели включение в переменную часть арендной платы оплату расходов по ежемесячному потреблению электрической энергии, которая включает в себя фактические затраты Субарендатора (показания счетчиков, установленных Субарендатором), связанные с потреблением электрической энергии на основании выставленных счетов Ресурсоснабжающей организации, а также расходов по отоплению помещения, которая включает в себя фактические затраты от занимаемой площади Помещения Субарендатора и мест общего пользования, связанные с потреблением коммунальных услуг на основании выставленных счетов Ресурсоснабжающей организации.

Из представленных истцом документов следует, что на дату окончания действия Договора по состоянию на 26.03.2022, задолженность ответчика перед истцом по Договору по постоянной и переменной части арендной платы составляет 311 755 руб. 00 коп.

Порядок исчисления арендной платы и размер повременных платежей, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что с января 2022 он не пользовался спорным помещением, в связи с чем у истца  отсутствуют основания для предъявления требований об уплате арендной платы за указанный период.

Суд не находит оснований для принятия доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили срок его действия с 20.04.2021 по 26.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что стороны Договора не заключали соглашения о его расторжении.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 620 ГК РФ предусмотрены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора.

Доказательства того, что спорный Договор был расторгнут Субарендатором в судебном порядке, суду не представлены. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, Договор может быть расторгнут Арендодателем до истечения его срока действия в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в Субарендатором – с уведомлением Арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Доказательства уведомления истца о расторжении Договора, полученного им лично или по почте, за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, ответчиком в суд не представлены.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 23.08.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который  показал, что он в период с мая 2021 по 15.10.2021 являлся арендатором соседнего помещения в здании, расположенном по адресу Великий Новгород ул.Большая Санкт-Петербургская д.39. После окончания арендных отношений с ФИО1, по устной договоренности с ФИО3, ФИО6 продолжил свою деятельность в помещении, арендуемом ФИО3 В феврале 2021 ФИО3 устно предупреждал ФИО1 об окончании арендных отношений. С 01.03.2022 ФИО1 закрыла ФИО3 доступ в арендуемое помещение. Свидетелю было известно о факте задолженности по арендной плате ФИО3 перед ФИО1 Также ФИО6 был свидетелем передачи наличных денежных средств ФИО6 ФИО7 ФИО8 сколько денежных средств передавал ответчик истцу и их назначение, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 08.09.2022 показал, что он в течение некоторого периода времени помогал по работе ФИО3 В конце февраля 2022 года со слов ответчика, свидетелю стало известно, что ФИО3  уведомил истца о расторжении договора аренды. Также, свидетелю со слов ответчика, стало известно о наличии задолженности по арендной плате ФИО3 перед ФИО1 В конце февраля ФИО4 забрал свое имущество, находящееся в помещении, арендуемом ответчиком и стал свидетелем того, что часть имущества ответчика была складирована истцом в отдельное помещение и закрыта на ключ.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что до 01.03.2022 ответчик пользовался спорным помещением.

Также из материалов дела усматривается, что 17.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Фасадная Компания» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи б/у оборудования (л.д.85), согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел оборудование б/у – станок Мембранно-вакуумный пресс ZF-2700S.

В пункте 1.3 Договора от 17.05.2022 Продавец проинформировал Покупателя о том, что передаваемое оборудование в соответствии с Договором субаренды № 17 от 20.04.2021 находится по адресу: Великий Новгород ул.Большая Санкт-Петербургская д.39 стр.6.

Отгрузка оборудования Покупателю осуществляется силами и средствами Продавца на транспорт Покупателя по адресу 

<

...> (пункт 1.4 Договора от 17.05.2022).

Согласно Акту приема-передачи к Договору  от 17.05.2022, Мембранно-вакуумный пресс ZF-2700S передан Продавцом Покупателю 01.06.2022.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, и не оспаривается ответчиком, указанный выше станок является объемным по размеру и занимал значительную часть арендуемого помещения. 

Таким образом, имущество ответчика, занимающее значительную часть арендуемого помещения, находилось в помещении до 01.06.2022.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он с января 2022 не пользовался спорным арендуемым помещением, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по состоянию на 26.03.2022, суд находит обоснованными.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 26.03.2022 в размере 311 755 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявлял об уплате части задолженности, путем передачи истцу наличных денежных средств, без указания конкретных сумм и дат передачи денежных средств. 

Однако документы, подтверждающие указанные доводы ответчиком не представлены.

Ответчик указывал, что передачу наличных денежных средств могут подтвердить свидетели.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ передача наличных денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

При этом свидетель ФИО6 показал, что был свидетелем передачи наличных денежных средств ФИО6 ФИО7 ФИО8 сколько денежных средств передавал ответчик истцу и их назначение, свидетелю не известно.

Исходя из показаний свидетеля ФИО4, следует, что об обстоятельствах настоящего дела ему было известно только со слов ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение статей 67, 68  АПК РФ, не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие погашение задолженности по Договору, заявленной ко взысканию. 

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 311 755 руб. 00 коп. задолженности по Договору.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп.

В письменных уточнениях от 08.09.2022 истец отказался от взыскания неустойки в полном объеме.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ истца от  иска в части взыскания неустойки правомерен, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в арбитражный суд было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 326 755 руб. 59 коп. С указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 535 руб.

Уточненные требования истца удовлетворены на сумму 311 755 руб. 00 коп. (государственная пошлина - 9 097 руб.) Истец отказался от иска в части взыскания 15 000 руб. (государственная пошлина - 438 руб.). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлин.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 868 руб. 60 коп. государственной пошлины. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 228 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100018772) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304532129200130) 311 755 руб. 00 коп. задолженности, а также 1868 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. 

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100018772) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304532129200130) 15 000 руб. 00 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100018772) в доход федерального бюджета 7 228 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.