Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16044/2020

02 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: 188361 Ленинградская область, район Гатчинский, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

2. ФИО2 (адрес: город Санкт-Петербург)

ответчики: 1. Жилищно-строительный  кооператив "Орбита" (адрес: 191119, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

2. ФИО3 (адрес:  город Санкт-Петербург)

о защите деловой репутации

при участии

- от истцов: ФИО4 (доверенности от 19.11.2019, от 17.02.2020)

- от ответчиков: ФИО5 (доверенности от 22.06.2020, от 10.06.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Орбита» (далее – Кооператив) и ФИО3 и просило:

-  признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» распространенные жилищно-строительным кооперативом «Орбита» и ФИО3 путем размещения обращения правления жилищно-строительного кооператива «Орбита» на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, сведения о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» права собственности на имущество жилищно-строительного кооператива «Орбита», входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, в результате совершения директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2 мошеннических действий (мошенничества);

- обязать жилищно-строительный кооператив «Орбита» и ФИО3 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу опровергнуть сведения о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» права собственности на имущество жилищно-строительного кооператива «Орбита», входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, в результате совершения директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2 мошеннических действий (мошенничества), путем размещения текста изготовленного в полном объеме судебного акта по настоящему делу на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>;

- в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части опровержения сведений о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» права собственности на имущество жилищно-строительного кооператива «Орбита», входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, в результате совершения директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2 мошеннических действий (мошенничества), присудить к взысканию солидарно с жилищно-строительного кооператива «Орбита» и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения срока опровержения сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», установленного судебным актом по настоящему делу (делу присвоен № А56-16044/2020).

Директор Компании ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кооперативу и ФИО3 и просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 распространенные жилищно-строительным кооперативом «Орбита» и ФИО3 путем размещения обращения правления жилищно-строительного кооператива «Орбита» на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, сведения о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» права собственности на имущество жилищно-строительного кооператива «Орбита», входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, в результате совершения директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2 мошеннических действий (мошенничества);

- обязать жилищно-строительный кооператив «Орбита» и ФИО3 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу опровергнуть сведения о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» права собственности на имущество жилищно-строительного кооператива «Орбита», входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, в результате совершения директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2 мошеннических действий (мошенничества), путем размещения текста изготовленного в полном объеме судебного акта по настоящему делу на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>;

- взыскать в пользу ФИО2 солидарно с жилищно-строительного кооператива «Орбита» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (делу присвоен № А56-17109/2020).

Определением суда от 05.06.2020 дело № А56-16044/2020 и дело № А56-17109/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-16044/2020.

С учётом объединения дел в одно производство истец просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО2 распространенные жилищно-строительным кооперативом «Орбита» и ФИО3 путем размещения обращения правления жилищно-строительного кооператива «Орбита» на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, сведения о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» права собственности на имущество жилищно-строительного кооператива «Орбита», входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, в результате совершения директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2 мошеннических действий (мошенничества);

- обязать жилищно-строительный кооператив «Орбита» и ФИО3 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу опровергнуть сведения о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» права собственности на имущество жилищно-строительного кооператива «Орбита», входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, в результате совершения директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2 мошеннических действий (мошенничества), путем размещения текста изготовленного в полном объеме судебного акта по настоящему делу на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>;

- в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части опровержения сведений о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» права собственности на имущество жилищно-строительного кооператива «Орбита», входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, в результате совершения директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2 мошеннических действий (мошенничества), присудить к взысканию  солидарно с жилищно-строительного кооператива «Орбита» и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения срока опровержения сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», установленного судебным актом по настоящему делу;

- взыскать в пользу ФИО2 солидарно с жилищно-строительного кооператива «Орбита» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, отзывы на исковые заявления не представил.

Представитель истцов возражал против отложения судебного разбирательства, представил подлинные почтовые квитанции и описи вложений, подтверждающие заблаговременное направление документов в адрес ответчиков. 

Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Почтовые отправления, содержащие копии определений суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, об изменении даты судебного заседания и отложении судебного разбирательства, направленные ответчикам, были без вручения адресатам возвращены оператором почтовой связи в суд с указанием на то, что в течение установленного срока хранения судебной корреспонденции ответчики не явились в отделение связи для ее получения.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), усматривается, что:

- содержащие копию искового заявления от 24.02.2020 по делу № А56-16044/2020 почтовые отправления общества «СК «Дальпитерстрой» от 04.03.2020, адресованные кооперативу «Орбита» (РПО № 19108632192280) и ФИО3 (РПО № 19108632192273), с 05.03.2020 не востребовались адресатами и 08.05.2020 высланы обратно отправителю как неполученные ответчиками; 

- содержащие копию искового заявления от 26.02.2020 по делу № А56-17109/2020 почтовые отправления ФИО2 от 11.03.2020, адресованные кооперативу «Орбита» (РПО № 19108632192709) и ФИО3 (РПО № 19108632192716), с 12.03.2020 не востребовались адресатами и 04.05.2020, 08.05.2020 высланы обратно отправителю как неполученные ответчиками;

- содержащие копию объяснений от 21.06.2020 по делу № А56-16044/2020 почтовые отправления общества «СК «Дальпитерстрой» от 21.06.2020, адресованные кооперативу «Орбита» (РПО № 19103646757098) и ФИО3 (РПО № 19103646757166), 23.06.2020 прибыли в отделение связи по месту нахождения (жительства) адресатов и не востребуются ими.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 и частью 5 статьи 159 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия; суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетелей – ФИО6, ФИО7 и ФИО8, явку которых истец обеспечил.

 Ходатайство удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчиков, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, суд находит исковые требования Компании и ФИО2 к Кооперативу и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.    

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что между Компанией (инвестор, подрядчик) и Кооперативом (застройщик, заказчик) заключены договор об инвестировании строительства многоквартирного дома с нежилыми помещениями от 19.11.2007 № Ч-25-И, договор генерального подряда на строительство жилого дома от 31.05.2008 № Ч/25, договоры генерального подряда на строительство объекта от 01.10.2010 № Ч/25-II и № Ч/25-III (далее – единая инвестиционная сделка), предметом которых являлась деятельность сторон, связанная с вложением денежных средств и иного имущества в строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом), и распределение в собственность каждой из сторон имущества после завершения строительства жилого дома; жилой дом в установленном порядке введен в эксплуатацию с подписанием сторонами актов приема-передачи, удостоверяющих надлежащее исполнение единой инвестиционной сделки; в декабре 2019 г. Кооперативом, а также ФИО3 распространены сведения о неправомерном присвоении Компанией находящегося в жилом доме имущества Кооператива в особо крупном размере в результате совершения директором истца мошеннических действий (мошенничества) (далее – оспариваемые сведения).

По мнению истцов распространенные ответчиками оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Компании и причинили ФИО2 нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.

В силу части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда (применительно к юридическому лицу – вреда, причиненного деловой репутации), если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце первом пункта 7 и абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3) подчеркивается, что в предмет доказывания по спору о защите деловой репутации входят: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений об истце.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 17 преамбулы и пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 (далее – Обзор).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в публичных заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом факт распространения не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора для оценки сведений на предмет их порочности и (или) соответствия действительности необходимо установить ключевое утверждение ответчика.

При оценке порочности распространенных ответчиками сведений судом принимается во внимание правовая позиция ВС РФ по вопросам применения статьи 152 ГК РФ, а именно:

-деловой репутацией лица является сложившееся в глазах общественности и субъектов экономической деятельности положительное мнение о его деловых качествах (определение ВС РФ от 18.11.2016 № № 307-ЭС16-8923); 

-порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или организации (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3);

-судебному опровержению подлежит лишь информация, носящая характер утверждения о факте, но не оценочного суждения, мнения, убеждения, не являющегося по существу оскорблением (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 3; пункты 5-6 Обзора);

-информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (определения ВС РФ от 31.05.2015 № 309-ЭС16-20552, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

Согласно разъяснениям пункта 12 Обзора ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации; в частности, единоличный исполнительный орган хозяйственного общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации приводит к умалению деловой репутации самой организации.  

Таким образом, в деле о защите деловой репутации необходимо учитывать, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении хозяйствующим субъектом и (или) его единоличным исполнительным органом действующего законодательства либо моральных принципов, имеющих непосредственное отношение к осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – ГАСН Санкт-Петербурга) Кооперативу выданы разрешения на строительство от 22.04.2010 № 78-16827.1с-2008 (первый этап строительства – корпус 1 жилого дома), от 27.05.2013 № 78-18009720-2013 (второй этап строительства – корпуса 2-3 жилого дома).

После завершения строительства корпуса 1 жилого дома ГАСН Санкт-Петербурга Кооперативу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2014 № 78-2418в-2014. 

На основании подписанного Компанией и Кооперативом акта приема-передачи от 15.10.2014 № 1 в собственность инвестора поступили три нежилых помещения, входящих в состав корпуса 1 жилого дома. 

После завершения строительства корпусов 2-3 жилого дома ГАСН Санкт-Петербурга Кооперативу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017. 

На основании подписанного Компанией и Кооператив акта приема-передачи от 15.10.2017 № 2 (с учетом дополнения от 10.05.2018) в собственность инвестора поступили 120 квартир, 8 нежилых помещений, 65 машино-мест, входящие в состав корпусов 2-3 жилого дома.

Компания и Кооператив подписали акт от 10.10.2017, в котором подтвердили полное и своевременное исполнение сторонами единой инвестиционной сделки.    

Жилые и нежилые помещения, поступившие в собственность Компании на основании актов приема-передачи от 15.10.2014 № 1 и от 15.10.2017 № 2 (с учетом дополнений от 10.05.2018), составили долю инвестора от исполнения единой инвестиционной сделки.

Таким образом, основанием возникновения права собственности Компании на жилые и нежилые помещения, составившие долю инвестора, является единая инвестиционная сделка, надлежащее исполнение которой подтверждено ответчиками. 

Кооператив направил в адрес инвестора претензию от 04.12.2019 № 21 (вход. № 4634/19 от 04.12.2019), подписанную председателем правления ФИО3, в которой сообщил, что директору Компании ФИО2:

-«Мошенническими действиями… удалось незаконно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 11.10.2017 г.» (абзац четвертый); 

-«Как можно было идти на подмену собственника объекта строительства мошенническим путем?» (абзац тринадцатый).

Также в претензии от 04.12.2019 № 21 отмечалось, что правление Кооператива обратилось к собственникам жилых и нежилых помещений, входящих в состав жилого дома, с сообщением, текст которого прилагался к названной претензии. 

В распространенном Кооперативом обращении к собственникам жилых и нежилых помещений, входящих в состав жилого дома, содержатся следующие фрагменты, относящиеся к действиям истцов – Компании и директора Компании ФИО2, а именно:

-«Довожу до Вашего сведения, что бывший генподрядчик строительства объекта ЖСК «Орбита» ФИО2, с участием Государственных Органов – Службы Государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга и управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нарушил Законодательство Р.Ф. – присвоил чужое имущество (ЖСК «Орбита») в особо крупном размере. Незаконный захват имущества ЖСК «Орбита» (с изменением владельца – ЖСК «Орбита» на ООО «СК «Дальпитерстрой») имеет негативные последствия.» (далее – фрагмент № 1);

-«…на недостроенный объект ФИО2, по подложным документам, получил разрешение на ввод объекта – (второго этапа строительства) в эксплуатацию. Генеральный директор ООО «СК «Дальпитерстрой», (бывший подрядчик ЖСК «Орбита») злоупотребил доверием членов кооператива и его руководителя ФИО3» (далее – фрагмент № 2);

-«ФИО2 злоупотребил доверием Правления. Он хорошо знал, что право на получение документов – Заключений, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, оформления права собственности принадлежит только застройщику – ЖСК «Орбита», но ради большой личной прибыли, пошел на мошенничество.» (далее – фрагмент № 3).

Из названной претензии Кооператива следует, что оспариваемые сведения были распространены Кооперативом и  ФИО3 путем размещения обращения правления на информационных стендах в местах общего пользования жилого дома.

При этом направляя в адрес истца претензию от 04.12.2019 № 21, ответчики  не приняли никаких мер конфиденциальности для того, чтобы оспариваемые сведения не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Факт распространения оспариваемых сведений Кооперативом и ФИО3 и размещение их ФИО3 на информационных стендах в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, допрошенных в заседании от 26.06.2020.

Из текста абзацев четвертого и тринадцатого претензии от 04.12.2019 № 21, а также фрагментов №№ 1-3 следует, что Компанией неправомерно присвоено находящееся в жилом доме имущество Кооператива в особо крупном размере в результате совершения директором Компании ФИО2 мошеннических действий (мошенничества).

По своим формулировкам и взаимосвязи оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, не носящими оценочный характер; по своему содержанию оспариваемые сведения порочат деловую репутацию Компании, поскольку сообщают о противоправном присвоении находящегося в жилом доме имущества Кооператива в особо крупном размере в результате совершения директором Компании ФИО2 преступления.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 следует, что оспариваемые сведения были доступны для ознакомления неопределенного круга лиц и воспринимались как утверждение о совершении директором Компании ФИО2 преступления в виде мошенничества в рамках отношений с Кооперативом.

Компанией представлены доказательства, подтверждающие сложившееся в глазах общественности и делового сообщества положительное мнение о профессиональных и личных качествах истцов в сфере гражданского строительства.  

Таким образом, оспариваемые сведения негативно влияют на убежденность неопределенного круга лиц в добросовестности, надежности, порядочности, компетентности Компании и её директора ФИО2 в отношениях с контрагентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности, в частности, установлена законом.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; данное правило применяется и в случае компенсации морального вреда (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

По смыслу статьи 1080 ГК РФ под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе, а вред является нераздельным результатом их совместных действий; о совместном характере действий, необходимом для применения статьи 1080 ГК РФ, свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения; в этих целях может быть принято во внимание соучастие ответчиков в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество (абзац девятый пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»; пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»; абзац первый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).   

Свидетелями подтверждено, что обращение Кооператива к собственникам жилых и нежилых помещений, содержащее сведения, порочащие деловую репутацию Компании и её директора, в местах общего пользования жилого дома размещено ФИО3 и сопровождалось негативными высказываниями о моральных и деловых качествах директора Компании.

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу четвертому статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред заключается, в том числе в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Содержание оспариваемых сведений предполагает, что ФИО2 самостоятельными и активными действиями совершил противоправное изъятие имущества Кооператива и обратил данные объекты гражданских прав в свою пользу. 

Вместе с тем, ФИО2 установлена инвалидность I группы в связи с хроническим заболеванием, повлекшим утрату способности к самостоятельному передвижению и совершению действий, которые могли бы рассматриваться как признаки его личного участия в противоправном изъятии имущества Кооператива.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию Компании и её директора и причинивших ФИО2 нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.

При этом ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности распространенных сведений об истцах.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда и учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим уменьшению заявленный размер компенсации до 500 000 руб., в связи с чем  с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию 500 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 152, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункта 1 статьи 322 и статьи 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению требование об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию Компании и её директора, и присуждении неустойки в случае неисполнения судебного акта в части опровержения оспариваемых сведений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО2 распространенные жилищно-строительным кооперативом «Орбита» и ФИО3 путем размещения обращения правления жилищно-строительного кооператива «Орбита» на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, сведения о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» права собственности на имущество жилищно-строительного кооператива «Орбита», входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, в результате совершения директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2 мошеннических действий (мошенничества).

Обязать жилищно-строительный кооператив «Орбита» и ФИО3 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу опровергнуть сведения о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» права собственности на имущество жилищно-строительного кооператива «Орбита», входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, в результате совершения директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2 мошеннических действий (мошенничества), путем размещения текста изготовленного в полном объеме судебного акта по настоящему делу на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>.

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части опровержения сведений о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» права собственности на имущество жилищно-строительного кооператива «Орбита», входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, в результате совершения директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2 мошеннических действий (мошенничества), взыскать солидарно с жилищно-строительного кооператива «Орбита» и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения срока опровержения сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», установленного судебным актом по настоящему делу.

Взыскать солидарно с жилищно-строительного кооператива «Орбита» и ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Орбита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Орбита» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.