ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6557/2022

г. Красноярск

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2022 по делу № А74-6557/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее также – министерство) о признании недействительным предостережения № 3 о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2022 предостережение министерства от 13.07.2022 № 3 признано недействительным как не соответствующее положениям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что спорное предостережение не нарушает прав и законных интересов общества, выдано при наличии достаточных правовых оснований.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства – без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей министерства.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество имеет лицензию на пользование недрами серии АБН №00849, выданную Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 28.12.2020, сроком до 28.12.2040 с целевым назначением и видами работ – для разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр, расположенном в муниципальном образовании Орджоникидзевский район, Республика Хакасия.

Приказами министерства от 21.04.2021 №010-673-пр, №010-674-пр и №010-676-пр образованы части лесных участков и утверждены проектные документации лесных участков из земель лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, имеющих местоположение: Орджоникидзевский район, кв. 161 (ч.ч. выд. 9, 10), кв. 161 (ч.ч. выд. 9, 10, 11, 12, 13) и кв. 161 (ч.ч. выд. 9, 13) Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества, с видом разрешенного использования лесов – осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых, с целью разведки и добычи полезных ископаемых, площадями лесных участков 1,3085 га, 14,3591 га и 0,1867 га соответственно.

15.06.2021 между обществом (арендатором) и министерством (арендодателем) был заключен договор аренды лесных участков № 1009, по условиям которого министерство предоставляет, а общество принимает во временное пользование указанные лесные участки, находящиеся в государственной собственности, для геологического изучения недр, для разведки и добычи полезных ископаемых.

Актом приема-передачи лесного участка от 15.06.2021 обществу переданы земельные участки в аренду в целях использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

27.07.2021 обществом утвержден проект рекультивации нарушенных земель при выполнении работ по разведке и добычи полезных ископаемых на участке «Сергиевский» на территории муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия. В проекте рекультивации, в числе прочего, указано, что освоение месторождения россыпного золота «Сергиевский» (горно-подготовительные, вскрышные, добычные, отвальные работы) запроектировано открытым способом с применением горно-транспортного оборудования - экскаваторы Komatsu РС400-7, РС500LC-10МО, автосамосвалы марки САТ 740 и САТ 730, бульдозеры типа Komatsu D355А-6, D155А-5, фронтальные погрузчики типа Hitachi ZW310-5А. Уведомлением от 26.07.2021 №010-5799-ом министерство согласовало указанный проект рекультивации земель.

Протоколом заседания комиссии департамента по Центрально-Сибирскому округу № 143-2021 от 31.08.2021 была согласована проектная документация «Технический проект разработки россыпного золота на месторождении ручей Сергиевский в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия».

Письмом от 17.12.2021 №010-9232-ом министерство сообщило, что на лесном участке, предоставленном обществу по договору от 15.06.2021 №1009, имеются объекты, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности АО «Саралинский рудник» - деревянный короб, внутри которого проложены резиновые трубы, а также карьер.

Согласно проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду, при осмотре территории лесного участка установлено, что указанный карьер присутствует в части выделов 9, 10 и 13 квартала 161. Приказом от 12.04.2022 №010-249-пр министерство утвердило заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

22.06.2022 патрульной группе в составе лесничего и помощника лесничего Орджоникидзевского участкового лесничества выдано задание № 139 на осуществление 12.07.2022 патрулирования лесов по маршруту № 5 Орджоникидзевского участкового лесничества с целью выявления признаков изменения состояния лесов, природных и антропогенных факторов, влияющих на леса, выявления признаков нарушения гражданами, пребывающими в лесах, требований лесного законодательства.

12.07.2022 патрульной группой осуществлено патрулирование лесов, в ходе которого установлено, что в кв. 161 ч.ч. выд. 9, 10, 11, 12, 13 ведутся земляные работы (экскаватор копает карьер). Результаты патрулирования указаны в акте патрулирования лесов № 139. К акту патрулирования от 12.07.2022 №139 прилагаются фото, схема.

Поскольку проектом освоения лесов по договору аренды от 15.06.2021 № 1009 обществу разрешается строительство только объектов лесной инфраструктуры, а карьер в проекте освоения лесов отсутствует, министерство объявило обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 3 от 13.07.2022, предложило принять меры по обеспечению обязательных требований лесного законодательства и рекомендовало в срок до 15.08.2022 устранить нарушения.

28.07.2022 общество направило возражения на предостережение.

Письмом от 09.08.2022 №50 министерство отклонило возражения общества.

Не согласившись с предостережением министерства от 13.07.2022 № 3, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предостережения от 13.07.2022 № 3 недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ), положением о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1098, положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.06.2013 №346, порядком осуществления лесной охраны, утвержденным приказом Минприроды России от 15.12.2021 № 955, суд первой инстанции верно установил, что предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ответе на вопрос № 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) от 25.11.2015 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 5 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности, сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют ответу на вопрос № 1 раздела 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений», утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.11.2021.

Из оспариваемого предостережения следует, что оно выдано в связи с нарушением обществом статьи 24 ЛК РФ, поскольку должностными лицами отдела Саралинского лесничества (расположено в северо-западной части Республики Хакасия на территории муниципального образования Орджоникидзевский район) в ходе патрулирования лесов установлено проведение земляных работ (экскаватор копает карьер) на арендуемом обществом земельном участке, тогда как в проекте основания лесов по договору аренды от 15.06.2021 № 1009 такое право у общества отсутствует.

В качестве доказательства нарушения обществом положений статьи 24 ЛК РФ министерством представлен акт патрулирования лесов от 12.07.2022 №139 с приложением фото и схемы. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный акт составлен должностными лицами лесной охраны без участия в составлении акта иных лиц, в том числе представителей общества. Из указанного акта и прилагаемой фотографии не следует, что на момент проверки на исследуемом земельном участке осуществлялись земляные работы. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого нарушения лесного законодательства, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств министерством не заявлено.

Кроме того, обществом указано, что на момент заключения договора аренды от 15.06.2021 № 1009 на спорном земельном участке уже существовал карьер. Указанные обстоятельства министерства не отрицаются. Из письма министерства от 17.12.2021 № 010-9232-ом и проекта освоения лесов лесного участка следует, что на лесных участках, предоставленных обществу по договору аренды от 15.06.2021 № 1009, имеются объекты, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности акционерного общества «Саралинский рудник», в том числе карьер.

Из проекта рекультивации и проектной документации «Технический проект разработки россыпного золота на месторождении ручей Сергиевский в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия» следует, что на предоставленных обществу в аренду земельных участках планируется проведение работ (горно-подготовительных, вскрышных, добычных, отвальных) с применением экскаваторов, автосамосвалов, бульдозеров и фронтальных погрузчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что министерством в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении обществом на арендованном участке вменяемых земляных работ, которые не предусмотрены утвержденной (согласованной) в установленном порядке проектной документацией.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение подлежит признанию недействительным в связи с его несоответствием закону и нарушением им прав общества.

Доводы  апелляционной жалобы министерства о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что при выдаче предостережения не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в отсутствие доказательств нарушения данных требований лицом, которому выдано предостережение, безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества. Тем более, что в спорном предостережении министерством рекомендовано обществу в срок до 15.08.2022 устранить спорные нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2022 по делу № А74-6557/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин