Арбитражный суд Тульской области 300041, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9313/2025 Дата принятия резолютивной части решения: 29.10.2025  

Дата изготовления решения в полном объеме: 13.11.2025 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (третье лицо: акционерное общество «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период июнь–август 2022 года в сумме 2 271 079 руб. 65 коп., пени по состоянию на 17.09.2025 в сумме 3 357 544 руб. 83 коп., и далее, начиная с 23.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины; при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность, диплом, паспорт); от ответчика – ФИО2 (доверенность, диплом, паспорт); в отсутствии представителей третьего лица;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технарь» (далее – ООО «Технарь») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период июнь–август 2022 года в сумме 2 271 079 руб. 65 коп., пени по состоянию на 22.07.2025 в сумме 3 357 544 руб. 83 коп., и далее, начиная с 30.10.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, расходов по оплате  

государственной пошлины (с учетом уточненного искового заявления от 27.10.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.)  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  

«ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула»). АО «Россети Центр и Приволжье» представило отзыв на исковое заявление, 

в котором возражает против удовлетворения по изложенным в нем доводам.  

АО «ТНС энерго Тула» 17.09.2025 представило расчет объема полезного отпуска за спорный период.  

ООО «Технарь» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования по точке поставки ПС «Прессовая» о взыскании основного долга в размере 2 313 078 руб. 49 коп. и пени в сумме 3 394 901 руб. 05 коп. поскольку разногласия  

по объему не урегулированы и требуется предоставление дополнительных доказательств. 

На основании частей 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

По смыслу приведенных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью – наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.  

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.  

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела  

и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос  

об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований 

в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

Вместе с тем, суд, учитывая перечисленные в статье 2 АПК РФ задачи арбитражного судопроизводства, а также установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности судопроизводства, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку это не будет отвечать целям обеспечения эффективности правосудия.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требования  

в отдельное производство нарушит процессуальные права истца и повлечет принятие необоснованного судебного акта, в материалы дела также не представлены.  

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требования направлено на обеспечение быстрого 

и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, истцом не представлены.  

С учетом изложенного ООО «Технарь» ходатайство о выделении в отдельное производство требования по точке поставки ПС «Прессовая» подлежит оставлению  

без удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.  

ООО «Технарь» в период с июня 2016 года по 31 декабря 2022 года являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории Тульской области.  

Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 26.12.2017 № 62/1  

для ООО «Технарь» (наименование на момент установления тарифа ООО «Солерс») установлены индивидуальные тарифы на услугу по передаче электрической энергии  

для взаиморасчетов между филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и сетевой организацией Тульской области долгосрочный период регулирования  

2022–2026 гг. На первое полугодие 2022 года – 1,11527 руб/кВт.ч. 

На второе полугодие 2022 года – 1,13286 руб/кВт.ч. Смежной сетевой организацией является ПАО «Россети Центр и Приволжье». 

09.01.2017 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время  

ПАО «Россети Центр и Приволжье») ООО «Солерс» (в настоящее время ООО «Технарь») заключен договор № 34/183 оказания услуг по передаче электрической энергии.  

В период с июнь–август 2022 года ООО «Технарь» оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора ООО «Технарь» письмами № 13-05/22-1  

от 13.05.2022, № 14-06/22-1 от 14.06.2022 направило в ПАО «Россети Центр и Приволжье» акты оказания услуг по передаче электрической энергии, счета на оплату и счета-фактуры, сводные ведомости объемов передачи электрической энергии, расчеты объема потерь электроэнергии, акты снятий показаний приборов учета по точкам поставки, подписанные потребителями, акты о неучтенном потреблении и сформированные на основании указанных документов акты оказания услуг по передаче электрической энергии  

за спорный период. 

В соответствии с пунктом 5.10 договора (в ред. протокола разногласий) в случае отсутствия претензий по представленным исполнителем отчетным документам заказчик не позднее 10 дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.9 договора направляет исполнителю подписанный со своей стороны акта оказания услуг по передаче электрической энергии.  

При наличии замечаний к представленной исполнителем документации, заказчик подписывает вышеуказанные документы с разногласиями.  

В целях согласования оспариваемого объема передачи электроэнергии 

по необходимости, не позднее окончания месяца, следующего за расчетным, создается совместная согласительная комиссия, состоящая из представителей исполнителя, заказчика и соответствующего гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации, призванная урегулировать возникшие разногласия. При необходимости к работе согласительной комиссии по инициативе любого из ее участников может быть привлечен потребитель.  

В случае не подписания или не направления заказчиком акта оказания услуг по передаче электрической энергии в установленные сроки они считаются принятыми  

в редакции исполнителя. 

В соответствии с пунктом 5.8 договора данные, указанные в сводной ведомости, согласовываются с гарантирующим поставщиком.  

Между гарантирующим поставщиком и ООО «Технарь» возникли разногласия  

по объемам электрической энергии, в том числе по объему оказанных услуг.  

ООО «Технарь» (ООО «Солерс»), ПАО «Россети Центр и Приволжье»  

и АО «ТНС энерго Тула» принимали меры к урегулированию разногласий. В результате чего значительная часть разногласий была урегулирована, о чем составлены акты согласования сводных ведомостей.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично  

по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ  

от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила № 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства,  

с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III указанных Правил.  

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги  

по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства,  

а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.  

Как было указано выше, 09.01.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  

(в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ООО «Солерс» (в настоящее время ООО «Технарь») заключен договор № 34/183 оказания услуг по передаче электрической энергии, во исполнение которого в спорный период ООО «Технарь» оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки.  

Гарантирующий поставщик определяет объем потребления по оплате по лицевым  

счетам потребителей. ООО «Технарь» определяет объем потребления по данным точкам поставки расчетным способом: как разницу между объемом электроэнергии поступившей в сеть и объемом нормативных потерь.  

По представленному расчету истца, представленному к уточненному исковому заявлению от 27.10.2025 услуги по передаче электрической энергии оказаны на сумму 1 792 125 руб. 59 коп.  

Согласно условиям договора (пункт 5.15) окончательный расчет за услугу  

по передаче электрической энергии расчет осуществляется заказчиком на основании акта об оказании услуг – приложение № 9 к договору. Акт об оказании услуг формируется исполнителем только после согласования сводной ведомости объемов передачи электроэнергии с гарантирующим поставщиком (пункты 5.8 и 5.9 договора).  

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, направленные исполнителем в адрес заказчика, последним подписаны  

с разногласиями – не принят и не оплачен несогласованный с гарантирующим поставщиком объем услуги.  

АО «ТНС энерго Тула» поручило ПАО «Россети Центр и Приволжье» осуществлять передачу электроэнергии своим потребителям, присоединенным  

к энергоустановкам ООО «Технарь». Обязательства ПАО «Россети Центр и Приволжье» по передаче электроэнергии по сетям ООО «Технарь» вытекают из договора, заключенного между АО «ТНС энерго Тула» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», и ограничиваются им. 

АО «ТНС энерго Тула», ООО «Технарь» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» предприняли ряд мер по урегулированию возникших разногласий, составлены акты согласования сводной ведомости, в которых определен бесспорный объем отпущенной потребителям из сети ООО «Технарь» электрической энергии, а также выделен спорный объем электроэнергии за соответствующие периоды.  

От истца 27.10.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что между гарантирующим поставщиком и ООО «Технарь» возникли разногласия по объемам электрической энергии, в том числе по объему оказанных услуг.  

ООО «Технарь», ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ТНС энерго Тула» принимали меры к урегулированию разногласий. В результате чего значительная часть разногласий была урегулирована, о чем составлены акты согласования сводных ведомостей.  

По состоянию на октябрь 2025 года разногласия не урегулированы по точкам поставки: с. Карамышево, пос. 10-й Октябрь,; гаражные массивы в г. Плавск: Локна-1 и  

район инкубаторной станции ПС «Прессовая».  

Гарантирующий поставщик по точкам поставки с. Карамышево, пос. 10-й Октябрь по населению определяет объем потребления по целому ряду потребителей с нарушением требований Постановления Правительства РФ № 354. В результате чего, объем потребления гарантирующим поставщиком неосновательно занижен, гарантирующим поставщиком представлен справочный расчет объема потребления в соответствии с требованиями Правил № 354 по спорным точкам поставки.  

Так же в письменных возражениях указано, что по потребителям, согласно пояснениям АО «ТНС энерго Тула», которые имеют статус «не проживает» определяет равным нулю. Перечень таких потребителей: с. Карамышево: ФИО3, л/с 

<

***>, ПУ № 1508230; ФИО4, л/с 

<

***>, ПУ № 26310876; ООО «Новая жизнь», л/с 

<

***>, ПУ № 26310876. пос. 10-й Октябрь; ФИО5, л/с 

<

***>, ПУ 31844025.  

Услуги по передаче электрической энергии, согласно абз. 12 статьи 3 Закона 

об электроэнергетике представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 и пунктом 2 статьи 26 указанного Закона.  

Согласно положениям статей 4 и 6 Федерального закона Российской Федерации 

от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту – Закон № 147-ФЗ), пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46–48 Правил  

 № 861, пункта 3 Основ ценообразования, утвержденных постановлением  

Правительства РФ от 29.12.20211 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178) законодательство, регулирующее отношения по передаче электроэнергии, исходит  

из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.  

В свою очередь, исходя из положений статей 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46–48 Правил № 861,  

при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент  

принятия тарифного решения.  

Приведенные выше обстоятельства ООО «Технарь» в ходе рассмотрения дела  

не оспаривались, в связи с чем судом истцу было предложено представить справочный расчет исковых требований.  

Согласно справочному расчету ООО «Технарь» основной долг ПАО «Россети Центр и Приволжье» за спорный период составляет 19 204 руб. 15 коп.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  

и возражений. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в размере 19 204 руб.  

15 коп., в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает. 

ООО «Технарь» заявлены требования о взыскании пени за период с 23.07.2022 по 29.10.2025 в сумме 3 357 544 руб. 83 коп., пени, начиная с 30.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного  

абз. 10 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  

в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители  

услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 15 Правил № 861 стоимость объема услуг  

по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Также ООО «Технарь» представлен справочный расчет неустойки, согласно которому за период с 23.07.2022 по 29.10.2025 она составляет 29 110 руб. 81 коп.  

Представленный ООО «Технарь» справочный расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, положениям абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статье 330 ГК РФ.  

Ответчиком справочный расчет не оспорен, об уменьшении заявленной 

ко взысканию неустойки не заявлено, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период 

с 23.07.2022 по 29.10.2025 подлежит удовлетворению в сумме 29 110 руб. 81 коп., в остальной части данного требования суд отказывает.  

В силу пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  

указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  

и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  

70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82 289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежное поручение от 18.07.2025 № 40).  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технарь» о выделении требования в отдельное производство отказать.  

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Технарь» (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 

48 314 руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 19 204 руб. 15 коп., пени по состоянию на 29.10.2025 в сумме 29 110 руб. 81 коп.; пени с 30.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного  

абз. 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ 

«Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в размере  

1 667 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технарь» (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 289 руб., уплаченную платежным поручением от 18.07.2025 № 40. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Капленко