ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2024

Дело № А40-63514/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1  по доверенности от 11 октября 2022 года,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-63514/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 438 470 руб. 67 коп., неустойки с ее последующим начислением за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 438 470 руб. 67 коп., неустойка в размере 155 657 руб. 09 коп. с ее последующим начислением за каждый день просрочки с 06 октября 2020 года по день фактического погашения долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Россети Сибирь» обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в части суммы задолженности в размере 438 470 руб. 67 коп. за период по 04 марта 2021 года; взыскании суммы индексации – 61 166 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2022 года, произведена индексация присужденной денежной суммы, с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 61 166 руб. 65 коп.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети Сибирь» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 09 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик ссылается на принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», которым положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2). 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2). 46 (часть 1). 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик указывает, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», не может  быть признано новым обстоятельством в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика  о неправомерности выводов судов о том, что пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по новым обстоятельствам был бы возможен исключительно в случае, если бы постановление № 34-П содержало указание на пересмотр ранее принятых судебных актов в отношении иных лиц, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, из буквального содержания пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что в случае обращения в Конституционный Суд Российской Федерации иного лица независимо от обращения заявителя, новыми обстоятельствами являются только случаи, прямо предусмотренные Законом N 1-ФКЗ.

В соответствии с частью третьей статьи 79 Закона N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона N 1-ФКЗ; если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи; если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик ссылается на принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, Постановление N 34-П не содержит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Постановление N 34-П не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Судом также отмечено, что в рамках настоящего дела порядок исполнения решения суда регулируется положениями статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, о чем указано в определении, о пересмотре которого заявлено в рамках настоящего дела по новым обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика о возможности применения аналогии закона, апелляционный суд указал, что в данном случае заявлено о пересмотре дела по новым обстоятельствам, при этом законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, который не может быть дополнен путем применения аналогии. Иное толкование закона означало бы неоправданное расширение диспозитивных начал регулирования публичных общественных отношений, нуждающихся, напротив, в императивном методе регулировании. Применительно к деятельности арбитражного суда законодатель использует императивный метод правового регулирования. Это означает, что арбитражный суд вправе совершать только те действия (принимать такие судебные акты), которые прямо предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-63514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова