ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28276/2021

Дело № А40-88056/20

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСК "СУ-9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-88056/20, 

принятое по иску ООО "СДЭК-глобал" к ЗАО "МСК "СУ-9" о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом № 107704 0188974 от 05.07.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, диплом № БВС 0215663 от 25.06.2001,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-глобал" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МСК "СУ-9" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по договору № 45/2019-кап от 10.09.2019 за март 2020 в размере 4 580 143,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 26.05.2020 в размере 62 695,41 руб. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 3 369 461,47 руб.   

Решением арбитражного суда от 24.03.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между ООО "СДЭК-Глобал" (арендатор) и ЗАО "МСК "СУ-9" (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды N 45/2019-кап, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять нежилые помещения площадью 9 459, 8 кв. м в здании по адресу: 

<

...>. 

В обоснование первоначального иска истец указал, что договор прекратил действие 31.03.2020, помещения возвращены ответчику по акту от 31.03.2020; обеспечительный платеж частично (в сумме 4 924 501 руб. 47 коп.) зачтен ответчиком в счет уплаты постоянной части арендной платы за март, которая составляет 4 580 143 руб. 70 коп., и переменной части арендной платы, которая в соответствии со счетом от 31.03.2020 № 287 составляет 344 357 руб. 77 коп.; вместе с тем истец платежным поручением от 28.02.2020 №63251 перечислил ответчику 4 580 143 руб. 70 коп. в счет оплаты арендной платы за март 2020; данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу с начисленными процентами.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что поскольку помещения фактически возвращены ответчику только 30.04.2020 истец должен заплатить постоянную  арендную плату за апрель 2020, переменную арендную плату за март 2020, а также компенсировать ответчику стоимость восстановительного ремонта помещения; общий размер задолженности с учетом зачета обеспечительного платежа составляет 3 369 461 руб. 47 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу №А40-88108/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 954 714 руб. 08 коп. обеспечительного платежа по указанному договору аренды. В соответствии с решением обеспечительный платеж частично (в сумме 4 924 501 руб. 47 коп.) зачтен ответчиком в счет уплаты постоянной части арендной платы, которая составляет 4 580 143 руб. 70 коп., и переменной части арендной платы, которая в соответствии со счетом от 31.03.2020 № 287 составляет 344 357 руб. 77 коп., оставшуюся часть обеспечительного платежа в сумме 1 945 714 руб. 08 коп. в нарушение условий договора аренды ответчик не возвратил; договор аренды прекратил свое действие 31.03.2020, к указанной дате истец выполнил в помещениях ремонтные работы и во исполнение пункта 6.1 договора совершил все необходимые действия для возврата помещений из аренды; уклонение ответчика от приемки помещений из аренды и от подписания акта сдачи-приемки помещений не является основанием для начисления арендной платы за апрель 2020 года и для зачета обеспечительного платежа в счет уплаты этой арендной платы и в счет оплаты ремонта помещений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-88108/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. 

Факт перечисления ответчику денежных средств в счет арендной платы за март 2020 в размере 4 580 143,70 руб. документально подтвержден (от 28.02.2020 № 63251) и ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об излишней уплате истцом денежных средств в сумме 4 580 143,70 руб. в счет арендной платы за март 2020 г. и удовлетворил заявленные истцом требования с присуждением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением суда по делу № А40-88108/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность выводов суда о том, что ответчик уклонялся от приемки помещений; о том, что помещения были переданы истцом 31.03.2020; о том, что при возврате помещения не требовалось проведение ремонта.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что само по себе наличие ключей у истца свидетельствует о пользовании им арендуемыми помещениями и необходимости оплаты арендной платы за период пользования, несостоятелен ввиду того, что сам ответчик уклонялся от приема данных ключей, как и помещений в целом.

Факт уклонения ответчика подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-88108/2020, в котором указано, что уклонение ответчика от приемки помещений из аренды и от подписания акта сдачи-приемки помещений не является основанием для начисления арендной платы за апрель 2020 года и для зачета обеспечительного платежа в счет уплаты этой арендной платы и в счет оплаты ремонта помещений.

Довод ответчика о том, что помещение не передано истцом 31.03.2020, также рассмотрен в деле № А40-88108/2020 и судами сделан вывод о том, что договор аренды помещения прекратил свое действие 31.03.2020, истцом совершены действия для возврата помещений ответчику, нарушений арендатором обязательств по договору аренды не выявлено.

Довод ответчика о необходимости компенсации ему стоимости ремонта рассмотрен и отклонен судом в деле № А40-88108/2020. Суд установил, что истец выполнил в помещениях ремонтные работы и во исполнение пункта 6.1 договора совершил все необходимые действия для возврата помещений из аренды. Проведение восстановительного ремонта в переданных помещениях не требуется, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 31.03.2020, подписанному без замечаний к состоянию объекта аренды. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что помещение возвращено в состоянии отличном от того, в котором истец его получал, а также, что состояние помещений ухудшилось до такой степени, что не позволяло эксплуатировать помещения.

Таким образом, доводы ответчика опровергнуты при рассмотрении дела № А40-88108/2020, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное исковое заявление, отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-88056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

Судьи:                           Е.Б. Алексеева  

              Н.И. Левченко