АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Дело №

А13-12628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двиналес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                      № А13-12628/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Двиналес», место нахождения: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, место нахождения: 161400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), со следующими требованиями (с учетом уточнения требований и состава ответчиков):

- признать отсутствующим право собственности Общества на объект – сооружение транспорта «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога IV категории протяженностью 8 км с деревянно-лежневым покрытием, в том числе 7,5 км с цементно-бетонным покрытием» протяженностью 8000 м, кадастровый номер 35:17:0000000:522, по адресу: Российская Федерация, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, Кич-Городецкий лесхоз, Пыжугское лесничество

<

...>, примыкание на 36 км к автодороге Кич-Городок – Великий Устюг;

- снять с государственного кадастрового учета названный объект;

- признать отсутствующим обременение (ограничение) права в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу Администрации в отношении указанного объекта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Управление Росреестра); Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество «Мега», место нахождения: 161400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Мега»).

Решением от 10.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт о признании отсутствующим обременения в виде права залога (ипотеки) в пользу Администрации, прекращении производства по делу в части обязания Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) запись о праве собственности Общества на лесовозную дорогу, обязании Управления Росреестра поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 35:17:0000000:205(А), занятый лесовозной дорогой. По мнению подателя жалобы, спорная автомобильная лесовозная дорога является объектом недвижимости, оснований для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Общества на данный объект и снятия его с кадастрового учета не имелось; в нарушение процессуальных норм суды не рассмотрели заявленные Обществом ходатайства.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы судов о том, что спорная лесовозная дорога не относится к недвижимому имуществу, регистрация права собственности Общества на данный объект противоречит законодательству и нарушает права Российской Федерации как собственника лесного участка, по которому проходит дорога.  

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая, что лесовозная дорога, ошибочно поставленная на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества, подлежит снятию с учета на основании вступившего в законную силу судебного акта; оснований для удовлетворения дополнительно заявленного в кассационной жалобе требования об обязании регистрирующего органа поставить на кадастровый учет земельный участок, занятый дорогой, не имеется, поскольку какие-либо действия Управления Росреестра в рамках настоящего дела не оспаривались.    

От руководителя ликвидационной комиссии Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Кич-Городецкий ЛПХ» (далее – Леспромхоз) (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 10.04.2000 купли-продажи Пыжугской лесовозной дороги протяженностью 8 км в плитном и лежневом исполнении по цене 266 000 руб. с оплатой равными долями ежегодно в течение десяти лет на расчетный счет администрации Кич-Городецкого района, начиная с 01.07.2000. Согласно пункту 1.2 договора указанное имущество является собственностью продавца на основании актов ввода в эксплуатацию, технических паспортов и соответствующих записей бухгалтерского учета в книге основных фондов.

На основании данного договора 16.06.2000 зарегистрированы право собственности Общества на объект «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога IV категории протяженностью 8 км с деревянно-лежневым покрытием, в том числе 7,5 км с цементно-бетонным покрытием» протяженностью 8000 м, кадастровый номер 35:17:0000000:522, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, Кич-Городецкий лесхоз, Пыжугское лесничество

<

...>, примыкание на 36 км к автодороге Кич-Городок – Великий Устюг, а также обременение в виде ипотеки в пользу Администрации на срок с 16.06.2000 до 16.06.2010.

Согласно сведениям государственного лесного реестра спорный объект расположен на лесном участке общей площадью 3 915 111 069 кв. м с кадастровым номером 35:17:000000:205, относящемся к категории земель лесного фонда, расположенном по адресу: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, Кичменгско-Городецкий лесхоз. В отношении указанного лесного участка 24.12.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Как указал Департамент в исковом заявлении, исходя из таксационного описания лесовозная дорога проходит по территории Кичменгско-Городецкого лесничества Пыжугского участкового лесничества в кварталах 43 (выдел 59), 63 (выдел 26), 64 (выдел 31), 65 (выдел 19), 66 (выдел 18), 67 (выдел 24), 68 (выдел 20), 69 (выдел 46), то есть через территорию квартала 62 спорный объект не проходит. Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта Северного филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» ФИО1, составленным по результатам проведенной на основании определений арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2018, 17.04.2018 судебной экспертизы.    

Лесной участок площадью 17,0 га с местоположением: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, Кичменгско-Городецкое лесничество, Пыжугское участковое лесничество, кварталы № 43, 63-69 передан в аренду АО «Мега» по договору от 09.07.2008 № 13/109 с целью строительства, реконструкции, эксплуатации автомобильной дороги на срок с 09.07.2008 по 08.07.2057.

Квартал 62 Пыжугского лесничества в составе лесного участка площадью 36 008 га передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (в настоящее время прекратившему деятельность и исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц 15.08.2016) по договору от 11.07.2007 № 2 аренды лесного участка с целью заготовки древесины.

Департамент, ссылаясь на то, что спорная лесовозная дорога размещается на землях лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации и не подлежащих приватизации, имеет вспомогательное назначение, не является объектом недвижимого имущества и фактически представляет собой временное сооружение, которое после завершения лесопользования подлежало разборке или передаче лесхозу и не могло быть приватизировано, а государственной регистрацией права собственности Общества на спорный объект нарушаются права Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, строительство спорной лесовозной дороги было начато Кич-Городецким леспромхозом хозяйственным способом в 1981 году, окончено подрядным способом в 1989 году, спорная дорога предназначена для вывозки древесины в процессе лесопользования. Дорога проходит по лесному участку, находящемуся в собственности Российской Федерации и ее фактическом ведении, о чем свидетельствует предоставление лесного участка в долгосрочную аренду третьим лицам.

Суды, проанализировав документы, содержащие характеристики спорной лесовозной дороги, оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, приняв во внимание обстоятельства создания дороги, правомерно с учетом положений статей 37, 85 Лесного кодекса РСФСР (1978 года), действовавшего в период создания дороги, статей 8, 12 Лесного кодекса Российской Федерации (1997 года), действовавшего в период приобретения ответчиком лесовозной дороги у Леспромхоза по договору купли-продажи от 10.04.2000, статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации (2006 года) пришли к выводу, что спорная лесовозная дорога, расположенная на землях лесного фонда, которые находятся в собственности Российской Федерации, не является самостоятельным объектом недвижимости, права на который могут быть зарегистрированы, не могла быть приватизирована отдельно от занятого ею участка, не подлежащего отчуждению в частную собственность, и впоследствии  в качестве самостоятельного объекта продана Обществу.          

При таких обстоятельствах, суды, исходя из того, что лесовозная дорога не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, ее создание разрешалось на период лесопользования с последующей разборкой и рекультивацией земель, а земельный участок лесного фонда, занятый дорогой, не выбывал из владения Российской Федерации и как ограниченный в обороте не может быть передан в частную собственность, в отсутствие доказательств возмездного приобретения ответчиком спорного имущества обоснованно посчитали исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению.      

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают ошибочность выводов судов. Изложенные в просительной части кассационной жалобы требования в части отмены судебных актов, которыми признано отсутствующим право собственности Общества на дорогу, и одновременно признания отсутствующим обременения в пользу Администрации противоречат друг другу; требование об обязании Управления Росреестра поставить на кадастровый учет земельный участок, занятый Пыжугской лесовозной дорогой, представляет собой новое самостоятельное требование, которое не было заявлено в установленном порядке и не рассматривалось судом.    

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 данного Кодекса оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А13-12628/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двиналес» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина