ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7435/2020

17 февраля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца –  ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2021  по делу № А17-7435/2020, 

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Южского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Администрации Холуйского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании убытков, 

 

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик 1), Администрации Холуйского сельского поселения Южского муниципального района муниципального района Ивановской области (далее – ответчик 2) о взыскании 12 719 руб. 04 коп. убытков. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 262, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы        причинением истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объектов электросетевого хозяйства вследствие падения дерева.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить принадлежность спорного земельного участка. Так, актом от 22.01.2021 установлено, что расстояние от места произрастания липы до вертикальной проекции проводов линии электропередач составляет менее 2,18 м, то есть дерево произрастало за пределами охранной зоны. Также указывает, что ответчик 2 располагал сведениями о наличии аварийных сухих деревьев и был уведомлен об этом в 2018 году, однако каких-либо мер к этому не предпринял.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 в 07 час. 05 мин. произошло падение дерева (липы) на провода линии электропередач ВЛ-0,4кВ ф. «ул. Труд, П. коммуна» от КТП-2 в с. Холуй, принадлежащие истцу, что повлекло обрыв 4-х проводов ВЛ-4кВ и проводов уличного освещения в пролете опор № 26-27 по адресу: 

<

...> а также вызвало перерыв в электроснабжении потребителей. Изложенное зафиксировано актом от 12.09.2019 о повреждении электрооборудования.

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 07.12.15 № 18/7338 охранная зона поврежденной воздушной линии электропередач зарегистрирована в ГКН за у/н З 7-3 7-03/046/2012-122.

Как утверждает истец, дерево, упавшее на объект электросетевого хозяйства АО «ОЭС», не произрастало в границах охранной зоны воздушной линии, а находилось за ее пределами.

Между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») (Исполнитель) был заключён договор (возмездного оказания услуг) от 08.05.2018 года № 216, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы по устранению аварийных ситуаций, возникших на электрических сетях заказчика.

Актом о приёмке выполненных работ от 12.09.2018 № 1778 работы по восстановлению повреждённого объекта электросетевого хозяйства со стороны ООО «Гранит» были выполнены в срок, установленный договором и оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 05.12.18 № 2711.

По расчету истца действиями ответчиков ему причинен ущерб в сумме 12 719 руб. 04 коп., который не возмещен.

Письмом от 09.10.18 за №119-06/859 истец направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения.

Отказ ответчика 1 в добровольном порядке возмещать образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что место произрастания дерева установить невозможно, в связи с чем, правовая принадлежность земельного участка определена быть не может, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064  ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт повреждения линии электропередач в результате падения дерева ВЛ-0,4кВ ф. «ул. Труд, П. коммуна» от КТП-2 в с. Холуй, принадлежащие истцу, что привело к его расходам на ремонт, что подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При этом между сторонами возник спор о том, кто допустил противоправное бездействие по своевременному сносу ветхого дерева.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что упавшее дерево находилось на территории охранной зоны электросетей, в связи с чем, обязанность по вырубке дерева и ответственность за невыполнение указанных действий возложена на истца.

Ответчики полагают, что дерево росло на территории охранной зоны линии электропередач. В свою очередь заявитель жалобы ссылается на акт от 22.01.2021, которым установлено, что расстояние от места произрастания липы до вертикальной проекции проводов линии электропередач составляет менее 2,18 м, полагая, что дерево произрастало за пределами охранной зоны, в связи с чем убытки должны быть возмещены истцу за счет средств ответчика.

Таким образом, спор сводится к установлению места произрастания упавшего дерева и как следствие к установлению лица, на которое возлагалось обязанность по вырубке дерева.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с пунктом 2.3.17 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. 

Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель (владелец электроустановок), эксплуатирующий ВЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Вместе с тем, в силу пункта 5 Правил № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно подпункту «а» приложения к Правилам № 160 охранная зона устанавливается для линий напряжением до 1 кВ вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра.

Минимальные расстояния, обеспечивающие безопасную эксплуатацию воздушных линий, установлены также Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее - Правила № 187).

В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено, что отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться.

Из анализа изложенных норм права следует, что обязанность вырубки деревьев по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра возложена на истца.

Для удовлетворения искового требования в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать, что упавшее дерево находилось на расстоянии более двух метров от линии электропередач, то есть не входило в зону ответственности лица, эксплуатирующего ВЛ.

Из материалов дела следует, что повреждение спорной линии электропередач зафиксировано в акте от 12.09.2018, при этом точное местоположение дерева в данном акте не зафиксировано. 

Поскольку при составлении указанного акта непосредственно после падения дерева и повреждения линии электропередач присутствовала ФИО3, проживавшая в доме №12 по ул. Труда с. Холуй, суд привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО3 пояснила, что обрыв проводов произошёл  на линии напротив дома  №10 и №12,  дерево росло на расстоянии 1 метра от электрического столба, его ветки мешали проводам, ранее электрики спилили почти все ветки, что и привело к гибели дерева. 

Истцом в материалы дела также представлена кадастровая карта с обозначением места падения дерева (том 1, л.д. 23), между тем на данной карте не имеется сведений о масштабе и отсутствует конкретное обозначение упавшего дерева и линии электропередач. 

На представленных истцом фотоснимках суд упавшее дерево находится рядом с линиями электропередач, однако из данных снимков не следует точное место произрастания. 

В ходе рассмотрения дела стороны выезжали на осмотр места происшествия. В соответствии с актом от 22.01.2021, составленного в составе комиссии с участием представителей истца и ответчика 1, произрастание дерева находилось на расстоянии 2,18 метра от спорной линии электропередач. В указанном акте имеются подписи представителей ответчика 1, каких-либо возражений и замечаний в данном акте не имеется. К акту приложены фотографии.

Между тем, как было установлено Арбитражным судом Ивановской области, акт от 22.01.2021 составлен спустя два года после падения дерева, место произрастания точно не определено, осмотр проводился в январе месяце, пень дерева на месте не обнаружен, территория участка была занесена снегом.

Вопреки доводам истца указанный акт содержит противоречивые сведения, поскольку не фиксирует исходные данные, позволившие составителям акта указать на схеме расстояние 2,18 метра.

Отказываясь направить представителя на повторный осмотр места падения дерева, истец в письме от 15.11.2021 в адрес ответчика 2 подтвердил, что при составлении акта  от 22.01.2021 остатки от дерева и произраставшего около него кустарника не обнаружены.

Указанные  обстоятельства истцом не опровергнуты. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может оценить акт от 22.01.2021 как достоверное доказательство, свидетельствующее о месте произрастания спорного дерева в момент падения.

Иных доказательств, свидетельствующих о местонахождении дерева, в материалы дела истец не представил. В силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал нарушений ответчиком требований законодательства в части содержания спорного дерева. 

 Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2021  по делу № А17-7435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

Д.Ю. Бармин

Н.В. Панин