ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-74248/19-55-601

г. Москва

27 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МАКСИМЕН" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 524 234 руб. 68 коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " МАКСИМЕН"  о взыскании суммы долга в размере 3 573 380 руб., пени в размере 1 950 854 руб. 68 коп.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и ответчика. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, между ООО «БИОПРОДУКТ» (Комитент) и ООО "МАКСИМЕН"   (Комиссионер) были заключены Договоры комиссии № 1/09 КМ от 03.09.2018, № 2/11 от 21.11.2018, по условиям которых комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации товара третьим лицом.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2018 к Договору № 1/09 права и обязанности Сторон, а также исчисление сроков для оплаты товаров, начисления неустоек в связи с нарушением Комиссионером (Ответчиком) сроков оплаты товаров, с момента подписания Сторонами указанного дополнительного соглашения также регулируются условиями Договора № 1/09

Во исполнение условий договоров истец осуществил отгрузку товаров, а именно по договору № 1/09 КМ от 03.09.2018 на сумму 30 375 791 руб. по товарным накладным № 84 от 03.09.2018 г., № 85 от 03.09.2018 г., № 86 от 03.09.2018 г., № 87 от 03.09.2018 г., № 94 от 13.09.2018 г., № 101 от 19.09.2018 г., № 102 от 15.10.2018 г., № 116 от 06.11.2018 г. по договору № 2/11 от 21.11.2018 на сумму 13  694 490 руб. по товарным накладным № 118 от 10.12.2018 г., № 121 от 11.12.2018 г., № 122 от 11.12.2018 г. Таким образом, в совокупности Истцом на реализацию Ответчику переданы товары на общую сумму 44 070 281 руб. 00 коп.

В силу п. 4.1., 4.5. Договора № 2/11 комиссионер реализует товар третьим лицам (покупателям в своих розничных магазинах) по ценам, устанавливаемым комитентом. Согласно п. 4.4. Договора № 2/11, Комиссионер в качестве вознаграждения за реализацию поставленного товара удерживает комиссионное вознаграждение, которое представляет собой разницу между суммой от продажи товаров, рассчитанной в рекомендованных розничных ценах, включая НДС, и стоимостью товаров, указанной в накладных ТОРГ-12, на основании которых товары отгружаются Ответчику.

Еженедельно, не позднее вторника каждой недели комиссионер представляет комитенту предварительный отчет о реализации товаров по Договору, на основании которого стороны рассчитывают в соответствии с указанным выше порядком сумму комиссионного вознаграждения, которое удерживается комиссионером, после чего стоимость реализованных комиссионером товаров за соответствующую неделю за вычетом такого вознаграждения уплачивается комитенту (Истцу) не позднее среды каждой недели (п. 4.6 - 4.9 Договора № 2/11).

Таким образом, Ответчик согласно Договору № 2/11 был обязан еженедельно отчитываться о реализации отгруженных Истцом товаров и оплачивать реализованные им товары за вычетом собственного комиссионного вознаграждения.

Как указывает истец, в отношении товаров, отгруженных истцом, ответчиком оплачено из 8 918 288,40 руб. основного долга лишь 5 344 904,40 руб.

Согласно расчету истца в настоящее время размер задолженности ответчика составляет 3 573 380 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 5-ПР от 07.02.2019 г. с требованием  оплатить задолженность, оставлена им без ответа и удовлетворения. 

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по предоставленным отчетам по договору комиссии в полном объеме, задолженность в размере 3 573 380 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3. Договора № 2/11, за просрочку оплаты товаров комиссионер обязуется уплатить комитенту неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки при условии направления комитентом письменного требования о выплате неустойки.

С учетом вышеуказанных нарушений требований условий договора № 2/11 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 950 854,68 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) суд  исходил из того неустойка в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной, учитывая сумму долга  в размере  3 573 380 руб. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  500 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 990, 992, 999 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176,180-182 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МАКСИМЕН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>) 3 573 380 руб. (Три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят рублей 00 копеек) задолженности, 500 000 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) неустойки,  50 621 руб. (Пятьдесят тысяч шестьсот двадцать один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик