ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2022

 

Дело № А40-199741/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Первый дом» - ФИО1 - по дов. от 02.04.2021

от  СПИ ФИО2 – не явился, извещен

от СПИ  ФИО3 - не явился, извещен

от  СПИ ФИО4 - не явился, извещен

от МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве - не явился, извещен

от ГУФССП России по г. Москве -  не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве - не явился, извещен 

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый дом»

на решение от 29.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый дом»

к судебным приставам МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Дом» (далее - ООО «Первый Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

о признании недействительным (незаконным) постановления № 45432976669675 от 09.11.2020 и действия судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов) ФИО2 (далее – ФИО2), обязании должностное лицо устранить указанное нарушение путем возврата ООО «Первый Дом» незаконно удержанных средств;

о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 № 77043/21/5450131 от 15.07.2021;

о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 № 77043/21/55737456 от 17.08.2021;

о признании незаконным бездействия судебного пристава отдела МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве ФИО2 в части не прекращения исполнительного производства № 4017884/20/77043-ИП от 22.10.2020;

о признании незаконным бездействия руководителя МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве в части несвоевременного рассмотрения заявления ООО «Первый дом» от 05.11.2020 о прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением; заявления ООО «Первый дом» от 28.05.2021 о возврате незаконно списанных денежных средств; жалобы ООО «Первый дом» от 06.08.2021 на постановление судебного пристава № 77043/21/5450131 от 15.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 05.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – ИФНС России № 29 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Первый Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

При этом ООО «Первый Дом» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства (22.10.2020) задолженность в размере 6 014 977 руб. 00 коп. перед налоговым органом у него отсутствовала.

Так, ООО «Первый Дом» отмечает, что в материалы дела им представлены доказательства погашения задолженности на вышеуказанную сумму, которые также 05.11.2020 представлены последним судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, заявитель утверждает, что в материалы дела представлены уведомления налогового органа от 11.12.2020 и от 21.01.2021, подтверждающие информированность МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве об отсутствии задолженности у заявителя по исполнительному производству 4017884/20/77043-ИП от 22.10.2020 на сумму  5 982 518 руб. 74 коп., 13 258 руб. 06 коп., 223 руб. 61 коп. и 14 425 руб. 84 коп. 

По мнению ООО «Первый Дом», решения налогового органа № 19068 от 25.09.2020 и № 20018 от 01.10.2020 на сумму 6 014 977 руб. 00 коп. являются однородными по основаниям возникновения, составу и суммам задолженности по требованиям № 82551 от 08.07.2020, № 88244 от 12.07.2020, № 97073 от 28.07.2020  и № 109823 от 26.08.2020, что согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были учтены дополнительные доказательства (решения № 19068 от 25.09.2020 и № 20018 от 01.10.2020), которые не были представлены последним в суд первой инстанции, ввиду получения данных документов заявителем лишь 26.12.2021. 

ООО «Первый Дом» полагает, что суды не дали оценку всем представленным им доказательствам, освободив Межрайонный отдел судебных приставов от доказывания законности принятых постановлений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Первый Дом» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Первый Дом», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2020 в МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве поступило постановление ИФНС России № 29 по г. Москве о взыскании с ООО «Первый Дом»  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 11334 от 20.10.2020 (далее – постановление № 11334 от 20.10.2020) в размере 6 014 977 руб. 00 коп. 

Судебным приставом-исполнителем принято и направлено в адрес ООО «Первый Дом» постановление о возбуждении исполнительного производства № 4017884/20/77043-ИП от 22.10.2020, копия которого получена последним 03.11.2020.  

05.11.2020 судебному приставу-исполнителю поступили документы от заявителя о погашении задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, в частности копии платежных поручений, однако судебным приставом-исполнителем данные документы признаны не относимыми доказательствами погашения спорной задолженности.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.11.2020, 16.01.2021 и 21.01.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов поступили уведомления ИФНС России № 29 по г. Москве о частичном погашении задолженности в размере 5 982 518 руб. 74 коп., 13 258 руб. 06 коп., 223 руб. 61 коп., соответственно. 

04.06.2021 исполнительные производства № 4017884/20/77043-ИП, № 4395402/21/77043-ИП, № 4478644/21/77043-ИП, № 4591252/21/77043-ИП, № 4607033/21/77043-ИП, № 4635328/21/77043-ИП, № 4688026/21/77043-ИП объединены в сводное исполнительное производство ООО «Первый Дом» № 4017884/20/77043-СД.

28.05.2021 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов поступили денежные средства по платежному поручению № 350366 в размере 6 014 977 руб. 00 коп. 

Данные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены в счет погашения долга взыскателю. 

15.07.2021 судебным приставом-исполнителем принято и направлено в адрес ООО «Первый Дом» постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 421 048 руб. 39 коп., которое получено последним 29.07.2021.

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 421 048 руб. 39 коп. и направлено для исполнения в адрес акционерного общества «Альфа-Банк».

Не согласившись с указанными постановлениями от 09.11.2021, от 15.07.2021, от 17.08.2021 и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и руководителя Межрайонного отдела судебных приставов, ООО «Первый Дом» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 2, 12, 30, 36, 68, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходили из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем судебному приставу не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел законные основания для обращения принудительного взыскания на денежные средства и принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отклоняя доводы заявителя о том, что им 05.11.2020 представлены платежные поручения об уплате долга по возбужденному исполнительному производству, суды исходили из того, что платежные поручения содержат указание на соответствующие решения о взыскании, в то время как исполнительное производство возбуждено на основании постановления № 11334 от 20.10.2020. 

Кроме того, суды отметили, что представленные платежные поручения датированы более ранними датами, чем исполнительный документ, что также не позволяет соотнести их между собой.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные платежные поручения невозможно идентифицировать с основанием возбуждения исполнительного производства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в обоснование заявления ссылался на то, что все денежные требования, являющиеся основанием к возбуждению исполнительного производства от 22.10.2020, были выполнены им в добровольном порядке, и в подтверждение данного обстоятельства последним были представлены соответствующие доказательства. 

ООО «Первый Дом» в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылался также на решения ИФНС России № 29 по г. Москве № 19068 от 25.09.2020, № 20018 от 01.10.2020, № 19506 от 20.10.2020, в которых содержатся ссылки на требования налогового органа № 97073 от 28.07.2020, № 88244 от 12.07.2020, № 82551 от 08.07.2020, № 109823 от 26.08.2020 (копии решений приложены к апелляционной жалобе).  

Вместе с тем, ни в протоколах судебного заседания, ни в постановлении суда апелляционной инстанции выводов относительно приобщения/неприобщения вышеуказанных решений налогового органа не содержится.

Одновременно с этим, имеющиеся в материалах дела решения налогового органа не получили правовой оценки. Обратное из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует. 

Представляется, что делая вывод о невозможности соотнесения/ идентификации платежных поручений, суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание на доводы апелляционной жалобы относительно того, что исполнительное производство № 4017884/20/77043-ИП от 22.10.2020 возбуждено на основании постановления налогового органа № 11334 от 20.10.2020, основанием к принятию которого, в свою очередь, послужили неисполненные решения ИФНС России № 29 по г. Москве № 19068 от 25.09.2020, № 20018 от 01.10.2020, № 19506 от 20.10.2020 (приложены заявителем к апелляционной жалобе), в которых содержатся ссылки на требования налогового органа № 97073 от 28.07.2020, № 88244 от 12.07.2020, № 82551 от 08.07.2020, № 109823 от 26.08.2020. 

Установление данных обстоятельств позволило бы соотнести решения налогового органа, на основании которых принято постановление, а затем возбуждено исполнительное производство с платежными поручениями, представленными заявителем в качестве доказательств, подтверждающих, по его мнению, погашение задолженности еще до возбуждения исполнительного производства № 4017884/20/77043-ИП от 22.10.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания то обстоятельство, что в постановлении налогового органа № 11334 от 20.10.2020, на которое ссылались суды, в качестве неисполненных указаны требования налогового органа № 97073 от 28.07.2020, № 88244 от 12.07.2020, № 82551 от 08.07.2020, № 109823 от 26.08.2020, ссылки на которые содержатся в решениях Инспекции, представленных заявителем в суде апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, отклоняя требования заявителя, указал на то, что платежные поручения содержат указания на соответствующие решения о взыскании, а исполнительное производство возбуждено на основании постановления, при этом оставил без внимания доводы ООО «Первый Дом» об однородности возникновения задолженности и его ссылки на уведомления ИФНС России № 29 по г. Москве об отсутствии задолженности на указанную в исполнительном производстве сумму.

Таким образом, выводы судов относительно невозможности идентифицировать платежные поручения, представленные заявителем, с основанием возбуждения исполнительного производства, в отсутствие оценки решений налогового органа и их сопоставления с другими доказательствами  представляются преждевременными. 

Суд кассационной инстанции полагает, что довод кассационной жалобы ООО «Первый Дом» о том, что  уведомлениями налогового органа от 11.12.2020 и от 21.01.2021, приобщенными к материалам дела, МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве было проинформировано об отсутствии задолженности у заявителя по исполнительному производству 4017884/20/77043-ИП от 22.10.2020 на сумму  5 982 518 руб. 74 коп., 13 258 руб. 06 коп., 223 руб. 61 коп. и 14 425 руб. 84 коп. также заслуживает внимания и требует надлежащей оценки судов, с учетом заявленного обществом требования о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и руководителя Межрайонного отдела судебных приставов.

Представляется также необходимость получения всесторонней оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и руководителя Межрайонного отдела судебных приставов, учитывая, что в материалы дела представлены заявления и жалоба ООО «Первый Дом», адресованные  МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве, с отметкой об их принятии последним. 

Таким образом, в отсутствие оценки всех доказательств, представленных обществом, и его доводов, заявленных в обоснование требований, выводы судов нельзя признать правомерными.

Согласно положениям части 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами всесторонне не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как для проверки доводов лиц, участвующих в деле, принятия законного и обоснованного судебного акта, требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы ООО «Первый Дом» в лице ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя и об оспаривании его действий (бездействия), не предусмотрена, в связи с чем 1 500 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «Первый Дом» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А40-199741/2021  отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый дом» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 413160 от 25.04.2022.

Председательствующий-судья       Н.О. Окулова 

Судьи       А.А. Гречишкин    

       Ю.Л. Матюшенкова