Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31782/2020

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр международных и деловых контактов»

Ответчик: открытое акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании денежных средств при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 08.07.2020 № 10, ФИО2, протокол № 12 от 22.04.2019 - генеральный директор;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2020 № СЗБ/72-Д.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр международных и деловых контактов» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием о взыскании денежных средств в размере 77 820 рублей.

Определением суда от 21.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрошенного производства.

В суд от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела но общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 08.09.2020 представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика договора 2013 года, представитель ответчика передал отчет о возмещении денежных средств за период с 01.08.2020 но 31.08.2020.

Суд отложил рассмотрение дела, обязал ответчика представить доказательства перечисления денежных средств держателям карт, отчет о возмещении денежных средств за спорный период (01.08.2019-01.10.2019), пояснения, озвученные в судебном заседании, представить в письменном виде, данные о том, кто является владельцами карт Visa 4930000002013669 и Master Card 5497016860043301.

От ответчика поступили документы во исполнение определения от 13.10.2020.

От истца поступили возражения на письменные объяснения ответчика, ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле.

В судебном заседании 03.12.2020 представитель истца передал копию договора о предоставлении ГОСТИНИЧНЫХ услуг, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, представитель ответчика возражал. Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании из 30 отдела полиции У МВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга материалы КУСП № 12912. представитель ответчика возражал. Суд, руководствуясь статьей 66 ЛПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из искового заявления следует, что Истец размещает отель МДК по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Опочинина, д. 16, лит. А., что подтверждается договором аренды № О-01062019 от 01.06.2019.

ФИО4 Халигович совершил бронирование номера в отеле через booking.com 20.08.2019, запросив период проживания с 21.08.2019 по 29.08.2019. стоимость проживания составила 24 000 рублей. Оплата была произведена 20.08.2019 с карты, при заезде в отель гость предоставил паспорт для регистрации и заселился в номер 21.08.2019, выехал из отеля 29.08.2019.

От ответчика поступило письмо - запрос № 15-102 от 15.10.2015 о предоставлении документов в связи с тем, что данная операция была опротестована держателем карты стороннего банка. На запрос Сбербанка было предоставлено информационное письмо и копии документов: подтверждение бронирования с указанием данных гостя, суммы и периода проживания, копия паспорта гостя, терминальный слип, кассовый чек. По мнению истца, Сбербанк удержал данную сумму с расчетного счета истца на основании 5.1.1. договора эквайринга.

Гость ФИО5 совершил бронирование двух номеров в отеле через booking.com 01.09.2019, запросив период проживания с 01.09.2019 по 10.09.2019. Стоимость проживания составила 25 155 рублей и 28 665 рублей, всего 53 820 рублей. Оплата была произведена 01.09.2019 с карты гостя, при заезде в отель гость представил паспорт для регистрации и заселился в номер.

От ответчика поступило письмо - запрос № 26-09 9 от 26.09.2019 о предоставлении документов в связи с тем, что данные операции были опротестованы держателями карт сторонних банков. На запрос Сбербанка было предоставлено информационное письмо и копии документов: правила проживания с подписью гостя, подтверждение бронирования, копия паспорта гостя, терминальные слипы, кассовые чеки.

Как утверждает истец, между НЛО Сбербанк и ООО «Сервис - Центр международных и деловых контактов» договор эквайринга заключен не был.

От ПАО Сбербанк поступило электронное письмо от 13,12.2019 № 1429, в котором банк сообщил о том, что на основании пункта 5.1.1. Условий проведения расчетов между Банком и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) Банк имеет право удерживать денежные средства из сумм, подлежащих зачислению на счет организации в рамках Договора, в случаях, предусмотренных Условиями.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 77 820 рублей.

В соответствия со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 ЛПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит опенке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Истец полагает, что поскольку заявления на присоединение к договору оказания услуг он не подписывал и Условия проведения расчетов к нему не применимы, в результате списания Банком спорной суммы на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве указал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку списанные со счета истца денежные средства были возвращены на счета держателей карт (в других Банках), с которых производились расчеты но оплате номеров в отеле. Осуществляя списание средств Банк действовал в соответствии с нормами права и условиями обязательств, связывающих его с истцом и участниками международных расчетов по банковским картам.

Порядок опротестования операций по банковским картам установлен международными платежными системами (в данном случае Visa и Mastercard). В случае, если претензия держателя карты признана обоснованной Банк, осуществляющий эквайринг, обязан в рамках платежной системы осуществить расчеты с банком-эмитентом карты с целью возврата средств на счет се держателя.

В данном случае были использованы карты Visa и Mastercard, опротестование держателями карт операций но ним и принятия решения о возврате денежных средств подтверждается выгрузками специального программного обеспечения, используемого для взаимодействия с платежной системой.

Вопреки утверждению истца между ним и Банком был заключен договор эквайринга - в Отеле истца установлен терминал ПАО Сбербанк, который использует истец. Указанное обстоятельство подтверждается терминальными чеками с указанием номера терминала и наименованием ПЛО Сбербанк вверху, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5.1.1 Условий проведения расчетов между Банком и предприятием с использованием с банковских карт (эквайринг), которые являются частью договора эквайринга, Банк имеет право удержать денежные средства из сумм, подлежащих зачислению на счет истца в рамках договора, в случаях, предусмотренных Условиями, в том числе, по следующим операциям:

 - если операция совершена с нарушением договора требований законодательства и/или правил платежных систем и рекламно-инструктинных материалов Банка;

 - по требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения запроса не представлены или представлены не в полном объеме или в ненадлежащем качестве подтверждающие документы/объяснения обстоятельств операции;

-от банка-эмитента получена информация о мошенническом характере операции;

-операция была проведена без считывания карты в электронном терминале (реквизиты карты были введены в электронный терминал вручную) за исключением случаев, когда такие действия согласованы с Банком;

-суммы операций, которые были оспорены и/или списаны со счета Банка Банком-эмитентом в соответствии с Правилами платежных систем.

Согласно пункту 5.1.3 Условий проведения расчетов при невозможности удержать суммы, указанные в пункте 5.1.1 Условий из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию. Банк вправе списывать без дополнительного распоряжения (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета предприятия.

Держателями карт Mastercard № 549701******3301 - эмитент DEUTSCHER SPARKASSEN UND GIROVERBAND и Visa № 493000******3669 эмитент BAYERISCHH LANDl'SBANK были оспорены платежи, по оплате проживания в отеле ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Процедура отмены транзакции (chargeback) установлена правилами платежных систем и осуществляется с участием самой платежной системы, банка-эмитента и банка-эквайрера (в данном случае последним является ПАО Сбербанк) в связи с неоказанием услуги держателю карты поставщиком. Алгоритм взаимодействия между банками установлен правилами платежных систем, и предполагает несколько этапов оспаривания операции.

В ходе рассмотрения протестов держателей карт было установлено, что ФИО7 и ФИО6 не являются держателями банковских карт, а при осуществлении платежей не была проведена авторизация держателей карт и не было получено их согласия на операции.

В результате рассмотрения протестов держателей карт участниками системы расчетов было принято решение об их удовлетворении, после чего за счет ПАО Сбербанк как банка-эквайрера была произведена компенсация банкам, выпустившим карты, с целью последующего зачисления средств непосредственно на счета банковских карт. После этого, в соответствии с п.п. 5.1.1 и 5.1.3 Условий проведения расчетов Банком было реализовано право на удержание спорных сумм с расчетного счета истца.

Истцом при осуществлении платежей с использованием реквизитов банковских карты были нарушены требования договора и правила платежных систем, что и привело к совершению но картам неправомерных операций.

Платежные операции были проведены без считывания карты в электронном терминале и се предъявления непосредственно сотрудникам отеля (реквизиты карты были введены в электронный терминал вручную), при этом не было получено в надлежащем порядке согласие держателей карт на осуществление операций.

Согласно правилам платежных систем, одним из оснований для опротестования транзакции является непредставление товара/неоказание услуги держателю карты.

Операции были опротестованы с кодами 10.4 VCR Other Fraud для Visa и 4837 для Mastercard (см. иоле Reason Code в Приложении 1).

Согласно расшифровке (Приложение 2) это означает «Мошенничество. Без присутствия карты» и «Держатель карты не давал согласия на операцию» соответственно.

Тип операции карты держателя указан в ноле Condition. Согласно сведениям Приложения 1 для обеих карт Visa тип операции указан как «Mail/Phone Order Single. ЧТО В расшифровке (Приложение 2) означает операции, совершаемые продавцом на основании полученных держателя карты заказав по интернет, почте, телефону.

При этом операции были совершены без считывания карты в электронном терминале (реквизиты карты были введены в электронный терминал вручную), без предъявления карты и идентификации клиента, без применения системы безопасности 3D-Secure (подтверждение одноразовыми паролями). Не было оформлено в нарушение Условий проведения расчетов и письменное распоряжение держателя карты о совершении соответствующих операций без предъявления карты.

Вопреки утверждениям истца им не были по запросам Банка в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения запроса представлены в полном объеме подтверждающие документы/объяснения обстоятельств операций. Доказательств обратного в деле не имеется.

Приложенными к иску документами может быть подтвержден лишь факт заселения лиц, паспорта которых приложены к исковому заявлению, но не факт того, что они расплатились принадлежащими именно им банковскими картами (в действительности деньги поступили со счетов иных лиц, которые своего согласия на оплату услуг не давали) или было получено надлежащее согласие держателей банковских карт на оплату проживания ФИО8 и ФИО6

Истец возражал, указав, что он не подписывал Заявление о присоединении к Условиям и не подтвердил, что ознакомился с Условиями, размещенными на официальном сайте ПAO Сбербанк www.sberbank.ru не выразил свое согласие с ними и не обязался их выполнять.

Истец не согласился с тем, что Заявление в совокупности с Условиями составляют заключенный между Предприятием и ПАО Сбербанк Договор на проведение расчетов между ПАО Сбербанк и Предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг).

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим:

Из материалов дела следует, что в отеле, принадлежащем ООО «Сервис-Центр международных и деловых контактов», установлен платежный терминал ПАО Сбербанк. Указанное обстоятельство подтверждается терминальными чеками с указанием номера терминала и наименованием ПАО Сбербанк.

Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пункта б указного Постановления Пленума следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение но договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то. что договор является незаключенным.

Ответчик указал, что платежный терминал ПАО Сбербанк используется ООО «Сервис-Центр международных и деловых контактов» с 2013 года по настоящее время. Все это время ООО «Сервис-Центр международных и деловых контактов» выполняло все условия договора эквайринга, включая Условия проведения расчетов между Банком и предприятием с использованием с банковских карт (эквайринг), и оплачивало услуги ПАО Сбербанк.

Условия проведения расчетов между Банком и предприятием с использованием с банковских карт (эквайринг) опубликованы на сайте Банка в открытом доступе (были приложены к исковому заявлению) и одинаковы для всех клиентов, которым оказываются услуги эквайринга.

Установив платежный терминал и предоставив клиентам возможность расчетов с использованием банковских карт, в том числе через сайт в сети Интернет, должностные лица ООО «Сервис-Центр международных и деловых контактов» стали участником связанных с такими расчетами правоотношений, это возможно только при условии принятия правила международных платежных систем (распространяются на всех участников расчетов).

Банковские карты эмитированы на территории других государств, денежные средства возвращены на счета держателей карт.

В судебном заседании 03.12.2020 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр международных и деловых контактов» пояснил, что гостями отеля ФИО6 и ФИО5 при заселении в отель были предъявлены паспорта, однако, оплата за предоставление услуг была совершена удаленно, через систему Booking, платежные операции были проведены без считывания карты в электронном терминале и ее предъявления сотрудникам отеля.

В связи с вышеизложенным, истцом при осуществлении платежей с использованием реквизитов банковских карт были нарушены требования договора и правила платежных систем, что привело к совершению по картам неправомерных операций.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.