171/2023-46526(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1285/2022

город Брянск

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023г.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Брянский завод трубопроводной арматуры»  (Российская Федерация, г.Брянск, ИНН 

<

***>)  

к товариществу с ограниченной ответственностью «ENVK Technology» (Республика  Казахстан, г.Караганда, БИН 190540019550)  

о взыскании 672 547руб. 20коп. при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился; установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский завод  трубопроводной арматуры» (далее – ООО «ТД «БЗТПА») обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной  ответственностью «ENVK Technology» (далее – ТОО «ENVK Technology») о взыскании  672 547 руб. 20 коп., в том числе: 349 207 руб. 20 коп. штрафа за нарушение обязательств  по договору поставки и 323 340 руб. имущественных потерь, понесенных в связи с  нарушением ответчиком договора поставки.  

Истец и ответчик, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Определения суда по настоящему делу направлялись в адрес  ответчика посредством судебных поручений. Факт получения ответчиком определений  подтвержден представленными в материалы документами (л.д. 69-74, 81-87, 96-105, 121- 126). Отзыв на иск или иные возражения по существу спора ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в  порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

22.06.2020 между ООО «ТД «БЗТПА» (Поставщик) и ТОО «ENVK Technology»  (Покупатель) был заключен договор поставки № 212 (далее – договора), по условиям  которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на  условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами  спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование,  количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2  договора).  

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку  товара в адрес ответчика согласно международной товарно-транспортной накладной  (CMR) № 21 от 08.09.2020г. на сумму 1 940 000 руб.  

Согласно п. 6.7 Договора, Покупатель обязан возвратить Поставщику оригиналы  документов, подтверждающих получение товара с подписью уполномоченных лиц и  печатью Покупателя, в том числе товарную накладную, товарно-транспортную накладную  в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения Товара. Данное условие  также распространяется на обязательство Покупателя возвратить Поставщику оригиналы  надлежащим образом оформленных договоров и приложений к ним, спецификаций и  иных документов, подтверждающих наличие между сторонами обязательств по поставке  товара.  

В случае нарушения срока, предусмотренного п. 6.7 Договора, Поставщик вправе  потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан оплатить штраф Поставщику в размере  18% от общей суммы Договора (п. 6.8 Договора).  

Обязательства по возврату вторых экземпляров товаросопроводительных  документов ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для применения в  отношения ответчика ответственности в виде начисления штрафа, размер которого,  исходя из суммы договора, составил 349 207 руб. 20 коп.  

В соответствии с п. 6.9 Договора, в случае невозвращения Поставщику от  Покупателя оригиналов документов, указанных в п. 6.7 Договора, и/или их  ненадлежащего оформления, Поставщик вправе потребовать от Покупателя возмещения  имущественных потерь, вызванных претензиями и/или требованиями налоговых и /или  иных государственных органов. Размер возмещаемых в таком случае имущественных  потерь устанавливается на основании соответствующего акта, вынесенного  государственным органом.  

С 01.01.2015 взимание косвенных налогов, в том числе НДС, во взаимной торговле  товарами между хозяйствующими субъектами государств-членов Евразийского  экономического союза (далее - ЕАЭС) осуществляется в соответствии с «Протоколом о  порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и  импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее - Протокол), являющимся  приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 указанного Договора, при ввозе товаров на  территорию одного государства-члена ЕАЭС с территории другого государства-члена  ЕАЭС НДС взимается налоговыми органами государства-члена ЕАЭС, на территорию  которого ввозятся товары.  

В связи с невозвращением Покупателем вторых экземпляров  товаросопроводительных документов, а также не предоставлением информации об уплате  НДС/сдачи налоговой декларации путем направления сообщения Поставщику о  проставлении отметки налогового органа/принятии налоговым органом налоговой  декларации по НДС, Поставщиком был исчислен и уплачен в бюджет налог на  добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 323 340 рублей по платежному  поручению № 22 от 23.04.2021, а также представлена уточненная налоговая декларация по  налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в ИФНС России по г. Брянску.  

Таким образом, размер имущественных потерь Поставщика, связанных с уплатой  НДС в федеральный бюджет, составил 323 340 рублей.  

14.07.2021 Поставщиком в адрес Покупателя было направлено Требование о  передаче документов по договору, которое было получено Покупателем 19.07.2021 года.  Однако до настоящего времени вторые экземпляры Договора и товаросопроводительных  документов, а также информация об уплате ИДС/сдачи налоговой декларации  Покупателем с отметкой налогового органа о принятии налоговой декларации по НДС  Поставщику не направлены.  

Пунктом 8.8 Договора Стороны предусмотрели претензионный порядок  урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения  стороной.  

06 августа 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была им  получена 18 августа 2021 года, однако оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом.  Передача ответчику товара подтверждается международной товарно-транспортной  накладной (CMR) № 21 от 08.09.2020г.  

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в  ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения  покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки (штрафа) как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка/штраф).  

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по передаче документов по  договору сторонами спора в пункте 6.8 договора согласована уплата штрафа в размере  18% от общей суммы договора.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.8 договора истцом начислено и  заявлено ко взысканию с ответчика 349 207 руб. 20 коп. штрафа.  

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче документов по договору  материалами дела и ответчиком по существу не оспорена.  

Расчет штрафа произведен в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора, проверен судом и признан правильным.  

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа не заявлено, в связи с чем у  суда отсутствуют основания для его снижения по собственной инициативе.  

На основании изложенного, штраф в размере 349 207 руб. 20 коп. подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме.  

При рассмотрении требований истца о взыскании имущественных потерь, связанных  с уплатой НДС, в размере 323 340 руб., суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при  осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим  соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные  потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком  соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной  (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением  требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к  третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть  определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается,  если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в  будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна  доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего  обстоятельства и ее потерями.  

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения  Поставщику от Покупателя оригиналов документов, указанных в п. 6.7 Договора, и/или их  ненадлежащего оформления, Поставщик вправе потребовать от Покупателя возмещения  имущественных потерь, вызванных претензиями и/или требованиями налоговых и/или  

иных государственных органов. Размер возмещаемых в таком случае имущественных  потерь устанавливается на основании соответствующего акта, вынесенного  государственным органом.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с  невозвращением ТОО «ENVK Technology» вторых экземпляров товаросопроводительных  документов, а также не предоставлением информации об уплате НДС/сдачи налоговой  декларации путем направления сообщения Поставщику о проставлении отметки  налогового органа о принятии налоговым органом налоговой декларации по НДС, ООО  «ТД «БЗТПА» был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 3  квартал 2020 года в размере 323 340 руб., а также представлена уточненная налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в ИФНС России  по г. Брянску.  

Факт оплаты НДС в указанном размере подтверждается платежным поручением   № 22 от 23.04.2021 (л.д. 39). Таким образом, размер имущественных потерь ООО «ТД  «БЗТПА», связанных с уплатой НДС в федеральный бюджет, составил 323 340 руб. и  является подтвержденным.  

Оснований, с бесспорностью свидетельствующих о необходимости уменьшения  размера заявленных ко взысканию потерь, в материалы дела не представлено.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность фактов,  необходимых для взыскания потерь в сумме 323 340 руб., возникших в связи с  наступлением обстоятельств, определенных в договоре поставки от 22.07.2020 № 212.  

Следовательно, требования ООО «ТД «БЗТПА» в части взыскания имущественных  потерь в размере 323 340 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета  16 451 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 90 от 18.10.2021.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Следовательно, госпошлина в сумме 16 451 руб. подлежит взысканию с ответчика в  

пользу истца в порядке возмещения судебных расходов. 

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ENVK Technology»  (Республика Казахстан, г.Караганда, БИН 190540019550) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский завод трубопроводной  арматуры» (Российская Федерация, г.Брянск, ИНН 

<

***>) 672 547руб. 20коп., в том  числе 349 207руб. 20коп. штрафа, 323 340руб. имущественных потерь, а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 16 451руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Грахольская И.Э. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:51:00

Кому выдана Грахольская Инна Эдуардовна