Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13049/2018

г. Краснодар

3 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ", 143500, 

<

...>, этаж 4, ОГРН 

<

***> 

к Непубличному акционерному обществу "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", 354000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 274 236 руб. 21 коп., в том числе 852 203 руб. 90 коп. задолженности и 29 315 руб. 81 коп. пени по договору №713 от 26.07.2017, а также 357 015 руб. задолженности и 35 701 руб. 50 коп. пени по договору № 3 от 11.01.2017,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 01.02.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Непубличному акционерному обществу "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (далее – ответчик) о взыскании 1 274 236 руб. 21 коп., в том числе 852 203 руб. 90 коп. задолженности и 29 315 руб. 81 коп. пени по договору №713 от 26.07.2017, а также 357 015 руб. задолженности и 35 701 руб. 50 коп. пени по договору № 3 от 11.01.2017.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 713, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику услуги по уборке номерного фонда, а ответчик обязуется услуги принимать и оплачивать в течение 10 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Как указывает истец, во исполнение обязательств из указанного договора истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 1 187 160 руб., что подтверждается актами от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 15.02.2017, от 15.03.2017, от 31.03.2017. Ответчик оплатил услуги частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 852 203 руб. 90 коп.

Кроме того, 11.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания и обслуживанию посетителей ресторанов, баров № 3, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по организации питания и обслуживанию посетителей ресторанов, баров в местах оказания услуг, согласованных сторонами в пункте 1.3 договора, а ответчик обязуется оказанные услуги принимать и оплачивать за каждые ? месяца в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг. Как указывает истец, во исполнение обязательств из указанного договора истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 357 015 руб., что подтверждается актами от 28.02.2017, от 15.03.2017 и от 31.03.2017. Ответчик не оплатил услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 357 015 руб. 

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что общая сумма оказанных по каждому из договоров услуг превышает установленную соответствующим договором цену, при этом дополнительных соглашений об изменении цены договоров сторонами не заключалось.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договорами. 

В материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны сторонами без возражений по объему, срокам и стоимости. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, материалы дела не содержат. Подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик подтвердил их относимость к соответствующему договору. 

Подписание актов о приемке оказанных услуг свидетельствует также о потребительской ценности результатов для ответчика. Поэтому изложенные ответчиком доводы о том, что общая сумма оказанных услуг по каждому из договоров превышает установленную соответствующим договором цену, не освобождают его от надлежащего исполнения обязательства по оплате всего объема принятых услуг. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости оказанных услуг. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договорами, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 852 203 руб. 90 коп. задолженности по договору №713 от 26.07.2017 и 357 015 руб. задолженности по договору № 3 от 11.01.2017.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с условиями договоров, начислена неустойка в сумме 29 315 руб. 81 коп. по договору №713 от 26.07.2017, а также в сумме 35 701 руб. 50 коп.  по договору № 3 от 11.01.2017.

В соответствии с пунктом 6.13 договора №713 от 26.07.2017 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пеню в размере 0,01% в день от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности. 

В силу пункта 6.3 договора № 3 от 11.01.2017 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10 % от цены договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. 

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору №713 от 26.07.2017 за период с 11.07.2017 по 21.03.2018 составляет 29 315 руб. 81 коп. Неустойка по договору № 3 от 11.01.2017 начислена истцом за период с 11.04.2017 по 21.03.2018 и составляет 35 701 руб. 50 коп. Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Непубличного акционерного общества "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" 1 274 236 руб. 21 коп., в том числе 852 203 руб. 90 коп. задолженности и 29 315 руб. 81 коп. пени по договору №713 от 26.07.2017; 357 015 руб. задолженности и 35 701 руб. 50 коп. пени по договору № 3 от 11.01.2017, а также 25 742 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 

Судья                                                                                                           Непранов Г.Г.