Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65930/19-23-533

05 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 18 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ЛОГИСТИКГРУПП»

к ООО «А-МЕГА»

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2017 по товарной накладной № 13164 от 21.11.2017 в размере 413 506 руб. 22 коп., неустойки за период по 01.11.2018 в размере 41 350 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.11.2018 в размере 10 923 руб. 93 коп. и с 02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛОГИСТИКГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «А-МЕГА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2017 по товарной накладной № 13164 от 21.11.2017 в размере 413 506 руб. 22 коп., неустойки за период по 01.11.2018 в размере 41 350 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.11.2018 в размере 10 923 руб. 93 коп. и с 02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, в том числе, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в товар в ассортименте и количестве в соответствии с товарными накладными.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 13164 от 21.11.2017, подписанной представителями обеих сторон, удостоверенной печатями, копия которой представлена в материалы дела.

Согласно п. 6.3 договора, отсрочка оплаты составляет 10 календарных дней.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 413 506 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, в назначении платежей которых указан счет-фактура № 27620 от 21.11.2017, копия которого представлена в материалы дела. Наименование и количество товара соответствует полученному по спорной товарной накладной.

Положения ст. 319 ГК РФ не предусматривают погашение в первую очередь суммы неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела платежные поручения подлежали учету истцом в счет оплаты суммы основного долга по спорной товарной накладной.

Поскольку размер полученных представленными платежными поручениями денежных средств составляет стоимость полученного ответчиком товара, оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 319.1, 408, 454, 486, 506, 516, 522 ГК РФ, не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.3 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от не оплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период по 01.11.2018 составил с учетом установленного договором ограничения 41 350 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.3 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом направлена в адрес ответчика претензия о взыскании суммы основного долга, и требования заявлены о взыскании задолженности и финансовых санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, доводы отзыва с учетом приведенных разъяснений, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части суммы неустойки отклоняются судом.

Учитывая то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки не превышает размер неустойки согласно контррасчету ответчика, доводы отзыва о неверном расчете без учета платежей не имеют правового значения.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 41 350 руб. 62 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом реализовано право требования неустойки за просрочку внесения оплаты товара в установленном договором размере, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 093,63 руб., в сумме 4 684 руб. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 319.1, 330, 395, 408, 454, 486, 506, 516, 522 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «А-МЕГА» (ОГРН 

<

***>, 600014, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3) в пользу ООО «ЛОГИСТИКГРУПП» (ОГРН 

<

***>, 125412 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ ДОМ 35СТРОЕНИЕ 4 ПОМЕЩЕНИЕ III ЭТАЖ2 КОМНАТА25А) неустойку в размере 41 350 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 093 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ЛОГИСТИКГРУПП» (ОГРН 

<

***>, 125412 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ ДОМ 35СТРОЕНИЕ 4 ПОМЕЩЕНИЕ III ЭТАЖ2 КОМНАТА25А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 684 руб., перечисленную платежным поручением № 884 от 03.05.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.А. Гамулин