ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6556/2017

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

          Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 52 АА 3417061 от 01.08.2017;

от акционерного общества «Автоагрегат»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2018;

от акционерного общества «Реестр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Группа Компаний «Роллман»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автоагрегат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу № А48-6556/2017 (судья Старых М.А.) по иску ФИО3 к акционерному обществу «Автоагрегат» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Реестр» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Орел-Реестр», публичного акционерного общества «Группа Компаний «Роллман» (ОГРН 

<

***>), о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоагрегат» (далее - АО «Автоагрегат», ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 21.06.2017.

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» акционерного общества «Реестр» (далее - АО «Реестр», третье лицо) и публичное акционерное общество «Группа Компаний «Роллман» (далее - ПАО «ГК «Роллман», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены, решение                 годового общего собрания акционеров АО «Автоагрегат» от 21.06.2017 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Автоагрегат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.04.2018                        (с учетом объявленного перерыва до 23.04.2018) представители АО «Реестр», ПАО «ГК «Роллман» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители АО «Автоагрегат» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Автоагрегат» (в настоящее время АО  «Автоагрегат») зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.1992 Администрацией г. Ливны, регистрационный номер 79. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области 16.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об АО  «Автоагрегат» как юридическом лице, созданном до 01.07.2002, ОГРН 

<

***>. 

21.06.2017 проведено годовое общее собрание акционеров АО «Автоагрегат», что подтверждается протоколом № 33 (т. 1, л.д. 7). 

Как следует из протокола № 33 годового общего собрания акционеров АО «Автоагрегат», на общем собрании приняты решения: 1) об утверждении годового отчета общества; 2) об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества; 3) об утверждении распределения прибыли общества по результатам 2016 года; 4) об отсутствии оснований для выплаты дивидендов; 5) об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; 6) об избрании членов ревизионной комиссии общества; 7) об утверждении аудитора общества; 8) об утверждении устава общества в новой редакции.

ФИО3, обладающий 10,498% голосующих акций, участие в собрании акционеров не принимал.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания акционеров, установленного п.п. 14.8.1, 14.8.2 устава АО «Автоагрегат», выразившееся в ненадлежащем информировании ФИО3 о дате общего собрания акционеров, указав, что его участие могло повлиять на результат голосования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п.п. 14.8.1, 14.8.2 устава АО «Автоагрегат» (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания акционеров), ФИО3 был проинформирован ответчиком о дате проведения годового общего собрания менее чем за 30 дней, в связи с чем ему не была надлежащим образом предоставлена возможность принять участие в собрании акционеров. Участие истца могло повлиять на решение общего собрания с учетом принадлежащих истцу 10,498% голосующих акций по вопросу утверждения новой редакции устава общества. Исходя из изложенного, суд области посчитал, что решение годового общего собрания акционеров от 21.06.2017 является недействительным на основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания и иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона,              в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно п. 14.8.1 устава АО «Автоагрегат» (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания акционеров), информирование акционеров о проведении общего собрания в очной форме осуществляется не менее чем за 30 календарных дней до даты начала собрания путем публикации текста сообщения о проведении общего собрания в следующих средствам массой информации: «Ливенская газета» или заменяющее ее издание.

Дата информирования акционеров о проведении общего собрания определяется по дате его публикации в средствах массовой информации.

В соответствии с п. 14.8.2 устава АО «Автоагрегат» информирование акционеров о проведении общего собрания в смешанной форме осуществляется не менее чем за 30 календарных дней до даты начала собрания посредством направления акционерам следующих документов путем рассылки ценных писем или личного вручения: текста сообщения проведения общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания акционеров) (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. 

В случаях, предусмотренных п.п. 2, 8 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

Данные частные случаи касаются избрания членов совета директоров на внеочередном общем собрании (п. 2 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах») и реорганизации общества (п. 8 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»), то есть в данной ситуации не применяются.

В соответствии с п. 1.1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах»                 в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Пунктом 1.2. ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» установлены способы доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, которые могут быть предусмотрены уставом общества.

По смыслу приведенной нормы уставом общества могут быть установлены альтернативные способы уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании. Тогда как в части сроков норма абз. 1 п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» является императивной и не предусматривает возможности увеличения соответствующего срока извещения уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 94 ФЗ «Об акционерных обществах» учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, п.п. 14.8.1, 14.8.2 устава АО «Автоагрегат» в части установления срока сообщения о проведении собрания не могли применяться на дату созыва собрания, так как не соответствовали требованиям ФЗ «Об акционерных обществах», и при уведомлении акционеров о дате проведения собрания истцу следовало руководствоваться п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах». 

То есть, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, или вручено каждому указанному лицу под роспись.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение требований п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» АО «Автоагрегат» 29.05.2017, то есть за 23 дня направило ФИО3 по почте заказное письмо                        с уведомлением о проведении общего собрания, назначенного на 21.06.2017.

Кроме того, 24.05.2017, то есть за 28 дней АО «Автоагрегат» опубликовало текст сообщения о проведении годового общего собрания акционеров АО «Автоагрегат» в «Ливенской газете», как предусмотрено уставом общества в редакции, действующей на момент проведения общего собрания.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчиком было допущено нарушение срока извещения акционера ФИО3 о проведении АО «Автоагрегат» годового общего собрания. Данные выводы сделаны судом области при неправильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что соответствующее извещение было направлено не по месту его жительства, а также, что заказное письмо не было получено, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Как следует из п. 2.19 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013                 № 13-65/пз-н, и п. 4.2 приложения к нему, лицевой счет открывается при условии представления акционером держателю реестра сведений об адресе места жительства, включая адрес места регистрации и фактического места жительства физического лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996                        № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - ФЗ «О рынке ценных бумаг») зарегистрированные лица обязаны соблюдать предусмотренные правилами ведения реестра требования к предоставлению информации и документов держателю реестра.

В случае изменения сведений, содержащихся в анкете, а также иных данных об акционере на основании п. 1.8 приложения к Порядку открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 № 13-65/пз-н, держателю реестра должны быть представлены анкета, содержащая измененные сведения, иная информация об изменении сведений и документы, подтверждающие изменения.

Таким образом, ФИО3 был обязан предоставить держателю реестра акционеров информацию об изменении как места своей регистрации, так и фактического места жительства.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре акционеров на момент проведения общего собрания 21.06.2017 в качестве адреса проживания (регистрации) истца и адреса для направления ему корреспонденции (почтового адреса) в анкете зарегистрированного лица указан адрес:               603 000, 

<

...> (т. 2, л.д. 102, 103).

Именно по указанному адресу ФИО3 был уведомлен о проведении собрания.

Анкета, содержащая измененные сведения о новом месте жительства истца, была представлена ФИО3 реестродержателю только после проведения общего собрания – 30.06.2017 (т. 2, л.д. 104).

Согласно п. 16 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае, если лицо, которому открыт лицевой счет (счет депо), не представило информацию об изменении своих данных, эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам), держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий не несут ответственности за причиненные такому лицу убытки в связи с непредставлением информации.

Ответчик надлежащим образом исполнил возложенную ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность по извещению акционера о собрании по адресу, указанному в анкете зарегистрированного лица и соответственно в списке акционеров.

В этой связи тот факт, что истец вносил в совет директоров общества 26.01.2016 предложение о выдвижении кандидатов для избрания в члены совета директоров АО «Автоагрегат» и указывал свой новый адрес места жительства, не является основанием для признания неправомерными действий общества о его извещении по указанному в реестре адресу, поскольку общество в силу требований закона должно было руководствоваться сведениями реестра.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу  п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В судебном заседании от 29.11.2017 судом первой инстанции с участием сторон был вскрыт и обозревался конверт, направленный в адрес ФИО3, который впоследствии был возвращен обществу с отметкой «Истек срок хранения». Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 29.11.2017, в числе содержимого конверта судом области установлено наличие бюллетеня общего собрания, а также сообщения о проведении годового общего собрания, назначенного на 21.06.2017.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик действовал разумно и добросовестно, соблюдая требования действующего законодательства при извещении истца о дате проведения общего собрания, а неполучение ФИО3 соответствующей информации было обусловлено субъективными причинами, зависящими от истца, в том числе связанными с неисполнением последним своих обязанностей по уведомлению реестродержателя об изменении сведений о новом месте жительства.

АО «Автоагрегат» не были нарушены требования ФЗ «Об акционерных обществах» относительно порядка созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 21.06.2017. Условия для применения п. 1 ст. 181.4 ГК РФ отсутствуют.

Иных нарушений при проведении годового общего собрания АО «Автоагрегат» от 21.06.2017 судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу № А48-6556/2017 подлежит отмене (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба АО «Автоагрегат» - удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по настоящему делу относятся на ФИО3

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу № А48-6556/2017 отменить.

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Автоагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1